Дело № 10-10/2019 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А. и Сергеевой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 18.06.2019 № 231611,

потерпевшей №2,

представителя потерпевших №2 и №1, согласно ордерам Арсы Л.М., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от 17.06.2019 № 223992 и №223991,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших №2 и №1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.05.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения потерпевшей №2, представителя потерпевших №2 и №1 адвоката Арсу Л.М., защитника осужденного ФИО1, адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, и виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие №2 и №1 выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. 

В обоснование жалобы ссылаются на то, что наказание не соответствует тяжести, совершенного ФИО1 преступления, судом неверно при назначении наказания учтены данные личности осужденного, а также необъективно оценены обстоятельства дела. Указывают, что нарушение ФИО1 п.п.2.5,2.6 Правил дорожного движения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения предопределили неизбежность дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб молодой человек. Так же указывают, что именно ФИО1, совершив наезд на ФИО11, что не отрицалось им в судебном заседании, привел погибшего в беспомощное состояние. Полагают, что судом верно дана оценка показаниям свидетелей и суд верно пришел к выводу о том, что после наезда на ФИО11 осужденный покинул место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания помощи сбитому, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. При этом считают, что судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Указывают, что судом неправомерно в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ учтено 

<

данные изъяты>, так как не установлено, что 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд не принял во внимание, что у погибшего ФИО11 остались мать, отец, жена и 

<

данные изъяты>. Полагают, что осужденный ФИО1 не раскаялся в содеянном, извинения были принесены им потерпевшим в ходе судебного следствия только в целях избежания ответственности и введения суда в заблуждение. В связи с чем считают, что суд неправомерно при назначении наказания указал обстоятельством, смягчающим вину в соответствии со ст.62 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот, а также частичное возмещение ущерба. Указывают, что сумма в размере 20000 рублей, переведенная осужденным на их счет через год после совершения им преступления, незначительна и не может расцениваться как возмещение морального и материального ущерба. Указывают, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Полагают, что исходя из положений ч.1 ст.56, ст.63 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просят приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с приговором суда, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства совершения преступления и сделан вывод об умышленности его действий. Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 противоречивы и не могут свидетельствовать о том, что он не останавливал автомобиль и не подходил к пострадавшему ФИО11 При этом, факт того, что именно он сбил ФИО11, осужденным не отрицается. Просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и осужденного государственный обвинитель Юдина С.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть его апелляционные жалобы и апелляционные жалобы потерпевших в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении его апелляционных жалоб, по доводам в них изложенным.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Горячев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в отношении осужденного ФИО1 просил вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая №2 просила приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом отягчающих вину обстоятельств, в том числе, в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что осужденный не раскаялся, продолжает вести привычный для него образ жизни, 

<

данные изъяты>. За прошедший период, ФИО1 не предпринял действий к заглаживанию вреда, не извинился перед родственниками погибшего. 

Представитель потерпевших №1, №2, согласно ордеров Арса Л.М., в судебном заседании просила жалобу потерпевших удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Полагала, что только наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного. В связи с чем, просила приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Прокурор Сергеева Ю.Н. полагала постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления - заведомого оставления без помощи ФИО11, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, и виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. В ходе предварительного и судебного следствия он не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факта наезда на пешехода ФИО11 Не отрицал и того, что не вызывал после совершения им дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, уехал с места ДТП, полагая, что пешеход мертв.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, свои выводы о виновности в совершенном им преступлении правильно основал на показаниях потерпевших №1, №2, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО13, а так же на письменных доказательствах: рапортах об обнаружении признаков преступления от 9 мая 2018 г. и 15 июля 2018 г., из которых следует, что 9 мая 2018 г. в 22 часа 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный №, двигаясь по автодороге в районе 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО11, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив пострадавшего, находящегося в опасном для жизни состоянии без помощи. ФИО11 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался; заявлении Потерпевшей №1 от 19.05.2018, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 9 мая 2018 г. наезд на пешехода ФИО11 и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав сбитому помощи; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2018г., в соответствии с которым в районе 

<

...> изъято зеркало заднего вида, осколки стекла и пластика; протоколе осмотра транспортного средства от 10 мая 2018 г., осмотром установлены внешние повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный №, принадлежащего ФИО1: передний бампер, лобовое стекло, правая передняя блок фара, правое зеркало заднего вида, стекло на правой передней двери, правая стойка с правой стороны; протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2018 г., в соответствии с которым осмотрен гараж, расположенный в районе д.№6 мкр. СХТ г. Кимовска, в котором обнаружен автомобиль ФИО1; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2018 г. № 71 АН №007685, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 31 мая 2018 г., согласно которому расстояние, с которого водитель мог обнаружить пешехода, составляло 34,7 м; заключении эксперта от 30 мая 2018 г. №366, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения: перелом верхней ветки правой лонной кости, разрыв лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани таза, рваная рана в области правой паховой складки, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый вывих правого локтевого сустава с переломом локтевой кости, рваная рана и ссадина на правой руке, ссадины на ногах, кровоизлияние в области ворот легких, разрывы правой доли печени, которые имеют пожизненное происхождение, причинены в короткий промежуток времени. Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Наиболее вероятно, что в момент столкновения с автотранспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству передней поверхностью правой голени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9% и 1,5% соответственно; заключении эксперта от 30 мая 2018г. №2163, которым установлено, что наезд на пешехода произошел в районе правого, по ходу движения в направлении ул.Коммунистическая г.Кимовска, края проезжей части; заключении эксперта от 22 июня 2018г. №2608, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии; заключении эксперта от 4 июня 2018 г. №92, из которого следует, что осколок и зеркало заднего вида, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 мая 2018 г. ранее составляли одно целое с автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный №; заключении эксперта от 2 июля 2018 г.№2519, из которого усматривается, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации при скорости движения 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем применения экстренного торможения; заключении эксперта от 2 июля 2018 г. №2520 в котором изложены аналогичные выводы, а также иными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется между собой и в силу требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ, было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции верно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, принял во внимание данные о личности виновного. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисление почтового перевода в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшим, так как сумма в размере 20000 рублей не могла возместить причиненный преступлением вред, а также частичное признание вины, раскаяние, по тем основаниям, что извинения ФИО1 в судебном заседании произносились не искренне и в течение года после произошедшего он не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, что не может свидетельствовать о признании им вины и раскаянии в содеянном. Указали, что наличие у ФИО1 ведомственных наград так же не может расцениваться в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как они выданы заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы основаны на субъективном мнении потерпевших и не нашли своего отражения в материалах дела. 

Рассматривая довод потерпевших о том, что судо первой инстанции не могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на то, что осужденный имеет 

<

данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносить изменения в приговор в данной части нецелесообразно. Так как в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельством признается именно -наличие 

<

данные изъяты> у виновного, независимо от их количества и совместного проживания. 

Сведений о том, что ФИО1 лишен родительских прав в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции также учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в силу п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевших доводы о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 ст.3 УК РФ раскрывает содержание принципа законности, исходя из которого, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия деяния определяются только этим Кодексом.

Положения ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного ст.6 данного Кодекса, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 данные положения закона были учтены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, а также усматривается из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (протоколы допроса от 6 июля 2018 г. т.1 л.д.224-227, от 12 июля 2018 г. т. 1 л.д. 231-234) и обвиняемого (протокол допроса от 25 июля 2018г. т. 2 л.д. 6-10), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2018 г. № 71 АН №007685, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.57), осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что находясь в состоянии опьянения при заторможенности восприятия действительности, ФИО1 не мог рассчитывать на свой опыт и четкое восприятие действительности. Именно состояние алкогольного опьянения явилось условием, при котором ФИО1 не мог в полной мере критически оценить произошедшее, и способствовало принятию им неверного в сложившейся ситуации решения - оставлению места дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего, то есть совершению осужденным преступления. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, впоследствии привело к тому, что он не смог в ходе предварительного и судебного следствия точно воспроизвести картину произошедшего, пояснить свое состояния в момент и после совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на шок. 

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, назначенное ФИО1 наказание по ст.125 УК РФ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому в соответствии с п.9 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, усилив ФИО1 наказание по ст.125 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.05.2019 в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч..1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.125 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи от 06.05.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: