Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк», далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 96533 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 258 руб. 95 коп., неустойки в размере 894 руб. 68 коп., а всего 97 687 руб. 43 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 345000 руб. путем перечисления денежных средств заемщику, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 24,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий предоставления кредитов. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст. 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Банком на предоставление кредита, ей были предоставлены денежные средства в размере 345000 руб. Своевременно производила оплату по кредитному договору. Но впоследствии в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 320 000 рублей, в связи с чем полагает, что никакой задолженности перед Банком не имеет.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления-анкеты и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 345000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 24,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренном Договором, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами по продукту «Лето-Деньги».

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит в срок до № числа каждого месяца, по 11500 рублей. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю кредит» составлял 8800 рублей в месяц. 

Согласно пункту 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и Тарифами по продукту «Лето-Деньги», по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», в размере, установленном Тарифами. 

В соответствии с Тарифом по предоставлению потребительских кредитов комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск- 750 руб., за 2-й пропуск- 1500 руб., за 3-й пропуск – 2500 руб., за 4-й пропуск- 3500 руб.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств по Карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ПАО «Лето» составляет 3 %, минимум 300 руб., комиссия за подключение услуги – 190 руб.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 345 000 руб. 

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внесение платежей в наименьшем размере, чем установлено договором, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 96 533 руб. 80 коп., по процентам - 258 руб. 95 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении исковые требования Банка о взыскании задолженности указанных сумм задолженности, как основанные на положениях ст.811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При надлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банк неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долги и/или процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа ( п.12 Договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно была начислена неустойка в размере 894 руб. 68 коп.

Правильность расчета указанных выше сумм судом проверена, а потому, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ФИО3 кредитную задолженность в заявленных Банком суммах: 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 3131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по основному долгу в сумме 96 533 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 258 руб. 95 коп., неустойку в размере 894 руб. 68 коп., а всего 97 687 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.