АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 150 Похвистневского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 2343,22 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не истек. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Административный истец считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: 

- в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ», ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ " Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк, ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- в Пенсионный фонд для установления СНИЛС;

- в Центр занятости населения по выплате пособий;

- в Пенсионный фонд для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

- в УФМС.

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- в Министерство юстиции о наличии судимости.

- в Росреестр о наличии имущества у должника

Кроме того, истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых истцом запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства.

Поскольку решение суда на сегодняшний день фактически не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, административные исковые требования не признала, просила отказать. В возражениях на административное исковое заявление предоставила информацию о проделанной работе в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 указав, что был проведен большой комплекс мероприятий, согласно которым имущество должника не было выявлено. В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в различные учреждения. По данным РЭО ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы за должником, в кредитных учреждениях имелись счета, на которые было обращено взыскание, но денежные средства на счета не поступали. Согласно ответа с ФНС предпринимателем должник не является. По сведениям из ПФ РФ должник не имеет отчисления. Запросы в рамках исполнительного производства направлены своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления ответов на запросы соблюден. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.46 п.4 и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик начальник ОСП г.Похвистнево старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв. В удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в отзыве. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2343,22 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 2343,22 рублей в пользу ООО «Агентство финансового контроля». 

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия: 

- направлены запросы в: ПФР; в ФНС России; к ЕГРН, в различные (более 35) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУ МВД России, операторам связи, ЗАГС.

Из Акта выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должник проживает, имущества, подлежащее описи и аресту не выявлено. 

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Доказательств обращения взыскателя с ходатайствами о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий в материалах дела не имеется. 

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, подтвержденных материалами исполнительного производства следует, что на все запросы получены ответы от соответствующих организаций своевременно, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ. 

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в т.ч. судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6,17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5,статьями 19.6,19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был установлен факт отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ - Судебный приказ № возвращен взыскателю. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч. в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не оспорено. 

В силу п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленном порядке с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется иной, не судебный порядок разрешения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявитель не реализовал данный не судебный порядок разрешения этого вопроса, доказательств нарушения данного права истца суду не представлено, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для применения мер судебного реагирования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево, выразившегося в неисполнении судебного приказа №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и обязании начальника ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья М.Л.Гурджиева