№ 1-122/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Володиной В.А., Денисовой О.Б., Михно Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л., 

защитников – адвокатов Черевко Л.Д., Полещиковой Е.В., Ласкиной Е.В., Заплатина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами – инспекторами дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Орское», назначенные на указанную должность на основании приказа МУ МВД России «Орское» № от "дата", имеющие каждый специальное звание – лейтенант полиции, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу своего служебного положения и согласно своему должностному регламенту (инструкции), являясь должностными лицами органов внутренних дел (полиции), уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол в ходе административного производства по делам об административных правонарушениях, которым в соответствии с должностным регламентом (инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Орское», утверждённым "дата" командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», предоставлены права и на них возложены обязанности:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 должностного регламента (инструкции);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 7 должностного регламента (инструкции);

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 8 должностного регламента (инструкции);

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 9 должностного регламента (инструкции);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства (пункт 11 должностного регламента (инструкции);

- отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (пункт 13 должностного регламента (инструкции);

- применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 17 должностного регламента (инструкции);

- осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (пункт 18 должностного регламента (инструкции);

- соблюдать дисциплину и законность, как во время несения службы, так и внеслужебное время (пункт 28 должностного регламента (инструкции);

- нести ответственность за нарушение дисциплины и законности, в установленном законом порядке (пункт 29 должностного регламента (инструкции);

- осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (пункт 31 должностного регламента (инструкции);

- при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению (пункт 32 должностного регламента (инструкции);

- уведомлять командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», органы прокуратуры, обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных действий (пункт 59 должностного регламента (инструкции);

исполняя свои должностные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», задействованного при введении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, на период возникновения неблагоприятных погодно-климатических и дорожных условий на 25 января 2017 года, своего должностного регламента (инструкции) и п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», получили взятку в виде денег за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, 25 января 2017 года в период до 11 часов 16 минут, находясь около поста ДПС (бывший пост КПМ), расположенного на 261 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (в 9 километрах от города Новотроицка, в 13 километрах от города Орска, в 26 километрах от города Гая Оренбургской области), вступил в неслужебные отношения с водителем Г.И.Э., управляющим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и тем самым подпадающим под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, сформировал преступный умысел на получение от Г.И.Э. взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

25 января 2017 года в период до 11 часов 16 минут, ФИО1, находясь около вышеуказанного поста ДПС, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в присутствии ФИО2 и Ф.Н.Н., сказал Г.И.Э. о необходимости передать ему денежные средства за заведомо незаконное бездействие – непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что получил согласие последнего, опасавшегося привлечения к административной ответственности.

После этого, в связи с отсутствием у Г.И.Э. при себе требуемых денежных средств, ФИО1 отпустил Г.И.Э. в г. Орск Оренбургской области, для снятия им денег из банкомата, и последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки.

Для достижения своей преступной цели, направленной на получение от Г.И.Э. денежных средств в качестве взятки, ФИО1, 25 января 2017 года до 11 часов 16 минут, вступил в предварительный преступный сговор со своим напарником по службе ФИО2, которому предложил оказать содействие в получении от Г.И.Э. взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей, и последующим распределением денег, полученных в качестве взятки от Г.И.Э., на что ФИО2 дал своё согласие ФИО1 на совершение указанных противоправных действий.

В последующем ФИО2 25 января 2017 года в период до 13 часов 13 минут, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь около автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (в 9 километрах от города Новотроицка, в 13 километрах от города Орска, в 26 километрах от города Гая Оренбургской области), в непосредственной близости от поста ДПС, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пояснил, прибывшему на данный участок местности Г.И.Э., действующему под контролем сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, и изъявившему добровольное желание сотрудничать с правоохранительными органами - принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», о необходимости сокрытия своих действий, а именно помещения за бензозаправочной станцией денежных средств в сумме 15000 рублей в качестве взятки, в пачку из-под сигарет, и после выполнения Г.И.Э. указанных требований, лично получил на вышеуказанном участке местности от последнего пачку из-под сигарет «Bond», с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15000 рублей – в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие – непривлечение Г.И.Э. к административной ответственности.

После получения денежных средств в качестве взятки от Г.И.Э. ФИО2, подошёл к служебному автомобилю ДПС ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, при этом, увидев приближающихся сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, проводивших в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия, положил пачку из-под сигарет «Bond», с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15000 рублей, полученными в качестве взятки от Г.И.Э., под вышеуказанный служебный автомобиль.

25 января 2017 года в период с 13 часов 13 минут до 14 часов 36 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном около поста ДПС (бывший пост КПМ), на 261 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (в 9 километрах от города Новотроицка, в 13 километрах от города Орска, в 26 километрах от города Гая Оренбургской области), под служебным автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, со стороны водительской двери была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Bond», в которой находились денежные средства на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, получили от Г.И.Э. денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие – непривлечение Г.И.Э. к административной ответственности.

В ходе судебного следствия подсудимые отказались выразить своё отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с "дата" состоял на службе в органах внутренних дел, "дата" назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», в его должностные обязанности входило предупреждение и пресечение правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, в своей работе руководствовался должностным регламентом инспектора ДПС. 25 января 2017 года в утреннее время на служебном автомобиле вместе со старшим группы инспектором ФИО2 выдвинулся на 261 км трассы Оренбург-Орск-Шильда для проведения мониторинга ситуации на автодороге. Около 11 часов остановил автомобиль ВАЗ-2112, зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Э. Проверив документы, увидел, что водитель нервничает, ведёт себя подозрительно. Попросил пройти Г.И.Э. в служебный автомобиль, задал вопрос про употребление им спиртных напитков, видел, что водитель сильно переживает, понял, что с него можно незаконно получить денежные средства путём обмана, поскольку в автопатруле не было алкотектора, а у водителя отсутствовали признаки опьянения. За то, чтобы Г.И.Э. не привлекали к административной ответственности последний предложил договориться. Водитель предлагал разные суммы, дойдя до 15000 рублей он (ФИО1) подал знак согласия. Г.И.Э. пытался найти деньги, вскоре к нему подошла пассажир Ф.Н.Н., стала спрашивать номер карты, куда можно было бы перевести деньги. Он отказался от перевода денег на карту, вернул все документы Г.И.Э. Пояснил ФИО2, что решил подыграть водителю, дополнил, что Г.И.Э. обещал вернуться. Вскоре подъехала машина, из неё вышли люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ. Разоружили их с ФИО2, досмотрели. Изъяли из автомобиля флэш-карту. Реальной возможности привлечь Г.И.Э. к административной ответственности он не имел. Раскаялся в том, что находясь на службе, ввёл в заблуждение Г.И.Э. Признал, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, с "дата" он состоял на службе в органах внутренних дел, "дата" назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», в его должностные обязанности входило предупреждение и пресечение правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, в своей работе руководствовался должностным регламентом инспектора ДПС. 25 января 2017 года на служебной машине ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак №, в экипаже с ФИО1 выехали на пост ДПС, расположенный в районе 261 км на трассе Оренбург-Орск, осуществляли мониторинг автодороги с целью безопасности дорожного движения. Никакие технические средства, в том числе алкотектор, не получали. Видел, как около 11 часов ФИО1 остановил автомобиль ВАЗ – 2112, зелёного цвета, о чём разговаривал напарник с водителем – не слышал. Видел, что к ним подошла женщина (Ф.Н.Н.), подумал, что ФИО1 выявил какое-то правонарушение, хотя внешний вид водителя не привлекал к себе внимание. Когда Г.И.Э. уехал, ФИО1 ему рассказал, что разыграл водителя, что последний может вернуться и привезти денежные средства, хотя никаких документов ФИО1 в залог у него не брал, данные не записывал.

Реальной возможности привлечь водителя Г.И.Э. к административной ответственности инспектор ФИО1 не имел. Раскаялся в том, что находясь на службе, пошёл на поводу у ФИО1, который ввёл в заблуждение Г.И.Э. Признал, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 и ФИО2, их причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г.И.Э. в судебном заседании пояснил, что "дата" по просьбе знакомого Е.И.В. на своём автомобиле ВАЗ-2112, зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, поехал в пос. Краснощёково Оренбургской области за семьёй Ш., машина которых сломалась на трассе. В связи с плохими погодными условиями остались ночевать в г. Медногорске. Вечером выпил 1 литр крепкого пива, утром 25 января 2017 года вместе с Ш.Н.М., Л., А. и их родственницей Ф.Н.Н. выехали в г. Гай. На бывшем Гайском посту ДПС остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошёл инспектор, как установлено ФИО1, проверил документы, спросил выпивал ли он спиртные напитки, на что он (Г.И.Э.) ответил утвердительно. ФИО1 предложил пройти в служебную машину для проверки на алкотекторе. Не доходя до служебной машины, ФИО1 пояснил, что в автопатруле имеется видеорегистратор и если алкотектор покажет положительный результат на состояние опьянения, то он (Г.И.Э.) однозначно будет привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом в размере 30000 рублей. Он испугался, что алкотектор действительно может показать остаточные явления употребления им спиртных напитков, поскольку запах перегара имел место быть, и понял по поведению ФИО1, что вопрос можно решить при помощи денег. Он (Г.И.Э.) предложил сумму в 5000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом, на сумму в 15000 рублей последний согласился. Он (Г.И.Э.) пояснил, что с собою у него таких денег нет, надо позвонить. Сел в машину, хотел занять у пассажиров, звонил родственникам, Ш.Н.М. пояснила, что у неё есть деньги на банковской карте. Подошёл к ФИО1, в этот момент к ним подошёл второй сотрудник ФИО2, они стали общаться все вместе. Он (Г.И.Э.) пояснил, что деньги есть, но на банковской карте. К ним подошла Ф.Н.Н., предложила перевести деньги на банковский счёт сотрудникам. На что ФИО1 ответили отказом, пояснил, что нужны наличные, посоветовал съездить в г. Орск в банкомат Сбербанка, дополнил, что когда вернутся обратно, необходимо остановиться возле бензоколонки, поскольку там нет видеокамер. Ш.Л.С. сняла в банкомате деньги, передала ему 2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей. По дороге понял, что 15000 рублей для него слишком тягостный займ, решил заехать в отдел ФСБ, расположенный на ул. Московской. Вместе с Ф.Н.Н. прошли в здание, сотруднику ФСБ рассказали о вымогательстве денежных средств инспекторами ГИБДД. Ему предложили поучаствовать в следственном эксперименте, он согласился, опросили, досмотрели, деньги, переданные ему Ш.Н.М., отксерокопировали, дали диктофон, пояснили, как себя вести. Поехал с Ф.Н.Н. на пост, остановились возле заправки, перешли дорогу. Подошли к ФИО2, объяснили ему, что приехали и привезли деньги, попросили скидку, но ФИО2 отказал, пояснив, что и так ему пошли навстречу. Он (Г.И.Э.) достал пачку из-под сигарет «Bond», закурил. ФИО2 сказал, чтобы он зашёл за заправку и положил деньги в пачку. Он (Г.И.Э.) выполнил его требования, положил денежные средства в сумме 15000 рублей в пачку из-под сигарет «Bond», подошёл к ФИО2 и передал пачку из рук в руки. Они с Ф.Н.Н. уехали и видели, как машину ГИБДД заблокировали сотрудники ФСБ. Приехав в отдел, его снова в присутствии понятых досмотрели, изъяли диктофон, составили протокол, взяли объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.И.Э., данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), в части существенных противоречий, согласно которым после помещения денег в пачку из-под сигарет сотрудник ГИБДД ФИО2 завёл его за автомобильмарки «Газель», сказал ему «давай» и протянул руку. Он лично в руки передал сотруднику пачку из-под сигарет, в которой находились 15000 рублей. 

После оглашения показаний Г.И.Э., уточнив неточности, подтвердил их в полном объёме. 

На очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 "дата" и "дата", Г.И.Э. подтвердил свои показания, данные в ходе допросов (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте "дата" (т. № л.д. №) Г.И.Э. на месте показал и рассказал об обстоятельствах, произошедших 25 января 2017 года на Гайском посту ДПС на участке дороги Орск-Оренбург.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Н. 25 января 2017 года в утреннее время в связи с поломкой автомобиля, под управлением Ш.Л.С., на машине Г.И.Э. ВАЗ -2112, темно-зелёного цвета, выехали в г. Гай. Возле поста ГИБДД машину остановили сотрудники полиции, проверили у водителя документы, попросили выйти из машины. Через несколько минут Г.И.Э. сел в автомобиль, сказал, что ему нужны деньги в сумме 15000 рублей, якобы, оплатить штраф, и вышел. Г.И.Э. стоял с двумя сотрудниками полиции возле служебного автомобиля ГИБДД, она подошла и предложила инспекторам перевести деньги со своей банковской карты на их, на что последние не согласились, инспектор, установленный как ФИО1, пояснил, что необходимы наличные деньги, рассказал Г.И.Э. как лучше проехать до ближайшего банкомата в г. Орске. Она пыталась сторговаться до 5000 рублей, но сотрудники не соглашались. ФИО1 пояснил, что после снятия денег необходимо подъехать к заправке, стоящей напротив поста ГИБДД, поскольку данное место не охватывается обзором видеокамер. В г. Орске Ш.Л.С., сняв деньги с карты Ш.Н.М., передала их Г.И.Э. Последний решил написать заявление в следственный отдел. В здании обратились к сотруднику, рассказали о случившемся, дали объяснения, в присутствии понятых Г.И.Э. досмотрели, откопировали деньги, вернули ему, объяснили, как ему действовать. Они с Г.И.Э., подъехав к посту ГИБДД, остановились возле заправки. Перешли дорогу, ФИО1 сидел в служебной машине, подошли к ФИО2, на его вопрос пояснили, что привезли деньги, ФИО2 предложил Г.И.Э. положить деньги за заправкой в пачку из-под сигарет. Последний за бензоколонкой положил деньги в пачку, передал её ФИО2 за фургоном, сам момент передачи она не видела, сидела в машине. Они с Г.И.Э. поехали в отдел, а к служебной машине сотрудников подъехали полицейские. В отделе дали объяснения, подписали документы, у Г.И.Э. изъяли микрофон. 

При проверке показаний на месте "дата" (т. № л.д. №) свидетель Ф.Н.Н. на месте показала и рассказала об обстоятельствах, произошедших 25 января 2017 года на Гайском посту ДПС на участке дороги Орск-Оренбург, с её участием, Г.И.Э. и сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании свидетель Ш.Н.М. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) и суду пояснила, что 25 января 2017 года около 11 часов в связи с поломкой автомобиля, принадлежащего её дочери Ш.Л.С., на машине ВАЗ-2112, тёмно-зелёного цвета, под управлением Г.И.Э. ехали в г. Гай. Возле бывшего поста остановили сотрудники ГИБДД, Г.И.Э. вышел из машины. Через некоторое время сел в автомобиль, пояснил, что сотрудники требуют деньги в сумме 15000 рублей, поскольку от него исходит запах перегара после употребления спиртных напитков. Попросил деньги взаймы, она согласилась одолжить. Г.И.Э. и Ф.Н.Н. вышли из автомобиля, подошли к сотруднику ДПС, который остановил машину. Вернувшись, пояснили, что необходимо в г. Орске снять в банкомате денежные средства с банковской карты, затем привезти их на пост, чтобы передать сотрудникам ГИБДД. По дороге Г.И.Э. пояснил, что не хочет давать взятку сотрудникам полиции, и что желает написать заявление в отдел ФСБ. Г.И.Э. вместе с Ф.Н.Н. зашли в здание ФСБ. Е.И.В., приехавший за ними, участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников. Какие мероприятия проводились в ФСБ – не знает, ей известно, что сотрудников ДПС, требовавших деньги у Г.И.Э., задержали.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что противоречия возникли в связи прошедшим временем после описываемых событий. 

Свидетель Ш.Л.С. подтвердила в полном объёме показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) и суду пояснила, что 25 января 2017 года утром в связи с поломкой её автомобиля на машине ВАЗ-2112, тёмно-зелёного цвета, её семью подвозил знакомый Г.И.Э. Возле бывшего поста ДПС машину остановили сотрудники ГИБДД, Г.И.Э. вышел из машины. Вскоре, после разговора с сотрудником, вернулся в автомобиль и пояснил, что от него исходит запах перегара, сотрудник попросил подышать в трубку. Г.И.Э. попросил взаймы 15000 рублей, чтобы передать их сотруднику ДПС. Ш.Н.М. готова была дать необходимую сумму, но деньги находились на банковской карте. Г.И.Э. вместе с Ф.Н.Н. вышли из машины, подошли к сотруднику ДПС, остановившему машину, второй сотрудник стоял неподалёку, участия в разговоре не принимал. Вернувшись в автомобиль, Г.И.Э. и Ф.Н.Н. пояснили, что необходимо ехать в г. Орск, в банкомате снять деньги, привезти их обратно и передать сотруднику ДПС. Они сняли деньги 3 купюры по 5000 рублей. По дороге Г.И.Э. решил заехать в отдел ФСБ, они с Ф.Н.Н. зашли в отдел. За ними приехал Е.И.В., но не уехали, поскольку сотрудники ФСБ пригласили последнего поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени. Настаивала, что сняла 3 купюры по 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.П. - врио начальника отдела УФСБ России по Оренбургской области в г. Орске, 25 января 2017 года в отдел ФСБ обратился с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД Г.И.Э. и сообщил, что следовал утром по трассе Оренбург-Орск, был остановлен сотрудниками ГИБДД на бывшем посту на повороте в г. Гай. Один из сотрудников, установленный как ФИО1, при проверке документов заподозрил у Г.И.Э. признаки опьянения, пояснил, что в автопатруле установлена система видеорегистрации, если сядут в машину решать что-то будет поздно. Потребовал от Г.И.Э. денежные средства в сумме 15 000 рублей за неприменение к нему мер административного воздействия. Со слов Г.И.Э. он испугался, поскольку выпил накануне пива, недавно был уже лишён водительского удостоверения, поэтому согласился на предложение ФИО1, чтобы его вновь не привлекли к административной ответственности. При пассажирке машины Ф.Н.Н. была достигнута договорённость, что Г.И.Э. в банкомате г. Орска снимет деньги, привезёт их. Г.И.Э. обратился в отдел ФСБ. Им (Н.И.П.) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», доложено в управление, шифрограммой направлено постановление и утверждено начальником управления ФСБ. При понятых Г.И.Э. досмотрели, вручили диктофон. Решили использовать его денежные средства– 2 купюры по 5 000 рублей, 5 купюр по 1 000 рублей. Купюры отксерокопировали. Сотрудник ФСБ Н.Э.А. выдвинулся в сторону поста ГИБДД, чтобы вести видеосъёмку. Отработали линию поведения Г.И.Э., предупредили о недопустимости провокации. С собой взяли понятую с работы и следователя следственного комитета. Г.И.Э. с Ф.Н.Н. поехали на пост на своей машине. Он (Н.И.П.) остановил машину на трассе. Видел, как Г.И.Э. с Ф.Н.Н. перешли на другую сторону, общались с сотрудником, установленным как ФИО2, потом вернулись к автомобилю. ФИО2 остановил грузовик для проверки документов. Когда Г.И.Э. появился в поле зрения, то в руке держал светлый предмет похожий на пачку сигарет, который передал ФИО2 Г.И.Э. подал сигнал, что передача денег состоялась. Подъехали к автомобилю ДПС, заблокировав выезд. Он (Н.И.П.), следователь С.В.П., понятая К.Е.В. видели, как ФИО2, заметив их, присел, положил пачку из-под сигарет под автомобиль. Подъехали к машине ГИБДД, представились, сказали, что они подозреваются в получении взятки, сообщили руководству ДПС, сотрудников ГИБДД разоружили. ФИО2 и ФИО1 отрицали принадлежность пачки из-под сигарет им, указали, что не останавливали водителя по фамилии Г.И.Э. Следователь С.В.П. составлял протокол осмотра места происшествия, пригласили понятую из кафе. После сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 доставили в отдел для опроса. Г.И.Э. досмотрели после операции, денег и пачки сигарет при нём не было, изъяли диктофон.

Свидетель А.Н.Н. полностью подтвердил показания свидетеля Н.И.П. в части обращения Г.И.Э. 25 января 2017 года с заявлением в отдел ФСБ и дополнил, что лично проводил досмотр Г.И.Э., составлял процессуальные документы в рамках утверждённого постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», принимал непосредственное участие в данном мероприятии, а также в задержании сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 возле поста КМП-1.

Согласно показаниям свидетеля Н.Э.А. – оперуполномоченного УФСБ России по Оренбургской области в г. Орске, 25 января 2017 года до него доведена информация о том, что в отдел с заявлением обратился Г.И.Э. и сообщил, что сотрудники ДПС вымогают у него взятку в сумме 15000 рублей за непривлечение к административной ответственности. В отделе по данному факту была создана оперативная группа, перед ним поставлена задача руководителем Н.И.П. осуществлять видеосъёмку. На машине выдвинулись в сторону бывшего Гайского поста ГИБДД, проехали чуть дальше объекта и остановились на противоположной стороне дороги от поста ДПС. Он начал видеосъёмку. ФИО3 сотрудников ДПС была в поле видимости. После передачи денежных средств в пачке из-под сигарет Г.И.Э. дал условный сигнал, водитель сообщил об этом Н.И.П. ФИО3 ДПС окружили. Пачка из-под сигарет с денежными средствами в сумме 15000 рублей была обнаружена под автомобилем ДПС. Камера разрядилась, видеосъёмку остановили. Он помогал проводить осмотр автомобиля. Лично не видел, чтобы Г.И.Э. передавал какие-то предметы сотруднику полиции. Не может разграничить действия сотрудников ДПС, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Э.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), в части существенных противоречий, согласно которым он (Н.Э.А.) на служебном автомобиле с водителем Ф.А.Н. с целью фиксации передачи взятки в виде денежных средств Г.И.Э. сотрудникам ДПС в рамках ОРМ «Наблюдение» выехал в сторону Гайского поста. Зафиксировал, что Г.И.Э. вместе с Ф.Н.Н. вышли из автомобиля, перешли через дорогу, подошли к сотруднику ДПС, установленному как ФИО2 После разговора Г.И.Э. и Ф.Н.Н. вернулись к своему автомобилю. ФИО2 жезлом остановил грузовик и автомобиль «Газель». Г.И.Э., подошёл к автомобилю «Газель», в руках у него находился светлый предмет, похожий на пачку сигарет, они с ФИО2 встали с водительской стороны машины. Г.И.Э. передал ФИО2 в руки предмет, и пошёл к своему автомобилю, при этом, дал условный сигнал о передаче взятки. ФИО2 перешёл к служебному автомобилю ДПС, открыл переднюю дверь со стороны водителя. Было видно, что под автомобилем никаких посторонних предметов не было, а в руках у ФИО2 находился светлый предмет.

Они сообщили о состоявшейся передаче денег Н.И.П. и А.Н.Н. ФИО3 ДПС окружили автомобили ФСБ. Он (Н.Э.А.) не прекращал видеосъёмку. Старшим оперуполномоченным А.Н.Н. было обращено его внимание на пачку из-под сигарет марки «Bond», бело-синего цвета, находящуюся под автомобилем сотрудников ДПС, он зафиксировал её месторасположение. Сотрудников ДПС разоружили. Следователем С.В.П. был начат осмотр места происшествия, под служебным автомобилем изъята пачка из-под сигарет, внутри неё обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей – 2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр – по 1000 рублей. При осмотре служебного автомобиля изъята флэш-карта. Оформлен протокол осмотра места происшествия. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водителя Г.И.Э. на посту ДПС останавливал ФИО1, он же выдвигал требование о передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 15000 рублей, при этом второй сотрудник ФИО2 находился в непосредственной близости и слышал разговор. После возращения Г.И.Э. и Ф.Н.Н. на пост ДПС, денежные средства были переданы ФИО2 После получения взятки ФИО2, увидев приближающиеся автомобили с сотрудниками ФСБ, положил пачку из-под сигарет под автомобиль ДПС с водительской стороны.

После оглашения Н.Э.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий пояснил, что много информации в памяти не держит, все происходило в короткий промежуток времени, когда прочитали показания, всё вспомнил.

В судебном заседании свидетель С.В.П. – следователь СО по г. Орск СУСК РФ по Оренбургской области, подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №) и суду пояснил, что 25 января 2017 года от его руководства поступило указание о необходимости выезда вместе с сотрудниками ФСБ, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по выявлению и документированию факта получения от водителя сотрудниками ДПС взятки в виде денежных средств в размере 15000 рублей, на бывший «Гайский» пост трассы Оренбург-Орск для проведения неотложных следственных мероприятий, в том числе осмотра места происшествия. 

Вместе с сотрудником ФСБ Н.И.П., а также женщиной – понятой на служебном автомобиле прибыли на место. Получив сообщение о передачи взятки сотруднику ДПС, подъехали к посту, перегородили движение служебному автомобилю ГИБДД. При этом, подъезжая, увидели, что сотрудник ДПС (установленный как ФИО2), находящийся на улице, заметив приближение автомобилей, присел и положил, имевшийся у него в руках предмет светлого цвета под автомобиль ДПС со стороны водительской двери. Второй сотрудник ДПС (установленный как ФИО1), находился внутри служебного автомобиля, на водительском сидении. 

Сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 разоружило их руководство. Он начал осмотр места происшествия. Сотрудниками ФСБ производилась видео и фотосъёмка. На его вопрос ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предметов, добытых преступным путём, у них не имеется. Внимание всех участвующих лиц было обращено на пачку из-под сигарет марки «Bond», сине-белого цвета, которая находилась под служебным автомобилем ДПС со стороны водителя. Внутри пачки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей - 2 купюры по 5 000 рублей и 5 купюр по 1 000 рублей. Серии и номера купюр были переписаны в протокол осмотра, упакованы надлежащим образом, в том числе и пачка из-под сигарет. При осмотре салона служебного автомобиля ДПС обнаружен блок видеорегистратора, накопитель извлечён из прибора и упакован. 

Им составлен протокол осмотра места происшествия, каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступило, все участвующие лица подставили свои подписи. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 проехали в отдел ФСБ для производства личного досмотра и дачи объяснений. Материал проверки передан им по территориальности в следственный комитет г. Новотроицка. 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что фамилии сотрудников ФСБ Н.И.П. и Н.Э.А. перепутал. 

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что зимой 2017 года, находясь на работе в отделе ФСБ г. Орска ей предложили поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. Обстоятельства не рассказывали. Она, сотрудник ФСБ Н.И.П. и следователь поехали к посту ГИБДД, расположенному на трассе Оренбург-Орск при повороте на г. Гай. Когда их машина начала приближаться к служебной машине ГИБДД, то сотрудник ДПС, установленный как ФИО2, наклонился и положил пачку из-под сигарет под машину со стороны водительского сиденья. Второй сотрудник ДПС, установленный как ФИО1, находился рядом. Выйдя из машины, следователь пояснил сотрудникам ДПС о том, что они подозреваются в получении взятки, предложил выдать добровольно добытые преступным путём предметы. Они ответили отказом, задержанных разоружили, следователь приступил к осмотру. Пригласили девушку в качестве понятой. Сотрудниками применялась видео и фотосъёмка. Осмотр начали с пачки из-под сигарет «Bond», осмотрели, из неё извлекли денежные средства в сумме 15 000 рублей – 2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей. На вопрос следователя сотрудники ДПС пояснили, что им это не принадлежит. В машине ГИБДД изъяли флэш - карту. Всё упаковали, опечатали, все участвующие расписались в протоколе, замечаний к составленному документу не последовало.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., 25 января 2017 года она находилась на рабочем месте в шашлычном кафе, которое расположено на трассе Орск-Оренбург неподалеку от Гайского поста ДПС. Сотрудники ФСБ пригласили её в качестве понятой. Возле поста ГИБДД увидела служебную машину ДПС и вокруг неё ещё несколько машин. ФИО2 и ФИО1 были в форме сотрудников полиции без оружия. При осмотре места происшествия в качестве понятой была ещё женщина, сотрудники использовали видеокамеру и фотоаппарат. Их внимание обратили на пачку из-под сигарет, лежащую под машиной ДПС. Сотрудники ГИБДД ответили, что данный предмет им не принадлежит. Из пачки достали денежные средства в сумме 15000 рублей– 2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей. Следователь переписал номера купюр в протокол, из салона автомобиля изъяли флэш-карту, всё изъятое упаковали. Все участвующие подписали протокол. 

Свидетель Е.И.В. суду пояснил, что в январе 2017 года по просьбе Ш.Л.С. в связи с поломкой её машины направил в пос. Краснощёково знакомого Г.И.Э. на автомобиле ВАЗ-2112, тёмно-зелёного цвета. Вскоре Ш.Л.С. по телефону сообщила, что их на бывшем Гайском посту остановили сотрудники ГИБДД, требуют от Г.И.Э. деньги, поскольку от него исходит запах перегара после употребления спиртных напитков, они едут в г. Орск снимать денежные средства из банкомата. Он подъехал за семьёй Ш. к зданию ФСБ на ул. Московскую, куда они приехали с Г.И.Э. По просьбе сотрудника ФСБ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Г.И.Э. Последний вынул из кармана пачку из-под сигарет «Bond», сотовый телефон, зажигалку и деньги в сумме 15000 рублей, деньги отксерокопировали и отдали Г.И.Э. После мероприятия последний в его присутствии вновь был досмотрен, денежных средств и пачки из-под сигарет у него уже не было.

Согласно показаниям свидетеля О.А.В. – командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками его подразделения, охарактеризовал их только с положительной стороны, как исполнительных и добросовестных работников. 25 января 2017 года ФИО2 и ФИО1 в связи с ухудшением погодных условий несли службу на Гайском посту (КМП-1) трассы Оренбург-Орск, осуществляли мониторинг ситуации на дороге. Никакие специальные технические средства – алкотектор, прибор измерения пропускаемости стёкол им не выдавался. При этом в силу их обязанностей они должны были выявлять нарушения правил дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан на медицинское освидетельствование. В случае выявления лица с признаками алкогольного опьянения сотрудники обязаны были связаться с дежурной частью и решить вопрос о доставке алкотектора. Дальнейшие действия по оформлению административного материала осуществлялись экипажем, получившим прибор.

Свидетель М.В.Г. – заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.А.В. по характеристике личности подчинённых сотрудников ФИО1 и ФИО2 и несения ими службы на 261 км трассы Оренбург-Орск 25 января 2017 года, дополнил, что утром указанного дня ему поступила информация о том, что сотрудниками ФСБ на бывшем Гайском посту задержан наряд ДПС за получение взятки в сумме 15000 рублей за несоставление административного протокола. Он принимал участие в разоружении сотрудников ДПС. По данному факту управлением проводилась служебная проверка, ФИО2 и ФИО1 уволены со службы. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Д.А.В., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 25 января 2017 года около 12.00 часов участвовал в оперативном мероприятии в качестве понятого при личном досмотре Г.И.Э. Сотрудник ФСБ пояснил, что данного человека остановили сотрудники ГИБДД и потребовали от него взятку в размере 15000 рублей. Г.И.Э. достал из карманов пачку сигарет «Бонд», зажигалку, сотовый телефон и денежные средства в размере 15 000 рублей, две купюры по 5 000 рублей, и пять купюр по 1 000 рублей. Отксерокопировали денежные средства, все расписались в протоколе. 

Вскоре сотрудник ФСБ сообщил, что на бывшем Гайском посту произведено задержание сотрудников ДПС. Он вновь участвовал при личном досмотре Г.И.Э., денежных средств в размере 15 000 рублей и пачки сигарет «Bond» у него с собой уже не было. При личном досмотре задержанных сотрудников ДПС у них ничего не было изъято, составлены протоколы (т. № л.д. №).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: 

- выписками из приказа МУ МВД России «Орское» № от "дата", согласно которым лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2, инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Орску, назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» с сохранением ранее установленных должностного оклада и ежемесячных надбавок (т. № л.д. №, т. № л.д. №); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», утверждённым "дата" командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.А.П., согласно которому инспекторам ДПС предоставлены права и на них возложены должностные обязанности. Согласно ведомости ФИО1 и ФИО2 "дата" ознакомлены с должностным регламентом (т. № л.д. №, №);

- расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 25 января 2017 года, согласно которой ФИО1 и ФИО2 в указанный выше день в период с 09.00 часов до 21.00 часа задействованы при введении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального назначения, в соответствии с распоряжением УГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от "дата" «Об обеспечении безопасности в период ухудшения погодных условий» и распределены к месту дислокации - 261 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (бывший пост КПМ) (т. № л.д. №);

-постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25 января 2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным 2 отделения отдела в г. Орске УФСБ России по Оренбургской области А.Н.Н. с согласия заместителя начальника отдела Н.И.П. и заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Оренбургской области Д.А.В., и после утверждения начальником УФСБ России по Оренбургской области Г.В.А., принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств. К проведению мероприятия привлечён заявитель Г.И.Э., изъявивший добровольное желание участвовать в нём. В ходе ОРМ постановлено использовать личные денежные средства Г.И.Э. (т. № л.д. №);

-заявлением Г.И.Э. от 25 января 2017 года, из которого следует, что сотрудник ДПС на Гайском посту потребовал от него взятку в размере 15000 рублей за несоставление административного протокола (т. № л.д. №);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 25 января 2017 года, согласно которому 25 января 2017 года в период с 11 часов 16 минут по 11 часов 41 минуту при Г.И.Э. имеются телефон, сигаретная пачка бело-синего цвета «Bond», зажигалка газовая, органайзер с документами и двумя банковскими картами, денежных средств при Г.И.Э. не обнаружено (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и вручения диктофона от 25 января 2017 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен диктофон, представляющий собой прямоугольный предмет серо-голубого цвета с USB-портом и крышкой, вручён Г.И.Э. (т. № л.д. №);

- актом обработки, переписи и передачи денежных купюр от 25 января 2017 года, согласно которому 25 января 2017 года в период с 11 часов 49 минут по 11 часов 59 минут сотрудник ФСБ А.Н.Н. в присутствии понятых произвёл передачу Г.И.Э. денежных купюр достоинством в 5 000 рублей (две купюры), в 1000 рублей (пять купюр) с указанными в акте сериями и номерами, к которому прилагаются копии данных купюр (т. № л.д. №);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 25 января 2017 года, согласно которому 25 января 2017 года в период с 13 часов 06 минут по 13 часов 32 минуты при Г.И.Э. денежных средств и сигаретной пачки марки «Bond», бело-синего цвета, не обнаружено (т. № л.д. №);

-протоколом возврата диктофона от 25 января 2017 года, согласно которому в присутствии понятых Г.И.Э. возвратил ранее выданный ему диктофон, представляющий собой прямоугольный предмет серо-голубого цвета с USB-портом и крышкой. Диктофон подключен к персональному компьютеру, обнаруженный файл «REC016.WAV» перенесён на диск CD-R (т. № л.д. №);

-актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25 января 2017, согласно которому сотрудником ФСБ Н.Э.А. 25 января 2017 года с использованием специальных технических средств в отношении сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого была получена аудио- и видеозапись, зафиксировавшие события, произошедшие на 262 км трассы «Оренбург-Орск-Шильда – граница Челябинской области» и подтверждающие факт получения сотрудником ДПС ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 15000 рублей (т. № л.д. №);

- стенограммой аудиозаписи разговора Г.И.Э. и ФИО2 от 25 января 2017 года, согласно которой ФИО2 даёт Г.И.Э. распоряжение положить деньги в пачку, на вопрос Г.И.Э. о скидке поясняет, что они и так пошли ему навстречу, ответственность разъясняли, указывает ФИО4 на перегар после выпитого спиртного до настоящего времени и даёт совет перекусить в кафе для уничтожения запаха. ФИО2 даёт указание Г.И.Э. зайти за заправку, переложить в данном месте деньги в пачку из-под сигарет и после подойти к нему (т. № л.д. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела в г. Орске УФСБ России по Оренбургской области А.Н.Н. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25 января 2017 года, согласно которому в ходе проведения мероприятия на 262 км трассы «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» установлен и задокументирован факт передачи Г.И.Э. взятки в сумме 15000 рублей сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2, вышеназванные инспектора задержаны (т. № л.д. №);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2017 года, согласно которому результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 и ФИО2 постановлено направить в следственный отдел по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т. № л.д. №);

-сопроводительным письмом от 25 января 2017 года №, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2017 года переданы в следственный отдел по городу Новотроицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т. № л.д. №); 

-протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2017 года, фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которым осмотрен участок местности на трассе «Орск-Оренбург», где в 9 километрах от г. Новотроицка, в 13 километрах от г. Орска и 26 километрах от г. Гая Оренбургской области расположен пост ДПС. Рядом с постом зафиксирован служебный автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра под служебным автомобилем с левой стороны под водительским сидением обнаружена пачка из-под сигарет марки «Bond», сине-белого цвета, внутри которой находятся денежные средства, а именно 2 купюры номиналом 5000 рублей (№, №), 5 купюр номиналом 1000 рублей (№; №) на общую сумму 15000 рублей. В салоне служебного автомобиля под панелью обнаружен блок видеорегистратора из которого извлечена флеш-карта (USB-носитель). Денежные средства и флеш-карта изъяты с места происшествия (т. № л.д. №):

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Г.И.Э. прослушан его разговор с сотрудниками ФСБ и инспекторами ДПС. После осмотра и прослушивания фонограммы Г.И.Э. пояснил, что узнал свой голос, голос сотрудника ДПС ФИО2, сотрудников ФСБ А.Н.Н., Н.И.П. (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля А.Н.Н. прослушан аудиофайл продолжительностью 18 минут 23 секунды, содержащий в себе разговор Г.И.Э. с сотрудниками ФСБ и инспектором ДПС ФИО2 После осмотра и прослушивания фонограмм А.Н.Н. пояснил, что узнал свой голос, голос свидетеля Г.И.Э., сотрудника ДПС ФИО2, сотрудника ФСБ Н.И.П. и дополнил, что прослушанный разговор был записан Г.И.Э. на диктофон в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудников ГИБДД 25 января 2017 года под контролем сотрудников отдела ФСБ (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Н.Э.А. прослушан и просмотрен видеоаудиофайл продолжительностью 26 минут 57 секунд. После осмотра и прослушивания видеоаудиофайла Н.Э.А. пояснил, что узнал свой голос, голос водителя служебного автомобиля ФСБ. Просматриваемую видеозапись вёл он в рамках ОРМ «Наблюдение», в ходе данного мероприятия, проводимого под контролем сотрудников ФСБ, зафиксирован момент передачи денежных средств Г.И.Э. сотруднику ДПС ФИО2 (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от "дата" и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Г.И.Э. осмотрены: флэш-карта чёрного цвета с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. При просмотре видеофайлов установлено, что 25 января 2017 года у поста ДПС после общения ФИО1 с Г.И.Э., инспектора ФИО1 и ФИО2 общаются как между собой (11 часов 14 минут), так и вместе с Г.И.Э. и Ф.Н.Н. (11 часов 22 минуты). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых осмотрены 7 денежных купюр, пачка из-под сигарет марки «Bond», изъятые 25 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия на посту ДПС под служебным автомобилем ГИБДД. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. № л.д. №);

- заключением служебной проверки, утверждённым "дата" начальником УМВД России по Оренбургской области Д.М.И., согласно которому за нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в совершении действий из личной заинтересованности, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и безупречности сотрудника органов внутренних дел, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирования недоверия к сотрудникам полиции, на лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2 – инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», отстранённых от исполнения служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. № л.д. №).

Кроме вышеприведённых доказательств в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись, находящиеся на CD дисках, приобщённые в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела.

Содержание разговора на аудиозаписи между собеседниками ФИО2 и ФИО4 полностью соответствует стенограмме, составленной оперативным работником отдела в г. Орске УФСБ РФ по Оренбургской области и предоставленной вместе с материалами ОРД.

На просмотренной видеозаписи, проводимой сотрудником отдела в г. Орске УФСБ РФ по Оренбургской области Н.Э.А. в рамках ОРМ «Наблюдение» запечатлена встреча Г.И.Э. и Ф.Н.Н. с ФИО2, зафиксирован факт передачи денежных средств Г.И.Э. ФИО2 возле автомобиля Газель, задержание инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 сотрудниками ФСБ. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного заседания, о совершении ими покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, поскольку ими получены деньги от Г.И.Э. за совершение бездействия, которое они в действительности не могли осуществить ввиду отсутствия необходимых приборов, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля Г.И.Э., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях, а именно: с показаниями свидетелей Ш.Н.М., Ш.Л.С., с которыми Г.И.Э. сразу после разговора с ФИО1 обсуждал вопрос о необходимости передать сотрудникам ГИБДД деньги в размере 15000 рублей, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, на том основании, что от него исходит запах перегара после употребления спиртных напитков; свидетеля Ф.Н.Н., присутствующей при разговоре Г.И.Э. с сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2, в ходе которого она пыталась снизить размер требуемой суммы, предложила перевести деньги на банковские карты сотрудников, при этом Ф.Н.Н. слышала, как ФИО1 пояснил, что нужны только наличные деньги, указал на банкомат, в котором необходимую сумму возможно снять, и дал пояснения Г.И.Э. с деньгами подъехать к заправке на противоположной стороне дороги, так как данное место не попадает в объектив камеры видеонаблюдения. Кроме того Ф.Н.Н., приехавшая с Г.И.Э. на пост ДПС после снятия денег, слышала, как ФИО2 указал Г.И.Э. на заправку, за которой требуемые денежные средства необходимо положить в пачку из-под сигарет и передать ему; показаниями сотрудников ФСБ Н.И.П., А.Н.Н., Н.Э.А., под контролем которых в рамках оперативно-розыскного мероприятия происходила передача денег Г.И.Э. ФИО2 и лично видевших, как ФИО2, заметив транспортные средства, окружавшие патрульную машину, спрятал пачку под колесом служебного автомобиля; показаниями свидетеля С.В.П., проводившего неотложное следственное мероприятие - осмотр места происшествия и изъявшего из-под колёс автопатруля пачку из-под сигарет, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей, показаниями свидетелей М.В.Г. и О.А.В., указавших на то, что в случае необходимости и при наличии к тому оснований сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 имели реальную возможность связаться с дежурной частью и решить вопрос о доставке алкотектора на пост, а в случае выявления состояния алкогольного опьянения составить административный материал, но не сделали этого. Правдивость показаний сотрудников ФСБ и полиции, законность проведённых ими оперативных и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В., Т.А.В., Е.И.В., Д.А.В., принимавших непосредственное участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра, вручения и возврата диктофона, при обработке, переписи и передачи денежных купюр.

Свидетели Г.И.Э. и Ф.Н.Н. свои показания также подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а Г.И.Э. и на очных ставках с подсудимыми.

Каких-либо данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем суд берёт за основу их показания.

Довод адвоката Полещиковой Е.В. о многочисленных противоречиях в показаниях свидетеля Г.И.Э. суд считает несостоятельным. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, в показаниях свидетеля не усматривается. Отвечая на вопросы следователя, участников процесса, Г.И.Э. лишь дополнял и уточнял ранее данные им показания.

То обстоятельство, что свидетели Ш.Н.М., Ш.Л.С., Н.Э.А. по истечении длительного промежутка времени, прошедшего с момента описываемых событий, забыли часть деталей произошедшего, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку неточности обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а противоречия были устранены в ходе судебного заседания, путём оглашения показаний свидетелей, которые последние подтвердили.

Вышеуказанные показания свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами.

Довод адвоката Полещиковой Е.В. о недействительности постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении сотрудников ДПС «оперативный эксперимент» от 25 января 2017 года и недопустимости в связи с этим полученных в результате проведённого мероприятия доказательств, на том основании, что начальник УФСБ России по Оренбургской области Г.В.А. работает в г. Оренбурге и в связи с расстоянием не имел физической возможности подписать процессуальный документ, несостоятелен, основан на субъективном мнении защитника и ничем не подтверждён. 

Напротив, исследованные судом документы, постановленные в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют о том, что проведённый эксперимент по целям и задачам, фактическим правовым основаниям, содержанию и форме документов соответствовал предъявляемым требованиям закона.

Результаты оперативного эксперимента зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах, постановлениях, справках и актах наблюдения.

То обстоятельство, что ряд свидетелей по делу являются сотрудниками ФСБ, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию правоохранительных органов, сотрудники ФСБ выполняли возложенные на них должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Оценивая аудио- и видео записи, а также фотоснимки, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и приобщённые к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Содержание полученных аудио- и видеозаписей соответствует показаниям лиц, участвовавших в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит указанные доказательства достоверными. При этом суд учитывает, что к материалам уголовного дела они приобщены с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В судебном заседании аудиозаписи разговора Г.И.Э. с сотрудником ДПС ФИО2 и видеозапись, проводимая оперативным работником ФСБ Н.Э.А. в рамках ОРМ «Наблюдение», были прослушаны и просмотрены, в связи с чем стороны могли убедиться в правильности изложенных в протоколах сведений с аудио- и видеозаписями. 

Оснований полагать, что в действиях Г.И.Э. имело место подстрекательство на совершение преступления подсудимыми либо провокация со стороны сотрудников органов безопасности, не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, умысел ФИО1 и ФИО2 на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направлены в следственный отдел по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области в соответствии со статьёй 11Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждению стороны защиты тот факт, что свидетель Н.Э.А. при прослушивании с его участием фонограмм давал пояснения по поводу отснятой видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает привлечение к следственному действию участников уголовного судопроизводства, Н.Э.А. лишь излагал последовательность происходящих событий, свидетелем чему он был лично, производя видеозапись.

Ссылка защитника Полещиковой Е.В. на то, что следователь С.В.П. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку проводил осмотр места происшествия и является лицом заинтересованным, несостоятельна. Свидетель С.В.П. допрошен об обстоятельствах производства отдельного следственного действия, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, является допустимым.

Сведения о номере карты, наименования банкомата, в котором проводилось снятие наличных денег, неустановление собственника денежных средств, переданных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», на отсутствие которых делает ссылку адвокат Полещикова Е.В., не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, не влияют на квалификацию и объём предъявленного подсудимым обвинения. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, то есть субъектами ст. 290 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заметив у водителя Г.И.Э. признаки остаточных явлений употребления алкоголя, получили от последнего взятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконное бездействие - невыполнение процедуры медицинского освидетельствования, несоставление протокола об административном правонарушении что, безусловно, привело к непривлечению Г.И.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая квалифицирующий признак получения взятки «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, что в преступлении участвовали два должностных лица – сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, которые заранее до получения взятки договорились о совместном совершении преступления путём принятия от Г.И.Э. незаконного вознаграждения в размере 15000 рублей за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу взяткодателя, независимо от того, что фактически денежные средства принял один из них, при этом каждый и ФИО1, и ФИО2, действовал в соответствии с отведённой ему ролью. Так ФИО1 сообщил Г.И.Э. сумму, необходимую для передачи в качестве незаконного вознаграждения, за ненаправление последнего на медицинское освидетельствование, несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности, объяснил, как лучше добраться до банкомата, в целях конспирации при возвращении Г.И.Э. с деньгами на пост обозначил место, непопадающее в поле видимости видеокамер. В свою очередь ФИО2 указал приехавшему с деньгами Г.И.Э., где и каким образом спрятать денежные средства, и лично из рук в руки получил от Г.И.Э. взятку в виде денег, замаскированную в пачку из-под сигарет, что свидетельствует о предварительной договорённости ФИО2 и ФИО1

Согласованность подсудимых, их осведомлённость о действиях каждого подтверждена вышеприведёнными показаниями свидетелей, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», а также протоколом осмотра флэш-карты, изъятой из видеорегистратора служебного автомобиля, из которого следует, что ФИО2 с самого начала присутствовал при разговоре ФИО1 с Г.И.Э. и Ф.Н.Н., разъяснял Г.И.Э. дальнейшие действия после появления его на посту ДПС с деньгами, и лично получил взятку.

Вместе с тем из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» по следующим основаниям.

В силу уголовного закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб правам и законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его прав и интересов. При этом обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные интересы граждан или создать условия, влекущие нарушение таких прав и интересов и причинить гражданам материальный и моральный вред. 

Вместе с тем, не признаётся вымогательством требование взятки, сопряжённое с угрозой реализовать те или иные меры ответственности в отношении лица, реально допустившего какие-либо нарушения, поскольку стремление со стороны взяткодателя избежать ответственности при действительном наличии её основания не может считаться законным, правоохраняемым интересом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что угроза подсудимых привлечь Г.И.Э. к административной ответственности не образует вымогательства, поскольку признаки алкогольного опьянения имелись у Г.И.Э. в действительности, что подтверждается показаниями как самого свидетеля, так и показаниями ФИО2, пояснившего Г.И.Э. при получении взятки о том, что запах перегара держится до настоящего времени, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не может быть расценена как вымогательство.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приведены судом ранее. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимыми совершено одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления проходили службу в должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Орское» в звании лейтенанта полиции.

ФИО1 по прежнему месту службы должностными лицами МВД характеризовался с положительный стороны: как инициативный и добросовестный сотрудник, имеющий высокие результаты в служебной деятельности, характеризующийся активной жизненной позицией, умеющий быстро приспосабливаться к сложившейся ситуации, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, справедливый, честный, ответственный, порядочный, коммуникабельный, уравновешенный, добрый человек, готовый прийти на помощь, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО2 по прежнему месту службы должностными лицами МВД характеризовался с положительный стороны: как добросовестный и профессиональный сотрудник, грамотно и своевременно принимающий решения при возникновении нестандартных ситуаций, уделяющий особое внимание выявлению и пресечению грубых нарушений правил дорожного движения, имеющий высокие результаты в служебной деятельности, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, порядочный и ответственный человек, готовый прийти на помощь, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, награждён медалью МВД России «За отличие в службе» I степени, по итогам оперативно-служебной деятельности за "дата", за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также успешное выполнение задач повышенной сложности и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел ему присвоено звание «Лучший по профессии», за достижение высоких результатов в служебной деятельности, за выполнение особо важных и сложных заданий, за образцовое исполнение служебного долга в период "дата" награждён благодарностями и почётными грамотами, имеет ряд заболеваний. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт 

<

данные изъяты>, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт 

<

данные изъяты>, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие наград, медалей, благодарностей, почётных грамот, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая высокую общественную опасность преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, роль каждого в совершении преступления, оценивая размер взятки, данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, как по прежнему месту службы, так и по месту жительства подсудимых, состояние здоровья ФИО2, нахождение супруги ФИО1 в отпуске по уходу за малолетним ребёнком (4 месяца), исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ими преступления, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их личности, суд считает невозможным сохранить за ними право занимать определённые должности, в связи с чем считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, кратного сумме взятки, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить ФИО1 и ФИО2 специального звания «лейтенант полиции».

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимыми совершено особо тяжкое преступление и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства должно быть зачтено в сроки лишения свободы.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности на всё время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – лейтенант полиции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "дата". 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности на всё время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – лейтенант полиции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "дата". 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 января 2017 года - 2 купюры номиналом 5000 рублей (№, №), 5 купюр номиналом 1000 рублей (№; №) на общую сумму 15000 рублей, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности собственнику Ш.Н.М.;

- пачку из-под сигарет марки «Bond», изготовленную из плотной бумаги сине-белого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 25 января 2017 года, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить;

- флэш-карту (USB накопитель) из видеорегистратора, изъятую из автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в ходе осмотра места происшествия 25 января 2017 года, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»;

- компакт диски (CD-диски) с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова