Первая инстанция № 12-1114/2025

Апелляционное дело № 7-329/2025

Судья Пономарев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 12 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24.03.2025 №18810589250324004024, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24.03.2025 №18810589250324004024 по делу об административном правонарушении АО «Ямалкоммунэнерго», как собственник транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.03.2025 в 17:41:11 по адресу 366 км а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 54 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24.03.2025 №18810589250324004024 оставлено без изменения, жалоба АО «Ямалкоммунэнерго»- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Общества ФИО3 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Ямалкоммунэнерго», должностное лицо в судебное заседание не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОМ В ПОДЛИННИКЕ УМВД РОССИИ ПО ЯНАО, 21.03.2025 в 17:41:11 по адресу 366 км а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 54 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН.ПРО»М, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.07.2006 (л.д.6).

Факт совершения АО «Ямалкоммунэнерго» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОМ В ПОДЛИННИКЕ УМВД РОССИИ ПО ЯНАО: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24.03.2025 №18810589250324004024, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), свидетельством о поверке средства измерений №С-ДРП/22-07-2024/356934766 (л.д.2), фотоматериалом, справкой об имеющихся нарушениях (л.д.5), карточкой учета транспортного средства (л.д.3).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о виновности в совершении вмененного АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения работника данной организации ФИО4(л.д.8-12, 13 подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия графика работы (сменности) участка автотранспорта и специальной техники на март 2025 года, копия трудового договора с ФИО4, копия приказа о приеме на работе №202-ЛС от 26.10.2018, копия путевого листа от 21.03.2025, основаниями для отмены состоявшихся по делу решений не являются, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника, то есть АО «Ямалкоммунэнерго».

Нахождение транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО4, трудоустроенного в АО «Ямалкоммунэнерго» и выполнявшего 21.03.2025 служебные обязанности, и непосредственно управлявшим лично транспортным средством, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях, а потому не влечет освобождение АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности.

В своем Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником АО «Ямалкоммунэнерго» в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено АО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности не нарушен.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по ЯНАО ФИО2 от 24.03.2025 №18810589250324004024, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова