УИД 74RS0005-01-2024-008458-92

Дело № 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недопустимыми (недействительными, ничтожными) условия соглашения между АО «Т-Страхование» и ФИО1, взыскать солидарно с надлежащего ответчика АО «Т-Страхование», ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 1 012 147 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 29 180 руб., госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 430,66 руб., почтовые расходы в размере 2 860 руб., расходы по направлению претензии в размере 756 руб., неустойку в размере 1 % до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного ущерба.

В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика – в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения, в связи с чем собственник обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт от ФИО7 не запрашивалось, истец от такой доплаты не отказывалась. АО «Т-Страхование» не представлял истцу акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта ее ТС, тем самым ввел ее в заблуждение об окончательной сумме восстановительного ремонта, то есть изменил способ возмещения с натурального на денежное. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 012 147 руб. (1 412 147 – 400 000) (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 48), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 168), исковые требования, с учетом их уточнения, в части требований к ФИО3 не признал, указал на необходимость взыскания ущерба с надлежащего ответчика – АО «Т-Страхование». При этом ущерб оценивает по заключению эксперта АКЦ «Практика» ФИО8, согласно которому была рассчитана стоимость заменяемых деталей, бывших в употреблении, и ущерб, причиненный автомобилю истца, составит 191 078 руб. (341 078 + 250 000 – 400 000), о чем представил письменные возражения. Также просил обязать истца вернуть ответчику поврежденные запчасти в виде колесных дисков, которые будут заменены после ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенностей (т. 3 л.д. 59-60), исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового события требованиям действующего законодательства, о чем представила письменный отзыв (т. 3 л.д. 18-21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 44-47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 52-53).

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа Страховании», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 64-67).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 99-100).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля № является ФИО1, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 90-91).

При этом также установлено, что транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 с использованием заемных денежных средств, а именно путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк» хх.хх.хх на срок до хх.хх.хх под 19 % годовых на сумму 2 577 636 руб. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля. В реестре уведомлений о залоге имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 158, 230-233).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, автомобиля № – в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 18, 92).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 97-104), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в неправильно выбранной скорости движения, выезде в связи с этим на встречную полосу движения, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

27 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 18-19).

При этом о встрече в указанный день стороны договорились 25 сентября 2024 г., о чем свидетельствует переписка с менеджером (т. 3 л.д. 22).

Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция по определению стоимость восстановительного ремонта ТС (т. 3 л.д. 32-35).

27 сентября 2024 г. между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от 24 сентября 2024 г.) составляет 400 000 руб. (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 36).

28 сентября 2024 г. АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (т. 2 л.д. 20об., 21, т. 3 л.д. 37-38).

27 октября 2025 г., то есть во время рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила о возмещении убытков, на что получила отказ страховой компании со ссылкой на выполнение обязательств страховой компанией в полном объеме по заключенному соглашению (т. 3 л.д. 39-42).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В ходе производства по делу установлено, что истец 27 сентября 2024 г. заявила страховщику о желании получить страховую выплату в денежном выражении, о чем свидетельствуют предоставленные ею банковские реквизиты, что в дальнейшем в этот же день – 27 сентября 2024 г. и подтвердила, заключив оспариваемое соглашение.

Из материалов дела следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Суд обращает внимание на тот факт, что несогласие истца ФИО1 с соглашением обусловлено не столько фактом нарушения ответчиком ее права на восстановительный ремонт автомобиля (о выборе которого она ответчику не заявляла), сколько сменой судебной практики по взысканию убытков со страховой компании, о чем указывала ее представитель в судебном заседании.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском в декабре 2024 г., истцу уже было доподлинно известно о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в октябре 2024 г. было подготовлено независимое экспертное заключение, а в период с октября по декабрь 2024 г. произведен ремонт транспортного средства, однако требований к страховой компании, направления претензии, обращения к Финансовому уполномоченному с ее стороны не последовало, требования были заявлены лишь к виновнику ДТП ФИО3

Суд полагает, что воля сторон и в частности истца на заключение соглашения выражена явно и не допускает иного толкования. 

Отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к страховщику в период более чем 1 год с момента получения страхового возмещения, не позволяли страховщику усомниться в исполнении обязательства.

Доводы представителя истца о том, что заключенное соглашение препятствует дальнейшему взысканию ущерба от ДТП со страховой компании опровергаются пунктом 6 Соглашения, согласно которому после осуществления страховщиком страховой выплате в размере, установленном п. 3 Соглашения (400 000 руб.) считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате. Права на предъявление требований о возмещении убытков сверх установленного соглашением размера выплаты данный пункт истца не лишает.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последней не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу сверх выплаченного страхового возмещения на АО «Т-Страхование» и удовлетворения исковых требований к данному ответчику, в том числе взыскания неустойки, штрафа, расходов на отправку претензии суд не усматривает.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Южурал-Квалитет» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 818 049 руб. (без учета износа), 925 890 руб. (с учетом износа), среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 600 920 руб. (т. 1 л.д. 23-74).

С указанным заключением ответчик ФИО3 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным от ДТП от хх.хх.хх, исключая повреждения и следы ремонтных воздействий, не относящие к данному ДТП, по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП (т. 1 л.д. 253-254).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх определение Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-54).

Как следует из заключения эксперта №, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 сентября 2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП составляет 779 294 руб. (с учетом износа), 1 412 147 руб. (без учета износа) (т. 2 л.д. 94-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной экспертизы поддержал. Эксперт пояснил, что при проведении исследования были использованы материалы дела, заключение ООО «Южурал-Квалитет», акты осмотра автомобиля, фотографии в печатном и электронном виде. С технической точки зрения необходимости осмотра транспортного средства не было. Определение того, бывшие в употреблении или новые детали были установлены на автомобиль при его ремонте, не влияет на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость данного автомобиля составляет от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., в связи с чем не имелось оснований для расчета стоимости его годных остатков, гибель ТС не наступила.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 412 147 руб.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам владельцем автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ госномер У 917 РВ 174 и виновником ДТП является ответчик ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В ходе производства по делу было установлено, что истец ФИО1 обращалась в ООО «УралАвтоХаус», где был осуществлен ремонт принадлежащего ей транспортного средства № после произошедшего ДТП.

Как следует из ответа ООО «Урал АвтоХаус» организация проводила ремонтные работы автомобиля № период с 11 октября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. Детали для ремонта были предоставлены Клиентом, соответственно, стоимость деталей, узлов, агрегатов в заказ-наряде не указывается. Представленные для ремонта комплектующие были бывшими в употреблении, в связи с чем акт приема-передачи деталей в работу не составлялся. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду составила 250 000 руб. (т. 1 л.д. 216-224).

Стороной истца факт осуществления ремонта автомобиля в указанной организации не отрицался, однако представитель указывала на невозможность представления документов, подтверждающих приобретение запасных частей, их наименования, стоимость и иные идентифицирующие признаки.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО8 № 55-05-25, согласно которому среднерыночная стоимость элементов, подлежащих замене на автомобиле №, после ДТП от 24 сентября 2024 г., приведенных в экспертном заключении № 1140-2024 от 31 октября 2024 г. ООО «Южурал-Квалитет» в состоянии, бывшем в употреблении, составила 341 078 руб. (т. 2 л.д. 142-172).

Оценивая данное заключение, положенное в обоснование доводов стороны ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной по запасным частям, бывшим в употреблении, и сложения со стоимостью ремонтных работ, произведенных ООО «УралАвтоХаус», суд относится к нему критически.

Так, данное заключение подготовлено специалистом ФИО8 в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, об уголовной ответственности специалист не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные выводы не несет. Указанное заключение не отражает полного размера ущерба, причиненного истцу. 

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей и скриншотов видеозаписи восстановленного автомобиля ввиду их несоответствия положениям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанный по данному заключению, в совокупности с понесенными истцом расходами по оплате ремонтных работ, произведенных ООО «УралАвтоХаус», то есть избрание такого способа исправления повреждений (предложенного ответчиком) не соответствуют принципу полного возмещения причиненных потерпевшему убытков и не свидетельствует о том, что таким образом транспортное средство истца будет приведено в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Установление на автомобиль бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба в полном объеме с причинителя вреда, иное нарушало бы права истца как потерпевшего в данных правоотношениях. Факт того, что транспортное средство истца восстановлено в полном объеме, судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 1 012 147 руб., исходя из следующего расчета: 1 412 147 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 02 ноября 2024 г., заключенного с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП от 24 сентября 2024 г. (ТС №), понесены расходы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнений к нему, ходатайств об обеспечении иска, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб.

При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22), почтовых расходов в общем размере 2 860 руб. (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 178-179, т. 3 л.д. 7-10), расходов по отправке телеграммы в размере 430,66 руб. (т. 1 л.д. 21).

Расходы по направлению претензии в адрес АО «Т-Страхование» в размере 756 руб. (т. 3 л.д. 9-10) взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку сторона истца несла их в связи с нарушением ее прав ответчиком АО «Т-Страхование», что в ходе производства по настоящему делу подтверждения не нашло.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 29 180 руб. (т. 1 л.д. 8), при подаче ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 181, 187), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от ДТП) изначально заявлялись истцом на сумму 1 418 049 руб.

Поскольку требования имущественного характера уточнены истцом и составляют 1 012 147 руб., то 4 059 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 25 121 руб., за подачу ходатайства об обеспечении иска – 10 000 руб., всего в размере 35 121 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО3 относительно обязания истца передать ответчику колесные диски, суд приходит к следующему.

Поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, то возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Так, законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, фактически уничтоженного (поврежденного и подлежащего замене) имущества, в связи с чем суд не находит оснований для передачи ответчику поврежденных объектов движимого имущества, равно как и оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх) 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 012 147 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 430,66 руб., почтовые расходы в размере 2 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, исковых требований к АО «Т-Страхование» ФИО1 отказать.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 4 059 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.