Дело № 2а-4304/2024

66RS0001-01-2024-002983-51

мотивированное 

решение

 

составлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при секретаре Гарифуллине Д.Д., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными решения, распоряжения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-337-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на три года; распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Решением ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-337-нв ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие ФСИН России принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные решение и распоряжение приняты без учета семейного положения ФИО2, наличия у него супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивых семейных связей, а также без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, характер совершенного преступления не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. 

На административное исковое заявление поступили возражения от административных ответчиков, в которых указано на законность принятых решения и распоряжения, а также на пропуск срока для оспаривания вышеуказанных решений.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2, ООО «Стройтехинвест».

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против доводов административного искового заявления, поддержал письменные возражения, заинтересованное лицо ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ). 

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Согласно указанному приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем.

Решением ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-337-нв ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ).

О принятом решении ФИО2 уведомлен, что следует из представленного административным ответчиком уведомления, а также расписки ФИО2 на копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

С вынесенным распоряжением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка.

ФИО2 полагает указанные решение и распоряжение незаконными, поскольку они приняты без учета семейного положения ФИО2, наличия у него супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивых семейных связей, а также без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления исходя из следующего.Действительно, между ФИО2 и ФИО2, являющейся гражданской Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-АИ №.

У ФИО2 и ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-АИ №.

Согласно опросному листу ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался.

Представленное административным истцом заявление о выдаче разрешения на временное проживание не зарегистрировано уполномоченным органом, как пояснил ФИО2 в судебном заседании он намеревался оформить гражданство Российской Федерации, однако не успел в связи с занятостью на работе.

Как следует и сведений, представленных ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как приобретший гражданство Российской Федерации не значится, по вопросу об оформлении разрешения на временное проживания, вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. 

Их характеристики на осужденного сот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен разнорабочим, с оплатой труда, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, в условиях изоляции ориентируется на общепринятые правила и нормы поведения, избегает конфликтов, стремиться к преодолению трудностей, лекции и общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

В период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО2 был трудоустроен в ООО «Стройтехинвест».

Согласно характеристике ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 трудоустроен на производственном объекте ООО «Стройтехинвест» в должности подсобного рабочего, за все время работы зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, трудолюбив, дружелюбен, отзывчив, проявил себя с положительной стороны.

В соответствии с характеристикой старшего УУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>5 ФИО2 проживает по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> совместно с супругой и дочерью, жалоб, нареканий со стороны родственников, соседей нет, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из характеристики УУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>6, представленной по запросу суда, ФИО2 ранне проживал по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, при беседе с жильцами охарактеризован отрицательно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками был замечен неоднократно. Имеет судимость.

Согласно трудовой книжке ФИО2 был официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальное время пребывания на территории Российской Федерации, как пояснил в судебном заседании ФИО2, заинтересованное лицо ФИО2 административный истец работал неофициально. 

В соответствии с ответом на судебный запрос ИФНС России по 

<

адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о доходах за 2021, 2023 годы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах за 2006-2020, 2022 год в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

ФИО2 какое-либо жилое помещение на праве собственности ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Беларусь не имеет.

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ФИО2 пояснили, что жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было приобретено на денежные средства, в том числе оставшиеся после продажи жилого помещения ФИО2 

Из согласия ФИО2 следует, что она выражает свое согласие зарегистрировать с правом проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, после освобождения ее супруга ФИО2

Исходя из вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и распоряжение приняты в пределах полномочий ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. 

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Таким образом, принятие оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области, распоряжения ФСИН России является оправданным, справедливым и соразмерным. 

Так, ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, уголовной ответственности, а оспариваемые решение и распоряжение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. 

Совершение преступления виновным лицом порождает особые правовые отношения с государством, служащие основанием для него дополнительных правовых обременений, как лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решение, распоряжение, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России супруги, а также несовершеннолетней дочери, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемого решения, распоряжения не имеется. 

Наличие у ФИО2 супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области, распоряжения ФСИН России нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. 

Также суд полагает, что оспариваемое решение ГУФСИН России по Свердловской области от 18.10.2023 №68/ТО-337-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение ФСИН России от 02.02.2024 №431-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными, учитывая степень общественной опасности и характер совершенных административным истцом в Российской Федерации преступных деяний (трех преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, причем второе и третье преступление совершено при наличии судимости за аналогичное преступление).

При принятии оспариваемых актов административные ответчики правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Непогашенная судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину для нахождения на территории Российской Федерации. Оспариваемые распоряжение и решение приняты исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей, административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих повышенную общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные для него ограничения являются временными.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что с учетом ознакомления с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн – ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ срок оспаривания распоряжения ФИО2 не пропущен. При этом суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-337, которые связаны с нахождением административного истца в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что его процессуальные возможности по подготовке искового заявления и сбору доказательств значительно ограничены, и на основании ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает его.

В связи с вышеуказанным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными решения, распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова