Дело [номер]/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 декабря 2019 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадь 71,0 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата], 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указала в административном иске о том, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 52:26:0060103:828, общей площадью 71,0 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в отношении которого кадастровая стоимость установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 2204724,09 рублей.

По мнению административного истца кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость. Поскольку она, ФИО1, является плательщиком налога на имущество, то завышенная кадастровая стоимость объекта нарушает её права на справедливое налогообложение. Считая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, она обратилась в оценочную компанию ООО «В.». Согласно Отчету об оценке [номер] рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 891000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения главы 25 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости. 

Вместе с административным исковым заявлением подано письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.13-14).

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца ФИО1 ФИО2 представила дополнение к отчету об оценке [номер], требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 1050000 рублей с учетом дополнения к отчету. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО3 Ходатайство удовлетворено. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом в качестве доказательства принято дополнение к отчету [номер] об оценке объекта капитального строительства, кадастровый [номер], расположенного по адресу, [адрес]

В судебное заседание другие лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», представило выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года – Кстовский муниципальный район. 

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не нарушало права административного истца.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости 24.09.2010 года. Объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011 года. Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 05.06.2011 года в размере 2204724,09 рублей. Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) не вносилось.

Заинтересованное лицо администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области представило в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Заинтересованное лицо администрация Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области представило в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании свидетель ФИО3, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщила, что составляла отчет от [дата] [номер] об оценке объекта капитального строительства, кадастровый [номер], расположенного по адресу, [адрес], и дополнение к Отчету. Пояснила суду о том, что производился выезд и визуальный осмотр объекта оценки. Ранее это был гараж, который переделали в магазин. Фактически здание пристроено к жилому дому, обладает признаками пристроенного помещения. Доступ к объекту возможен по трассе федерального значения М-7. Состояние объекта оценки хорошее. При проведении оценки ею были использованы два подхода к оценке - сравнительный подход и доходный подход. Затратный подход ею не применялся, так как не имелось всей необходимой информации в отношении здания. Объект оценки фактически является пристроенным зданием (имеет две общие стены с соседним зданием), в связи с чем сложно рассчитать затраты на замещение. В качестве аналогов подобраны здания, также расположенные в Кстовском районе Нижегородской области. При расчете арендной ставки в доходном подходе ею использовались объекты-аналоги, расположенные в г.Бор, Кстово, Богородском районе. При сравнительном подходе применен метод сравнения продаж, при использовании доходного подхода применен метод прямой капитализации. Применены необходимые корректировки. Пояснила, что в дополнении к отчету об оценке расчет рыночной стоимости произведен ею без выделения налога на добавленную стоимость в составе рыночной стоимости. Полагала, что размер рыночной стоимости здания ею установлен правильно. 

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, свидетеля суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права или обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 71,0 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, расположенного по адресу: [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-20).

Таким образом, ФИО1 как плательщик налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от размера кадастровой стоимости, является лицом, чьи интересы затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер]. ФИО1 в силу закона вправе требовать от суда установления кадастровой стоимости принадлежащего ей здания в размере его рыночной стоимости. 

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО4 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер] была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на 05.06.2011 года. При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] составляет 2204724 (Два миллиона двести четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек (л.д.21-22).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил в суд отчёт об оценке ООО «В.» от 30.10.2019 года №288/10/19, составленный оценщиком ФИО3 а также дополнение к отчету об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на 05.06.2011 года определена в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет и дополнение к отчету об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер] от 30.10.2019 года [номер], составленные оценщиком ООО «В.» ФИО5, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. 

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета и дополнения к нему усматривается, что целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости нежилого здания. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке. В отчете и дополнении указаны применяемые при его составлении информационные источники и литература.

Оценщиком в отчете дано подробное описание объекта оценки. 

Здание с кадастровым номером [номер] имеет назначение: торговля и общественное питание, наименование: нежилое здание (здание магазина), площадь 71,0 кв.м., расположено по адресу: [адрес]. Год ввода в эксплуатацию здания – 1985. Физическое состояние здания хорошее. Конструктивные элементы имеют отдельные небольшие дефекты. Отделка помещений имеет хорошее состояние. Инженерное оборудование функционирует. В 2010 году была проведена реконструкция здания гаража 1985 года постройки в здание магазина, которая узаконена решением суда. Физическое состояние объекта определено как хорошее, что соответствует диапазону физического износа 5-20%. Оценщиком присвоено объекту оценки среднее значение функционального устаревания равное 25%. (л.д.29-30). Объект оценки используется в качестве объекта торгового назначения, в нем размешена аптека. 

В отчете об оценке представлены фотографии здания и помещений в нем, исследованные судом.

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете и дополнении к нему приведены основные тенденции социально-экономического развития России в период, предшествовавшей дате оценки, приведен обзор социально-экономического положения Российской Федерации, Нижегородской области по состоянию, предшествующему дате оценки. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. 

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки – нежилые здания, предлагаемые для размещения объектов торгового назначения, расположенные в различных населенных пунктах Нижегородской области в районах, относящихся к 1-2 группе районов, сопоставимых с районом расположения оцениваемого объекта.

В отчете приведен анализ сегмента рынка объекта оценки, фактических данных о ценах, сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым относится объект оценки (л.д.42-51).

Определены ценообразующие факторы для объекта оценки, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д.51 оборот-55). 

Наиболее эффективным использованием здания признано его фактическое использование – под нежилое здание магазина (объект торгового назначения) (л.д.55).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено. 

Оценка нежилого здания с кадастровым номером [номер] проведена с применением сравнительного и доходного подходов. Оценщиком в отчете указано, по каким причинам не применялся затратный подход (л.д.55 оборот-57). 

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 3 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам.

При определении рыночной стоимости здания доходным подходом оценщик произвел расчет потенциального валового дохода, определил возможные потери и рассчитал размер действительного валового дохода, а также рассчитал чистый операционный доход и коэффициент капитализации. При коэффициенте капитализации 0,1479, а также определенном оценщиком размере чистого операционного дохода рассчитана рыночная стоимость здания доходным подходом. 

По результатам применения различных подходов к оценке оценщиком произведено согласование результатов оценки с присвоением к подходам весовых коэффициентов.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет (с учетом дополнения к отчету), в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

В дополнении к отчету об оценке расчет рыночной стоимости произведен без выделения в составе рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, что соответствует требованиям законодательства об оценке. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] согласно дополнению к отчету об оценке составляет 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО3 является лицом, обладающим специальными познаниями. Оценщик ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков [дата] [номер]. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Стаж работы в оценочной деятельности – 11 лет. Деятельность оценщика застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.31, 110-117).

Сведений о том, что оценщик ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО3 у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований не доверять отчетам об оценке, составленным оценщиком ФИО3, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету ООО «В.» от [дата] [номер], составленному оценщиком ФИО3, а также дополнению к отчету об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы административного ответчика Правительства Нижегородской области и заинтересованных лиц. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] имело место [дата], то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать [дата].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] площадь 71,0 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать [дата].

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья М.А. Кручинин