Судья Свидлов А.А. Дело № 22-1121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., потерпевших ФИО7, ФИО13, гражданского истца ФИО9, представителя потерпевших – адвоката Щерб Е.Г., осуждённого ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Зиатдинова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) потерпевших, гражданских истцов ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, представителя потерпевших адвоката Щерб Е.Г., осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Зиатдинова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 13 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 13 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года, а также с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 направлен к месту отбывания наказания под конвоем;

исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО13, гражданских истцов ФИО8, ФИО11, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, удовлетворены частично, взыскана со ФИО12 компенсация морального вреда в пользу:

- ФИО7 в размере 200000 рублей;

- ФИО13 в размере 200000 рублей;

- ФИО8 в размере 200000 рублей;

- ФИО11 в размере 200000 рублей;

- ФИО10 в размере 200000 рублей;

в остальной части исковых требований отказано;

взысканы с ФИО3 расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в пользу:

- ФИО7 в размере 100000 рублей;

- ФИО13 в размере 100000 рублей; 

решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что он, управляя специализированным транспортным средством «58149U на шасси УРАЛ 636» нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 12 мая 2018 года в 14 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшие, гражданские истцы ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, представитель потерпевших адвокат Щерб Е.Г. высказывают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. По их мнению, к ФИО3 необоснованно применены смягчающие наказание обстоятельства, которых в действительности не существовало. Полагают, что суд не выяснил имеется ли у осуждённого малолетний ребенок, так как в материалах дела сведений об этом нет. Не согласны с тем, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, поскольку, по их мнению, никакого раскаяния со стороны осуждённого не было, а его извинения были неискренними. Указывают на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания обстоятельства, отрицательно характеризующие осуждённого, а именно, отсутствие у него трудоустройства, регистрации по месту жительства, уклонение от уплаты алиментов, отрицательное поведение в период отбывания наказания по первому приговору. Не согласны с размером компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции, поскольку он не соответствует степени нравственных страданий гражданских истцов. Указывают на то, что суд не рассмотрел исковые требования ФИО9 и ФИО14 Не согласны с тем, что суд освободил от обязанности по возмещению вреда ФИО15, который, по их мнению, является реальным владельцем транспортного средства. Просят изменить приговор и назначить ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ максимально строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 800000 рублей в отношении гражданских истцов ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО11, а в отношении ФИО10 – до 1000000 рублей, взыскав их солидарно с ФИО12, и ФИО15, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и в пользу ФИО14 в размере 800000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО3, не оспаривая законность осуждения, указывает на то, что суд не принял во внимание характеристику с места жительства, полное сотрудничество со следствием, полные показания как в ходе расследования, так и в судебном судопроизводстве. Не согласен с тем, что суд не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя он просил рассмотреть дело в особом порядке и от этого ходатайства не отказывался. Полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку преступление было неосторожным, имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, не состоит на учётах в нарколога и психиатра, просил о рассмотрении дела в особом порядке, признавал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств не было установлено. По его мнению, суд основывал свое решение на моральных и амбициозных чувствах (эмоциях) потерпевшей стороны, при этом не учел состояние здоровья родителей осуждённого. Ссылается на то, что ему не вручены копии ходатайства потерпевших о взыскании расходов на представителя. Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 200000 рублей, поскольку первым приговором было взыскано 100000 рублей. Указывает, что с 9 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года находился не по месту отбывания наказания, поэтому приговор нужно привести в соответствие. Просит приговор отменить и назначить ему менее строгое наказание, ходатайство защитника потерпевшей стороны об оплате услуг оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зиатдинов А.Р., в интересах осуждённого ФИО3, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, отсутствие у ФИО3 судимости, учетов у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что сторона защиты в прениях просила суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки и не привел мотивов, по которым он не признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Ставрополя Татарова Л.Т. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого гражданский ответчик ФИО12 просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевших осуждённый ФИО3 просит отказать в удовлетворении их требований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО3 судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, по делу нет.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на неудовлетворительное состояние здоровья его родителей не могут служить основанием для смягчения наказания. По смыслу ст. 61 УК РФ состояние здоровья родителей виновного не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих наказание. К тому же сторона защиты не ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Мнение потерпевшего о мере наказания не может учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса о наказании в отношении виновного. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевших и их представителя в данной части несостоятельны.

Наличие у осуждённого малолетнего ребенка достоверно установлено как содержащимся в материалах уголовного дела ответом службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120-121), так и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении ФИО2.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших и их представителя о том, что признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Эти утверждения не основаны на законе.

Отсутствие у ФИО3 трудоустройства, регистрации по месту жительства, уклонение от уплаты алиментов, отрицательное поведение в период отбывания наказания по первому приговору не могли учитываться судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку перечень таких обстоятельств в ст. 63 УК РФ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам осуждённого у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку его показания относительно очевидных и самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Показания ФИО3 в период предварительного следствия не принимались судом в качестве доказательства. К тому же эти показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения.

Явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, ни одно из доказательств, принятых за основу приговора, не может быть оценено как явка с повинной. Поэтому в данной части апелляционные жалобы стороны защиты подлежат отклонению за необоснованностью.

Наличие ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, которое однако не было удовлетворено ввиду возражений стороны обвинения против применения данной процедуры судопроизводства, не влечет применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд объективно и всесторонне оценил данные о личности ФИО3

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно аргументированы, судья апелляционной инстанции их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевших и их представителя у судьи апелляционной инстанции нет оснований для усиления ФИО3 наказания за впервые совершённое, неосторожное преступление средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2018 года указано о передаче гражданских исков ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (гражданские ответчики ФИО12 и ФИО1) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские истцы просили об этом.

В апелляционном порядке данный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу 27 ноября 2018 года.

Сведений о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 года указанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в кассационной жалобе не было требований об отмене или изменении приговора в части гражданских исков. Основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции не являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении гражданских исков.

При таких данных суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не мог принять решение по гражданским искам, отличное от первоначального приговора в сторону ухудшения положения гражданских ответчиков.

Однако суд оставил данные обстоятельства без внимания и указал в приговоре о взыскании со ФИО12 компенсации морального вреда в пользу: ФИО7 в размере 200000 рублей, ФИО13 в размере 200000 рублей, ФИО8 в размере 200000 рублей, ФИО11 в размере 200000 рублей, ФИО10 в размере 200000 рублей. При этом исковые требования ФИО9 и ФИО14 суд вообще не рассмотрел и не принял по ним никакого решения в приговоре.

При таких данных имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части гражданских исков (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). В данной части приговор подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого (п. 1.1 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона и правовая позиция высшей судебной инстанции оставлены судом без внимания.

Так, как видно из протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года потерпевшими ФИО7 и ФИО13 были поданы заявления о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере по 100000 рублей каждому - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом в протоколе указано, что «суд, без обсуждения со сторонами, совещаясь на месте, постановил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела заявления о взыскании расходов на представителя в уголовном процессе и рассмотреть их вместе с итоговым решением по делу» (т. 4 л.д. 138).

В ходе дальнейшего судебного заседания вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек не обсуждался, последнему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Тем самым судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 года в отношении ФИО3 в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшим ФИО7 и ФИО13 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Тот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) потерпевших, гражданских истцов ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, представителя потерпевших адвоката ФИО6, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 14 мая 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов