Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2023

66RS0006-01-2023-002696-49

2-3202/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. 

при секретаре Тимерхановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 15.04.2022 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ4», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля «Хонда CR-V», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, передавшему истцу право требования материального ущерба в результате данной аварии на основании договора, содержащего условие об уступке прав требования от 15.04.2022.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, страховщиком выплачено страховое возмещение по прямому возмещению убытка в сумме 55500 рублей, чего не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 174408 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей. Разница между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения составляет 118908 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба не покрытую страховым возмещением в сумме 118908 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, на копирование документов – 1500 рублей, на услуги представителя – 23000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3819 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании сторона ответчика с иском не согласились, указав, что сумма материального ущерба истцом необоснованно завышена. Просили назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту З.Р.А. (ООО «Р-ОЦЕНКА»). Просили поставить перед экспертом вопросы о сумме ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, путем определения стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, в частности, определить производилась ли замена двери автомобиля на новую или были произведены работы по восстановлению ее повреждений; если при ответе на первый вопрос будет установлено, что была установлена новая дверь на автомобиль, определить существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля.

Ходатайство стороны ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: установить сумму ущерба, причиненного автомобилю «Хонда CR-V», гос. 

<

 № >, в результате ДТП от 15.04.2022, имевшего место по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1, путем определения стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, в том числе, определить производилась ли замена двери АТС на новую или были произведены работы по восстановлению ее повреждений; если при ответе на первый вопрос будет установлено, что была установлена новая дверь на АТС, определить существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений АТС.

Материалы гражданского дела поступили в суд с экспертным заключением 25.10.2023, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», гос. 

<

 № >, с учетом выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении эксперта 

<

 № > от 20.10.2023.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза ООО «Р-ОЦЕНКА» эксперту З.Р.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», гос. 

<

 № >, с учетом выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении эксперта 

<

 № > от 20.10.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, выводы судебной экспертизы полагал необоснованными, пояснил, что основной спор касается двери пострадавшего автомобиля, при этом судебный эксперт вопреки выводам двух проведенных экспертиз и актов осмотра указывает, что данную дверь можно отремонтировать, полагая, что существует более разумный способ исправления недостатка. В представленном истцом заключении от 16.11.2023 эксперт делает вывод, что дверь имеет множество вмятин, а так же деформацию металла по ребру жесткости, общую площадь повреждений 50%. Для устранения требуется замена и окраска. Эксперт Финансового уполномоченного также установил в расчете и калькуляции, что дверь подлежит замене. Страховая компания также поставила дверь под замену. Все эксперты говорят о необходимости замены двери. Однако, судебный эксперт З.Р.А. делает вывод, что можно заменить. 

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что заключение специалиста, которое готовилось по инициативе финансового уполномоченного проводилось на основании фотоматериалов, при этом судебный эксперт производил осмотр транспортного средства и пришёл к выводу, что более разумно исправить повреждения, а не менять дверь. При осмотре было видно, что передняя и задняя двери отличаются по цвету. Замена двери на новую приведет к необоснованному улучшению транспортного средства и увеличению его стоимости. Только судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 15.04.2022 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ4», госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2022, подписанному всеми участниками ДТП, водитель ФИО1 вину в ДТП признала. В извещении зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, - переднее левое крыло, передняя левая дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, накладка арки заднего левого колеса. В извещении также отражено, что стороны разногласий по обстоятельствам ДТП, характеру и перечне повреждений не имеют (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО 

<

 № >, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота РАВ4», госномер 

<

 № >, застрахована в САО «Ресо Гарантия» полис ОСАГО 

<

 № >.

Стороны в ходе рассмотрения дела вину водителя ФИО1 в дорожно транспортном происшествии не оспаривали. Предметом спора является сумма ущерба причиненная автомобилю «Тойота РАВ4», госномер 

<

 № >.

15.04.2022 между ФИО3 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор, который по своей сути является смешанным и содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По заявлению потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» 20.04.2022 проведен осмотр транспортного средства «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >,, составлен акт осмотра. Также 20.04.2022 по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения 

<

 № >, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29108 рублей 38 копеек, с учетом износа 26800 рублей. На основании данного заключения потерпевшему выплачено 26800 рублей.

27.04.2022 по заявлению потерпевшего произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам данного осмотра подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85292 рубля 81 копейка, с учетом износа 55500 рублей. На основании данного заключения потерпевшему доплачено 28700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявления ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, просил удовлетворить требование о доплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВСОМ» от 26.07.2022 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 671 рубль, с учетом износа 52200 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 375259 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2022 

<

 № > отказано в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта по экспертизе Финансовой организации и экспертным заключением в рамках обращения к финансовому уполномоченному составляет 1,26% (700 рублей), что не выходит за рамки статистической достоверности и не подлежит взысканию с финансовой организации.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на заключение специалиста 

<

 № > от 13.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, составляет без учета износа 174408 рублей, с учетом износа 53352 рубля (л.д. 53-68 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ООО «Р-Оценка» эксперту З.Р.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить сумму ущерба, причиненного автомобилю «Хонда CR-V», гос. 

<

 № >, в результате ДТП от 15.04.2022, имевшего место по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота РАВ4», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1, путем определения стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, в том числе, определить производилась ли замена двери АТС на новую или были произведены работы по восстановлению ее повреждений; если при ответе на первый вопрос будет установлено, что была установлена новая дверь на АТС, определить существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений АТС.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 20.10.2023 фактически проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, в результате ДТП от 15.04.2022, не производилось, на транспортном средстве присутствуют повреждения полностью идентичные повреждениям от ДТП 15.04.2022, расчет стоимости ущерба от ДТП 15.04.2022 не производился. Также установлено, что замена и/или работы по восстановлению повреждений двери передней левой не производились. 

Согласно выводам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 10.04.2023 эксперту З.Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», госномер 

<

 № >, составляет 46800 рублей. При этом эксперт исходил из того, что дверь передняя левая подлежит ремонту (4,5 н/ч), замена двери не требуется, что учитывая степень и характер повреждения и граничный срок эксплуатации соответствует Методике (7), приложение 

<

 № >.

В ходе рассмотрения дела эксперт З.Р.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), согласно которым допускается ремонт двери, поскольку деформации двери не превышает 50% и отсутствует деформация металла с изломом ребер жесткости. В обоснование своих доводов экспертом дополнительно представлены цветные фотографии с крупным планом повреждений. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП К.Е.А. от 16.11.2023 выводов судебного эксперта не опровергает, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает выплаченного страхового возмещения, следовательно у истца отсутствует какой-либо убыток.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова