31RS0022-01-2021-000533-34 1-82/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Гаенко А.Е., Левковой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Ставинской М.В. и Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шелухина В.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах. 

В начале мая 2020 года (более точные дата и время не установлены), находясь по месту жительства по 

<

адрес>, путем переписки в приложении Телеграм, установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне Айфон ИксЭр, используя информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, с целью совместного незаконного обогащения.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 по указанию неустановленных лиц должен был забирать из тайников свертки с оптовыми партиями наркотиков, фасовать их, помещать в тайники на территории РФ и сообщать о месте их нахождения неустановленным лицам путем отправления сообщений с приложением фотографий места тайника в приложении Телеграм, используя сеть «Интернет». Неустановленные лица должны были осуществлять сбыт этого наркотического средства бесконтактным способом, за что ФИО1 полагалось денежное вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 17 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) подсудимый через тайник, расположенный в лесопарке «

<

адрес>, получил от неустановленных лиц с целью последующего незаконного сбыта, оптовую партию наркотического средства каннабис (марихуану), массой не менее 1,5 гр., которое на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, незаконно перевез к месту жительства по 

<

адрес>, где расфасовав в 4 фольгированных свертка, массами 0,4 гр., 0,4, гр., 0,4 гр. и 0,3 гр., и незаконно хранил для последующего сбыта.

Часть наркотического средства, массой 0,4 гр., упакованный в фольгированный сверток, он незаконно хранил при себе в кармане шорт, а оставшуюся часть, массой не менее 0,7 гр., находящегося в 2 фольгированных свертках, незаконно хранил по месту жительства, для последующего незаконного сбыта. 

Однако умысел преступной группы на незаконный сбыт наркотиков не был доведен до конца по независящим от ее участников обстоятельствам, поскольку в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, а наркотические средства изъяты:

- с 15 часов 11 минут до 15 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 - 1 фольгированный сверток с каннабис (марихуаной), массой 0,4 гр.;

- с 21 часа 32 минут до 22 часов 12 минут, в ходе осмотра места происшествия - по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> - 1 полимерный пакет и 1 бумажный сверток с каннабис (марихуаной), массами 0,4 гр. и 0,3 гр., соответственно. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, в приложении Телеграм, установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне Афон ИксЭр, используя информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), получил от неустановленных лиц сообщение с координатами тайника с наркотическим средством, расположенном в лесном массиве 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта на территории г. Белгорода.

В период с 16 часов 07 минут до 16 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве 

<

адрес> в установленном законом порядке было изъято из незаконного оборота наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,8 гр., что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру, предназначавшееся для дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами. 

В этот же день, с 17 часов 36 минут до 17 часов 44 минут, в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области, был изготовлен муляж с порошкообразным веществом вместо изъятого из незаконного оборота наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,8 гр., и актом обследования местности, помещен в указанный тайник, расположенный в лесном массиве 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, подсудимый незаконно приобрел и на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, незаконно перевез к дому 

<

адрес>. 

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства содержащего а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,8 гр., ФИО1 и неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 14 часов 08 минут подсудимый был задержан вблизи 

<

адрес> и в ходе осмотра места происшествия, с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут, а в автомобиле Фольксваген Поло, изъят муляж наркотического средства, помещенный в тайник в ходе проведения ОРМ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал и пояснил, что в конце мая 2020 года, в приложении Телеграмм нашел работу по доставке курительных смесей через «закладки». После приобретения через тайник курительных смесей, должен был расфасовать их на дозы, поместить в тайники, сфотографировать место, куда был помещен сверток со смесями, с указанием географических координат и передать его через приложение Телеграмм куратору. За каждый оборудованный тайник должен был получать денежные средства, после прохождения стажировки. По требованию куратора купил электронные весы и упаковочный материал. ДД.ММ.ГГГГ, в лесопарке 

<

адрес>, он забрал закладку со свертком зеленого цвета с партией курительной смеси, часть из которой расфасовал на разовые дозы по 0,4 гр., разложил в «тайники» и фото мест закладок отправил куратору. У него оставалось 4 свертка, один из которых он положил в тайник около 

<

адрес>, но фото с координатами не сделал и куратору не отправил. После задержания выдал этот тайник добровольно. Второй сверток находился при нем, а два дома, он их хотел поместить в тайники, но 14 июня его задержали сотрудники полиции. О том, что в свертке марихуана, узнал от сотрудника полиции. 14 июня, в приложении Телеграмм, куратор прислал ему фотографии и географические координаты местонахождения тайника с курительной смесью, которую он должен был забрать, расфасовать на дозы и разложить в тайники в 

<

адрес>, в лесном массиве, по координатам нашел сверток зеленого цвета, положил в пачку из-под семечек в нишу передней пассажирской двери. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, провели личный досмотр. В присутствии понятых ему и его жене разъяснили их права, и предложили выдать запрещенные предметы, находящиеся в автомобиле, на что он заявил, что в автомобиле находится сверток. О том, что это сверток с наркотическим средством, ему сказал сотрудник полиции. Все действия сотрудников полиции происходили в присутствии понятых, были составлены протоколы, которые все подписали, замечаний не было. О том, что он через тайники сбывал наркотические средства, не знал, считал их курительными смесями.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров мест происшествия и личного досмотра, вещественными доказательствами, результатами ОРМ.

По факту покушения на незаконны й сбыт наркотических средств, предусмотренный ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При личном досмотре ФИО1, вблизи 

<

адрес>, в правом кармане шорт обнаружен фольгированный сверток с растительным веществом зеленого цвета (т.1, л.д. 19-22).

По заключению эксперта № от 07.07.2020, в полимерном пакете находятся верхушечные части растений зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,3 гр. В ходе исследования и проведения экспертизы израсходовано по 0,1 г. наркотического средства. Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 161-163, 189-192, 193-200).

Свидетели Свидетель №13 - сотрудник УНК УМВД России по Белгородской области и Свидетель №2 - понятой, подтвердили факт проведения личного досмотра подсудимого, в ходе которого, ФИО1 заявил, что у него в кармане шорт находится сверток с марихуаной, о чем собственноручно записал в протоколе, а также, о его активном способствовании в выдаче тайника с марихуаной около 

<

адрес>, оборудованного им для сбыта, о котором известно не было. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 229-231, т. 3, л.д. 82-85). 

ФИО1 добровольно указал место в лесопарке 

<

адрес>, где незаконно ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 1,5 гр. (т.3, л.д. 199-207).

ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серого цвета; полимерные пакеты с замком фиксатором; полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 25-33).

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2020 г., в полимерном пакете находятся верхушечные части растений зеленого цвета, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,3 гр.; бумажный сверток с измельченными с верхушечными частями растений рода конопля с примесью измельченных частей растений рода табак, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,2 гр. В ходе исследования и производства экспертизы израсходовано по 0,1 г. наркотического средства (т.1, л.д. 153-155).

Изъятые в ходе осмотра места жительства ФИО1 предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 182-184, 189-192, т. 2, л.д.6-10).

Свидетель Свидетель №14 - сотрудник УНК УМВД России по Белгородской области показал, что после задержания ФИО1 сообщил о наличии у него наркотических средств при себе, в салоне автомобиля и по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства, с участием Р-ных, были обнаружены электронные весы, полимерные пакеты с замком фиксатором, бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые изъяты и упакованы, составлен протокол, замечаний не было. Подсудимый рассказал о приобретении наркотиков для личного потребления и оборудованном тайнике в автомобильной покрышке возле 

<

адрес>, сведения о котором куратору не передал, указав место с тайником, которое ими было осмотрено, изъят фольгированный сверток с вещество растительного происхождения зеленого цвета, составлен протокол. О месте указанного тайника им известно не было, ФИО1 его выдал добровольно. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свое участие с супругой в качестве понятых при осмотре квартиры подсудимого, в ходе которого были изъяты электронные весы, полимерные пакеты, бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и полимерный пакет внутри которого находился фольгированный сверток, которые были изъяты сотрудниками полиции, все расписались в протоколе и на бирках, все было сфотографировано. Пояснил, что на предоставленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы именно те два свертка, которые были обнаружены и изъяты в жилище подсудимого. 

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 240-242). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 - понятые подтвердили, что около 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно указано место, где была обнаружена автомобильная покрышка, внутри которой находился фольгированный сверток с полимерным пакетиком, с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д. 207-210, т. 3, л.д. 70-72). 

ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, были изъяты принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Айфон Xr, мобильный телефон Айфон 8, принадлежащий ФИО11, в ходе осмотра которых, в приложении Телеграм была обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде текстовых сообщений об уточнении мест тайников (закладок), фотографии, адреса и описания их места нахождения, об оплате, а также, имеются сведения о получении ФИО1 указаний о правилах работы закладчиком наркотических средств, соблюдений мер безопасности при оборудовании тайников, правила размещения наркотиков по тайникам с указанием конкретно географических координат местонахождения тайников с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ пользователь «

<

данные изъяты>» направляет 2 фотографии с местонахождением тайника с наркотическим средством СК, массой 25 гр., который ФИО1 должен был расфасовать и разложить в г. Курске. В галерее обнаружено видео от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он снимает на камеру, как находясь в лесном массиве, поднимает с земли зеленый сверток. Указанные мобильные телефоны были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 18-53, т. 2, л.д. 17-38, 39-83, 84-90). 

Однако, как видно из представленной в мобильных телефонах переписки, какие-либо сведения относительно курительных смесей, которые необходимо было, исходя из показаний подсудимого, помещать в тайники для последующего сбыта, отсутствуют, что подтверждает осведомленность ФИО1 о незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотических веществ и его роли в совершении преступления. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15 подтверждают участие последнего в осмотре автомобиля Фольксваген Поло, где были изъяты два мобильных телефона Айфон, возле коробки передач была обнаружена пачка из-под семечек с полимерным свертком зеленого цвета (т. 1, л.д. 245-247)

Таким образом, показания подсудимого и доводы защиты о том, что умысла на совершение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств у ФИО1 не было, по договоренности с неустановленным лицом (куратором), он выполнял работу курьера по доставке курительных смесей и через тайники осуществлял их сбыт, только при задержании, от сотрудника полиции узнал, что это марихуана и указал об этом в протоколах, являются надуманными, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниями указанных выше свидетелей, показаниям подсудимого о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до задержания, получал из тайников смеси, расфасовывал на разовые дозы и размещал в тайники, для последующего незаконного сбыта, сообщая куратору их координаты, с целью незаконного совместного обогащения, информацией с мобильных телефонов, свидетельствующей о его осведомленности незаконном сбыте с неустановленными лицами, именно, наркотических средств, путем оборудования тайников, с целью совместного незаконного обогащения.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, предусмотренный ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следственным Управлением по Воронежской области были задержаны и изобличены ФИО32, которые в составе преступной группы, совместно с неустановленными лицами, сбывали наркотические средства, при этом, выполняли роль оптовых закладчиков в тайники крупных партий наркотических средств. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД РФ по Белгородской области, было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на изъятие наркотических средств из 31 тайника (с географическими координатами их нахождения) и задержании возможных соучастников преступления, которые возможно прибудут к местам указанных тайников (т.2, л.д. 165-166).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками УНК обнаружен тайник со свёртком зеленого цвета с содержимым внутри, который был изъят (т.2, л.д. 188-193, 206-208). 

Допрошенный в суде инициатор данного постановления ФИО8 подтвердили участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью создания условий для пресечения и раскрытия противоправной деятельности лиц, а также, во исполнение поручения об уточнении и проверки, представленной СГ отделения МВД РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области, информации с координатами мест расположений 31 тайника с наркотическими средствами, оборудованных с целью незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК было осмотрено 28 тайников, из которых, три оказались пустыми. В виду отсутствия возможности в темное время суток осмотреть оставшиеся 3 тайника, их поиск перенесли на следующий день. В описательно мотивировочной части постановления им допущена техническая ошибка в части указания об изъятии всех тайников ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ было изъято 25 свертков с веществом предположительно с наркотическим средством, а ДД.ММ.ГГГГ - из 3 тайников, в том числе, и относящемуся к инкриминируемому ФИО1 преступлению. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимых мероприятий, были изготовлены муляжи, которые помещены в указанные тайники. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, после изъятии из тайника свертка с муляжом, был задержан подсудимый ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и начальник отдела 

<

данные изъяты> ФИО9, непосредственно участвующий, как руководитель, при проведении указанных мероприятий. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, были предоставлены в полном соответствии с установленным порядком органу следствия (т.1, л.д.6-12, т. 2, л.д. 173-185). 

По заключению эксперта № от 24.07.2020, в полимерном пакете с зажимом типа «zip-lock» находится кристаллическое вещество светло-зеленого цвета, массой 24,7 гр., являющееся наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования и производства экспертизы израсходовано по 0,1 г. наркотического средства. Указанное наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 199-204, т.3, л.д. 40-61, 62-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, видно, что ДД.ММ.ГГГГ была понятой при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где сотрудник полиции, по географическим координатам, обнаружил полимерный сверток синего цвета с содержимым внутри (т.3, л.д. 76-78).

Показания свидетеля Свидетель №11, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 3, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут, из фабричной упаковки «Соль Илецкая пищевая высший сорт» было взято вещество, массой 25 гр. и помещено в полимерный пакет, который был перемотан изолентой зеленого цвета, что зафиксировано в акте изготовления предметов (муляжа) (т. 2, л.д. 209-211).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 36 минут по 17 часов 44 минуты было проведено обследование участка местности, расположенного в урочище 

<

адрес>, куда был помещен изготовленный муляж свертка с веществом, упакованный в изоленту зеленого цвета (т. 2, л.д. 212-215).

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 подтверждают их участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого, сотрудник полиции изготовил 28 муляжей наркотических средств, которые были размещены в урочище «

<

данные изъяты>», по географическим координатам, указанным в приложении на телефоне (т. 3, л.д. 95-97).

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована противоправная деятельность подсудимого, который совместно со своей женой ФИО11 на автомобиле Фольксваген Поло, госномер № регион, прибыли к урочищу «

<

данные изъяты>», на непродолжительное время зашел в урочище, вышел и вместе с ФИО27 поехали в 

<

адрес> (т. 1, л.д.18).

Свидетель Свидетель №13, непосредственно организовывавший и проводивший оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», подтвердил правильность изложенных в акте сведений. 

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО29 о том, что из данного тайника был изъят сверток синего цвета, а не зеленого, суд расценивать их как добросовестное заблуждение лица, не придавших особого значения и не запомнивших этих деталей, поскольку, в указанный день с их участием, в ходе проводимых мероприятий, оперативным сотрудником еще из нескольких тайников изымались свертки как синего цвета, так и зеленого цвета, на экспертизу был представлен сверток зеленого цвета, и в автомобиле подсудимого, при его задержании, был обнаружен сверток зеленого цвета, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии достоверных данных об изъятом из тайника свертке, не нашли своего подтверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, были изъяты принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Айфон Xr, мобильный телефон Айфон 8, принадлежащий ФИО11, в ходе осмотра которых, в приложении Телеграмм была обнаружена переписка с пользователем «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде текстовых сообщений об уточнении мест тайников (закладок), фотографии, адреса и описания их места нахождения, об оплате, а также, имеются сведения о получении ФИО1 указаний о правилах работы закладчиком наркотических средств, соблюдений мер безопасности при оборудовании тайников, правила размещения наркотиков по тайникам с указанием конкретно географических координат местонахождения тайников с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ пользователь «

<

данные изъяты>» направляет 2 фотографии с местонахождением тайника с наркотическим средством СК, массой 25 гр., в 

<

адрес>, который ФИО1 должен был расфасовать и разложить в 

<

адрес>. В галерее обнаружено видео от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он снимает на камеру, как находясь в лесном массиве, поднимает с земли зеленый сверток. 

В имеющейся переписке отсутствуют какие-либо сведения относительно курительных смесей, которые необходимо было помещать в тайники для последующего незаконного сбыта. 

Указанные мобильные телефоны были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 18-53, т. 2, л.д. 17-38, 39-83, 84-90). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15 подтверждают участие последнего в осмотре автомобиля Фольксваген Поло, где были изъяты два мобильных телефона Айфон, а возле коробки передач была обнаружена пачка из-под семечек с полимерным свертком зеленого цвета (т. 1, л.д. 245-247).

Свидетель ФИО11 - супруга подсудимого, подтвердила, что муж устроился на работу курьером в интернет-магазине и проходил стажировку без получения зарплаты. 14 июня поехали с ним в 

<

адрес>, около лесопосадки он вышел и зашел в лес, что он там делал, не знает. Когда вернулись в город, на перекрестке 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, разъяснили в присутствии понятых права. Супруг сообщил, что в автомобиле, в пачке с семечками, находится сверток с наркотическим веществом, который изъяли. Так же, изъяли их мобильные телефоны. В ходе осмотра квартиры были обнаружены электронные весы, полимерные пакетики, два свертка с веществом, которые сотрудники полиции изъяли, составили протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. О том, что ее муж занимается незаконным оборотом наркотических средств, не знала и ему не помогала. В ее телефоне есть приложение Телеграмм, на котором один аккаунт принадлежит ФИО1. 

Не доверять выводам экспертиз по делу, у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Не верить показаниям подсудимого о незаконном приобретении через тайники партий вещества, расфасовке на разовые дозы, сбыте их через тайники и сообщение куратору координат их расположения, а также, что по указанию последнего, приобрел электронные весы, для расфасовки смеси и упаковочный материал, показаниям свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора. 

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, с которыми он знаком не был, неприязненных отношений не испытывал. 

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам, их результаты представлены органу следствия в полном соответствии с установленным порядком, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось по постановлению заместителя начальника УМВД РФ по Белгородской области, с участием понятых, с разъяснением прав, все изъятое было упаковано и опечатано, муляжи наркотических средств изготовлены в полном соответствии наркотическим средствам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, о чем составлены соответствующие документы, что подтвердили свидетели ФИО29, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №12 – понятые, а также, сотрудники полиции Свидетель №13, производивший процессуальное действие по изготовлению муляжей, ФИО33 и ФИО34, участвовавшие в осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств в районе 

<

адрес>. 

Имеющиеся неточности в датах постановлений о проведении ОРМ и предоставлении их результатов, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, по мнению суда, являются технической опиской, не ставят под сомнение законность проведения оперативных мероприятий в рамках ОРМ, и не может быть основанием к признанию результатов ОРД недопустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого отсутствует приготовление к незаконному сбыту наркотического средства содержащего а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,7 гр., которое он приобрел через тайник в 

<

адрес>, так как наркотическое средство было заменено на муляж после исследования его содержимого, в рамках проведения ОРМ, после чего, возвращено в тайник, для установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 

На момент приобретения из тайника содержимого, ФИО1 о замене наркотиков на муляж, известно не было, как и куратору, который ДД.ММ.ГГГГ прислал ему координаты данного тайника, из которого последним незаконно был приобретен муляж наркотического средства, помещенного сотрудниками полиции, в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1 осуществлял свою преступную деятельность без вмешательства УНК УМВД РФ по Белгородской области, действия оперативных сотрудников ограничилось лишь осмотром места происшествия, обследованием участка местности, наблюдением, а также, своевременным изъятием из оборота наркотических средств. 

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД», объем и характер их действий, определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении руководителя на проведение ОРМ, в соответствии со своими служебными полномочиями, до возбуждения уголовного дела, то есть, провокационные действия со стороны сотрудников полиции отсутствуют. 

Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. 

Размер обнаруженных и изъятых у подсудимого наркотических средств, не являющегося потребителем наркотических средств, свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору с целью получения незаконного денежного вознаграждения. 

Действия подсудимого, при его задержании, не являются добровольной выдачей наркотических средств, поскольку он был выявлен в рамках проведения ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств подсудимым, и он не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции, которыми осмотр места происшествия и его досмотр, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления руководителя УМВД о проведении указанных ОРМ с целью создания условий для пресечения и раскрытия противоправной деятельности лиц и проверки полученной информации, с участием понятых и разъяснением прав. 

Доводы защиты о нарушении следователем права ФИО1 как обвиняемого, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обвинению, изложенному в материалах делам, в части упаковки изъятого наркотического средства каннабис (марихуаны), а справка эксперта № от 15.06.2020, заключение эксперта № от 07.07.2020, вещественное доказательство каннабис (марихуану), как полученные с нарушением процессуальных норм, являются недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы судов в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано.

Суд признал указанные защитой в ходатайстве недостатки несущественными, не препятствующими рассмотрению уголовного дела судом по существу, так как ФИО1 вменено покушение на незаконный сбыт одного и того же наркотического средства - каннабис (марихуаны), в одном размере 0,7 гр., факт изъятия наркотического средства зафиксирован в порядке, установленном нормами УПК РФ, является тем же наркотическим средством каннабис (марихуаной), которое было исследовано специалистом и экспертом, а справку эксперта № от 15.06.2020, заключение эксперта № от 07.07.2020 и вещественные доказательства – каннабис (марихуана), суд признал допустимыми доказательствами по делу, и в данном случае, упаковка изъятого наркотического средства не имеет значения для квалификации содеянного. 

Более того, в судебном заседании, ФИО1, свидетели Свидетель №14 и ФИО28 подтвердили, что наркотическое средства были опечатаны в присутствии понятых и ФИО1, представлены эксперту в том же виде, как было упаковано при его изъятии, что не оспаривал в судебном заседании и подсудимый, как при исследовании указанного протокола, так и в ходе осмотра вещественных доказательств — каннабис (марихуаны). 

По тем же основаниям, суд отвергает и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу заключения эксперта № от 24.07.2020, справки специалиста за № от 13.06.2020 и вещественного доказательства - наркотического средства а-пирролидиновалерофенон массой 24,7 гр., изъятого в районе 

<

адрес>.

Из сопроводительного письма видно, что сверток с указанным веществом, поступил на исследование в ЭКЦ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., о чем свидетельствует подписи эксперта в его получении (т.1, л.д.116), а указание в справке № время его поступления эксперту в «16.30», по мнению суда, является технической ошибкой и не влияет на результаты произведенного исследования (т.1, л.д. 117-118).

Доводы защиты о незаконном выделении по постановлению заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а также, о нарушении норм УПК, связанных с движением основного уголовного дела, несостоятельны, поскольку уголовные дела по обвинению ФИО1 по ч 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, были возбуждены при наличии законных повода и оснований для этого, законность постановлений о возбуждении дел, а также, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования по настоящему делу, подсудимым и его защитником не обжаловались, а ход движения расследования по основному делу не относится к рассмотрению настоящего дела по существу. 

Ссылки защиты на признание не допустимыми доказательствами, постановления о признании и приобщении мобильных телефонов изъятых у Р-ных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, самих телефонов, так как следователем нарушены требования ч.2 ст. 180, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, суд отвергает, как основанные на субъективном толковании уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив все доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона не установил. 

Стороной обвинения приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности подсудимого, направленной на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в крупном размере. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 вменен в обвинение по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, тайник с наркотическим средством, оборудованный не позднее 14 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 250 м от 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 37 минут до 22 часов 49 минут, тайник с указанным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,4 гр., упакованным в 1 фольгированный сверток, был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции, которым об оборудованном тайнике известно не было. 

В судебном заседании доводы подсудимого и защиты о добровольном отказе от совершения преступления, связанного со сбытом указанного наркотического средства, нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 имел возможность довести данное преступление до конца, в случае несообщения сотрудникам полиции информации о наличии тайника и месте его нахождения, поскольку оперативные сотрудники не владели информацией о нем, что в суде подтвердили и оперативные сотрудники Свидетель №14 и Свидетель №13, а также, понятые и Свидетель №1 и Свидетель №5, в связи с чем, указанный тайник подлежит исключению из обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, о чем просил и государственный обвинитель. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном обороте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сообщавшими о тайниках с наркотиками, которым через сообщения в приложении Телеграмм подсудимый должен был передать информацию о местонахождении сделанных им закладок, а те, в свою очередь, сбыть наркотические средства потребителям бесконтактным способом с помощью сети Интернет.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,8 гр., на сбыт которого покушался подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый совершил два умышленных особо тяжких преступления против здоровья населения с прямым умыслом. Намереваясь незаконно сбыть наркотические средства с целью личного обогащения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желал наступления общественно опасных последствий, однако не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотики были изъяты из незаконного оборота. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие его обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также, исходя из обстоятельств дела, положения ст. 67 УК РФ, то есть, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, нахождение на иждивении неработающей жены, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на следствии и в суде по обстоятельствам получения веществ и сделанных им закладок по указанию куратора, а также, выявлению тайника по 

<

адрес>, о котором сотрудникам УНК не было известно до его задержания.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.162-165, 166, 167,169, 170, 171-173, 174-183).

Мать подсудимого – Свидетель №8 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, отца, доброго, отзывчивого человека.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 14.10.2020 г., № подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т. 2, л.д. 199-204).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Обстоятельств, которые возможно расценить как основания, для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Наказание подсудимому, в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как за неоконченное преступление, суд назначает по правилам ст.ст. 62 и 66 УК РФ.

В то же время, установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его активного содействия расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Поскольку наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не требуется.

Суд назначает наказание по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, активного содействия подсудимого расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, которые признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ и без применения дополнительных необязательных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, таких сведений суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, в том числе, в крупном размере, относящихся к категории особо тяжких, и иных фактических обстоятельств преступлений (в том числе, способа его совершения, размера и видов изъятых наркотических средств, которые подсудимый расфасовывал с помощью заранее приобретенных электронных весов и упаковочных материалов, роли ФИО1 в преступлениях, мотивов и целей совершения деяний), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня тяжкого, суд не находит. 

При этом, суд исходит из того, что, несмотря на совершение подсудимым неоконченных преступлений, преступного результата он не достиг лишь потому, что его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

ФИО1 совершил особо тяжкие преступления и в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

ФИО1 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым, для обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: фольгированный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,2 гр.; полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,2 гр. и 0,1 гр., фольгированный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,2 гр., переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств 

<

данные изъяты> – надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 185-192,193-200); электронные весы, 39 полимерный пакетов с замком фиксатором, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - надлежит уничтожить (т., 1 л.д. 193-200, том 2 л.д. 84-90); мобильный телефон Айфон Их Эр в корпусе и чехле черного цвета с сим-картой, мобильный телефон Айфон 8 в корпусе белого цвета и чехле красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «MTS RUS» (МТС РУС), принадлежащие ФИО1 и ФИО27, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, надлежит возвратить по принадлежности (т. 2, л.д. 84-90); фрагмент липкой ленты зеленого цвета на полимерной основе и пустой прозрачный полимерный пакет с зажимом типа «zip-lock», наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,7 гр., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 62-66), оставить до рассмотрения основного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат Шелухин В.Г. осуществлял защиту ФИО1 по соглашению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-3 г. Белгорода. 

На основании ст. 72 УК РФ, время его нахождения под стражей с 10 июня 2021 года, по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: фольгированный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,2 гр.; полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,2 гр. и 0,1 гр., фольгированный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,2 гр., переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств 

<

данные изъяты> – уничтожить (т. 1 л.д. 185-192,193-200); электронные весы, 39 полимерный пакетов с замком фиксатором, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить (т., 1 л.д. 193-200, том 2 л.д. 84-90); мобильный телефон Айфон Их Эр в корпусе и чехле черного цвета с сим-картой, мобильный телефон Айфон 8 в корпусе белого цвета и чехле красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «MTS RUS» (МТС РУС), принадлежащие ФИО1 и ФИО27, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности (т. 2, л.д. 84-90); фрагмент липкой ленты зеленого цвета на полимерной основе и пустой прозрачный полимерный пакет с зажимом типа «zip-lock», наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 24,7 гр., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 62-66), оставить до рассмотрения основного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Свердловский районный суд г. Белгорода, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Приговор16.06.2021