Дело № 22- 675 

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Филиппова Э.В., адвоката Семенова А.И., прокурора Симунова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, которым 

Филиппов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый 30.01.2015г. Тетюшским районным судом РТ по ч.4 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 18.03.2015г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.132, ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч3,5, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии наказания 22.03.2019г., 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филиппову определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Филиппова Э.В., адвоката Семенова А.И., прокурора Симунова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Э.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления им совершены 7 августа 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Филиппов Э.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И. в защиту интересов осужденного Филиппова Э.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО6, от насильственных действий которого Филиппов отбивался, при этом удар по руке ФИО6 был нанесен последнему в целях самозащиты. Судом не учтены показания Филиппова об отсутствии какого-либо умысла угроз в отношении потерпевшего, при этом драка между ними произошла спонтанно и без каких-либо предметов. Филиппов добровольно отказался от совершения угона автомобиля, при этом не представлены доказательства того, что по причине изменения конструкций автомобиля последний не смог завести автомобиль. Сведений в доказательство причиненного потерпевшему ФИО7 материального ущерба не представлено и суд необоснованно включил в приговор сведения о причиненном материальном ущербе в значительно размере. По его мнению, Филиппов не подлежит уголовной ответственности по эпизоду покушения на угон автомобиля, т.к. последний отказался от доведения преступления до конца. Также указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Филипповым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оставив без внимания показания последнего о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ Филиппова оправдать, а по ч.1 ст.167 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Филиппова в совершении предъявленных преступлений, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе о невиновности Филиппова в совершении вмененных преступлений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Филиппова Э.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Филиппова Э.В., показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Факт умышленного повреждения имущества Васильевой не оспаривается стороной защиты осужденного.

При этом доводы в жалобе о невиновности Филиппова Э.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109». 06 августа 2019 года около 16 часов он припарковал свой автомобиль около 3 подъезда 

<

адрес>. Автомобиль автосигнализацией не оборудован. Двери автомобиля он на ключ не запирает. 07 августа 2019 года около 06 часов 20 минут он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что стекло задней левой двери автомобиля разбито, а также разбито заднее стекло с левой части кузова. По его мнению, кулаком эти стекла разбить невозможно, их надо было разбивать каким-либо предметом. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В автомобиле были разбросаны предметы и документы. Под приборной панелью был выломан кусок пластика и оборвана электропроводка замка зажигания. Было видно, что пытались завести автомобиль, но не смогли, так как штатная система зажигания была им переделана. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что в попытке угона его автомашины подозревается Филиппов Э.В., на которого в момент задержания была надета курка, принадлежащая ему, и которая пропала из салона его автомобиля, а также из багажника его автомобиля пропал баллонный ключ.

Из показаний потерпевшей ФИО8следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «ТОУОТА RAV 4». 06 августа 2019 года около 22 часов она припарковала свою автомашину возле 

<

адрес> со стороны СОШ № 

<

адрес>. Ночью сигнализацию от своего автомобиля не слышала, хотя сигнализация у нее громкая. 07 августа 2019 года около 10 часов к ней на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что на ее автомашине разбито стекло водительской двери. Она сразу же вышла на улицу и убедилась в том, что действительно на ее автомашине имелось повреждение - разбито стекло водительской двери. Это стекло кулаком разбить невозможно, его можно разбить только при помощи какого-либо предмета. Она вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается Филиппов Э.В., с которым она не знакома. За покупку стекла для водительской двери и работу по установке она оплатила 10 200 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработок составляет около 20 000 рублей и она одна воспитывает двоих малолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства в нескольких банках.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 07 августа 2019 года около 02 часов 20 минут он, припарковав свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с торца 

<

адрес> возле кустов, направился в круглосуточный магазин за пивом. Возвращаясь из магазина, он услышал звук сработавшей автосигнализации автомашины «ТОУОТА RAV4», припаркованной недалеко от его автомашины. Решив проверить, он подошел к своему автомобилю и стал его осматривать. В это время он в кустах рядом с автомобилем заметил силуэт человека и спросил его: «Что ты там делаешь?». После этих его слов из кустов «вылетел» молодой человек, как ему сейчас известно - Филиппов Э.В., и с поднятой рукой, в которой находился какой-то предмет, замахнулся сверху в область его головы со словами с нецензурной бранью, означающей угрозу разбить «башку». На это он, опасаясь за свою жизнь, защитился от этого удара, подняв руку, в которой находилась бутылка пива. Удар, нанесенный Филипповым Э.В. этим предметом, пришелся по бутылке, от чего бутылка разбилась и упала на землю, далее удар попал по его руке, от чего этот предмет отлетел в сторону и упал под автомашину «ТОУОТА RAV4». В момент нанесения Филипповым Э.В. удара, нацеленного в область его головы, со словами угроз, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и осуществления последним своей угрозы. После этого Филиппов Э.В. схватил его за одежду в области груди и между ними произошла словесная перепалка и потасовка, в ходе которой он требовал, чтобы Филиппов Э.В. отпустил его, а тот спрашивал не сотрудник ли он полиции, которых он ненавидит. При этом он чувствовал запах алкоголя от Филиппова Э.В. В борьбе они упали на землю. После 2-3 минут борьбы Филиппов Э.В. отпустил его, встал и ушел. Он сразу же вызвал полицию, сообщил о случившемся. Когда сотрудники полиции приехали, сообщил им приметы этого лица и вновь пошел в магазин за пивом. Возвращаясь из магазина, он снова заметил Филиппова Э.В., который ходил между автомашинами уже на другой парковке, расположенной вдоль другого дома, о чем вновь сообщил сотрудникам полиции и последнего задержали. Проходя мимо автомашин, где он припарковал свою автомашину, он заметил, что стекло водительской двери автомашины модели «ТОУОТА RAV4» разбито, по его мнению, это стекло кулаком разбить невозможно. Тогда он решил посмотреть: каким же предметом Филиппов Э.В. на него замахивался? Посмотрев туда, куда в ходе борьбы отлетел этот предмет, он увидел там ключ баллонный торцевой и уверен, что последний замахивался на него, именно, этим предметом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности. 

Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции видно, что 07 августа 2019 года около 02 часов 30 минут по поступившему от потерпевшего ФИО6 сообщению о преступлении он с ФИО11 приехали к дому № по 

<

адрес>, где встретились с потерпевшим, который сообщил приметы лица, совершившего преступление, и направление его движения. При этом они увидели автомашину марки «ТОУОТА RAV4», у которой было разбито стекло водительской двери, а под автомашиной лежал баллонный ключ. Разъезжая по району на автомашине, они стали искать по приметам это лицо. Проезжая 

<

адрес>, они увидели молодого парня, схожего по приметам, остановили его, которым оказался Филиппов Э.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и доставили для разбирательств в отдел полиции. В пути следования Филиппов Э.В. признался, что это он разбил стекло автомашины марки «ТОУОТА RAV4» и, что баллонный ключ он постоянно носит с собой (том 1, л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что 6 августа 2019 года около 18 часов проездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ней в гости приехал брат ее подруги Филиппов Э.В. Они вдвоем выпили бутылку шампанского. Около 20 часов домой приехали ее супруг ФИО12 и знакомый ФИО13, которые привезли с собой алкогольные напитки. Ребята втроем начали распивать спиртное на кухне. Около 01 часа 00 минут 07 августа 2019 года между Филипповым Э.В. и ФИО13 произошел словесный конфликт. Филиппов Э.В. был сильно пьян, стал агрессивным и ушел из квартиры. Затем остальные легли спать. Проснувшись утром, Филиппова Э.В. дома не оказалось. Позвонив в полицию, они узнали, что ночью Филиппов Э.В. пытался угнать автомашину, разбил стекла от автомашины, и его задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 125).

Согласно протокола явки с повинной от 07 августа 2019 года, Филиппов Э.В. признался в том, что в ночное время 07 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> он путем разбития стекла проник в автомашину «ВАЗ-2109» красного цвета, в ходе чего у него возник умысел завести машину и доехать до дома (проживает он по адресу: 

<

адрес>), так как у него не было денежных средств. Для этого он вытащил пучок проводов от замка зажигания и пытался завести, но не смог, так как находился в алкогольном опьянении. Затем он из салона машины взял курку, надел на себя и ушел. После этого во дворе 

<

адрес> он баллонным ключом разбил переднее стекло автомашины «ТОУОТА RAV4», в салон не проникал и ничего не похищал (том 1, л.д. 18).

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания потерпевших, свидетельские показания, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы жалоб об оговоре потерпевшими Филиппова находит несостоятельными.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Филиппова были направлены на совершение вмененного ему преступления, т.е ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку обстановка, в которой он угрожал ФИО6 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью свидетельствовала о наличии оснований опасаться ее осуществления.

Версия стороны защиты об отсутствии со стороны Филиппова умысла при высказывании угроз убийством в адрес ФИО6, являлась предметом обсуждения и правомерно была отклонена как несостоятельная, с учетом обстановки, сложившейся на тот момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Филиппова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом доводы жалобы об оправдании Филиппова по указанному эпизоду в связи с добровольным отказом последнего от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в действиях Филиппова имеется состав указанного преступления, т.е. им были выполнены все действия направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, но данное преступление им не было доведено до конца ввиду нахождения Филиппова в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом явки с повинной последнего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о отсутствии угроз убийством потерпевшему и о добровольности отказа от угона автомобиля. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Филиппова Э.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Филиппову Э.В. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Филиппову Э.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Филиппова именно в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение инкриминируемых ему преступлений, при этом данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Филиппова в ходе расследования дела, так и показаниями свидетеля ФИО10

Оснований для изменения Филиппову категории преступлений на менее тяжкую и для применения ч.2 ст.531 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Филиппову судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей и возложение на осужденного Филиппова обязанности по возмещению ущерба в связи с совершенным им преступлением соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении Филиппова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

. 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.