Дело № (12-1483/2025)

50MS0№-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО4 с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что отказ в работе наружных осветительных установок произошел в результате межфазного короткого замыкания, в результате чего, произошло возгорание оборудования, которое было приобретено до составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается актом устранения недостатков и фотоматериалами, при этом никаких последствий перед третьими лицами не возникло. Кроме того, извещение о дате составления протокола по делу об административном правонарушении в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не поступало, протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия были допущены нарушения, ГБУ МО «Мосавтодор» не было ознакомлено с актом о проведении постоянного рейда и протоколом инструментального обследования. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» просит принять во внимание положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> 00км+00м до 01км+580м допустило нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отказ в работе наружных осветительных установок сроком более одних суток в нарушение требований п. 6.9.4 ФИО3 50597-2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения по ст.26.1 КоАПРФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом сведений, указывающих на незаконность действий должностного лица ГИБДД, по результатам которой выявлены нарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Акт о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлен должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Нарушение процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, судом не установлено, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в данном случае, при проведении должностным лицом административного органа контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» не было ознакомлено с актом о проведении постоянного рейда и протоколом инструментального обследования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии на данном участке дороги лежит на ГБУ МО «Мосавтодор» и не должна исполняться только после выявления недостатков государственным инспектором дорожного надзора. В данном конкретном случае представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными документами.

Довод жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» не было извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным на основании следующего.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», которое получено Обществом согласно печати на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного администрации наказания.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение ГБУ МО «Мосавтодор», тот факт, что недостатки в виде неработающих наружных осветительных установок на указанном в постановлении мирового судьи участке дороги устранены до составления протокола, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а ГБУ МО «Мосавтодор» может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышесказанного, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также целей административного наказания, указанных в статьях 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» изменить.

Назначенное ГБУ МО «Мосавтодор» административное наказание в виде штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5