Дело №1-29/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Емельяненко И.Т., ордер №,

удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда Брянской области, с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору, судимость по которому погашена, к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 14 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, подошел к входной двери 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой пассатижей выломал пробой входной двери и незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил медный радиатор ВПГ-23 стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении медного радиатора у Потерпевший №1 признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и пояснил, что тайное хищение он совершил с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Похищенный медный радиатор он продал ФИО7 за 1000 рублей. 

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она обнаружила, что навесной замок на входной двери в 

<

адрес>, где она зарегистрирована, сорван, а из газовой колонки на кухне похищен принадлежащий ей медный радиатор ВПГ-23 стоимостью 1500 рублей. Ее сожитель Свидетель №1 о случившемся сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО2, который в дальнейшем в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов от своей сожительницы Потерпевший №1 ему стало известно, что из 

<

адрес>, где зарегистрирована последняя, похищен принадлежащий ей медный радиатор от газовой колонки. При этом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была в указанной квартире, все было в порядке. Придя по указанному адресу, он убедился в наличии повреждений на входной двери и отсутствии медного радиатора. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ним домой пришел знакомый ФИО2, который принес с собой радиатор от газовой колонки. Затем ФИО2 ушел с указанным радиатором и вернулся примерно через 30-40 минут с бутылкой водки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от местной жительницы Потерпевший №1 ей стало известно, что из 

<

адрес>, где та зарегистрирована, похищен радиатор от газовой колонки. Она догадалась, что именно с этим радиатором к ним приходил ФИО2(т. 1 л. 42- 44) 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, недалеко от 

<

адрес>, он купил у местного жителя ФИО2 радиатор от газовой колонки за 1000 рублей, который в дальнейшем перепродал.(т. 1 л.д. 73-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, с добровольного согласия последней, была осмотрена 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия медного радиатора газовой колонки, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также зафиксированы следы расщепления древесины в месте крепления металлической скобы дверного пробоя на коробке входной двери.(т. 1 л.д. 6-9)

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он признался в том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва замка на входной двери незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил медный радиатор от газовой колонки, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды(т. 1 л.д. 34). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он проник в 

<

адрес>, откуда похитил медный радиатор. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о месте нахождения похищенного имущества и способе проникновения в квартиру, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 66-72)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 была изъята добровольно выданная последним расписка о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.(т. 1 л.д. 93-94)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, с которыми подсудимый согласен, а также справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 32)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершилнезаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, указании лица, которое приобрело похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: расписку потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, находящуюся на хранении при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова