Мировой судья Филимонова Е.М. Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. с участием защитника ФИО1 – Павловой Е.В., составителя протокола об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года по делу № №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года должностное лицо – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно, в том, что 25 июня 2018 года в 10 часов 00 минут при осуществлении контроля главным специалистом аппарата Губернатора и Правительства Омской области за исполнением решений совместного заседания антитеррористической комиссии Омской области и оперативного штаба Омской области, утвержденных протоколом от 30.04.2018 № 101, по адресу: 

<

адрес> должностное лицо – ФИО1 не исполнил решение по пункту 9 вопроса № 4 протокола от 30.04.2018 № 101, а именно: не направил в аппарат антитеррористической комиссии Омской области утвержденный перечень торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности в установленный срок – до 01 июня 2018 года. Фактически перечень торговых объектов поступил в аппарат антитеррористической комиссии Омской области 05.07.2018. 

За совершение указанного правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что в его действиях, как должностного лица Министерства экономики Омской области, отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку в полномочия антитеррористической комиссии Омской области не входит принятие решений по определению уполномоченного органа для исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1273 (в которые входит обязанность по составлению перечня торговых объектов, подлежащих антитеррористической защищенности). 

Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории субъекта РФ и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным органом безопасности. Уполномоченным высшим должностным лицом на территории Омской области является Губернатор Омской области, а не антитеррористическая комиссия Омской области. Следовательно, антитеррористическая комиссия Омской области действовала с превышением предоставленных ей законодателем полномочий, что противоречит диспозиции вменяемой правонарушителю статьи 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и свидетельствует об отсутствии и события, и состава административного правонарушения.

Кроме того указывает, что срок для предоставления в антитеррористическую комиссию Омской области утвержденного перечня торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности нарушен не был и обратное не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По согласованию с руководителем высшего исполнительного органа Омской области, срок для предоставления в антитеррористическую комиссию Омской области утвержденного перечня торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности, был продлен до 20.06.2018. В эту дату перечень был предоставлен на утверждение Губернатору Омской области, после чего, 03.07.2018, указанный перечень торговых объектов был предоставлен в антитеррористическую комиссию Омской области. До момента вынесения протокола об административном правонарушении перечень торговых объектов Омской области уже был направлен. 

Таким образом, вывод суда о нарушении сроков для предоставления в антитеррористическую комиссию Омской области утвержденного перечня торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитника ФИО1 – Павлова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Дополнительно к доводам жалобы пояснила, что довод о незаконности принятия решения антитеррористической комиссией Омской области по определению уполномоченного органа для исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1273 подтверждается представлением прокуратуры Омской области, поступившим в адрес Министерства экономики Омской области 07.09.2018, в котором указано, что на момент проведения прокуратурой проверки отсутствует утвержденный перечень торговых объектов Омской области, который должен быть определен органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ. В целях устранения указанного нарушения Губернатором Омской области был принят Указ №101, согласно которым уполномоченным органом определено Главное управление региональной безопасности Омской области, а не Министерство экономики Омской области. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что только Губернатор в виде принятия соответствующего указа вправе принять решение по определению уполномоченного органа для исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 1273. 

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации №1273 решение об определении уполномоченного органа должно быть принято по согласованию, в том числе, с территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС). При этом, представителя МЧС по Омской области на заседании АТК от 30.04.2018 не было, что подтверждается протоколом заседания. 

Таким образом, антитеррористической комиссией Омской области были не только превышены полномочия по принятию вышеуказанного решения, но и нарушена процедура его принятия.

Составитель протокола – ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Поддержал доводы, изложенные мировому судье о том, что решение антитеррористической комиссии Омской области, оформленное протоколом № 101 от 30.04.2018, принято в пределах ее компетенции и является обязательным для исполнения. 

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1273) перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу положений ч. 4.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц. 

Для организации взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и (или) для реализации решений органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, могут издаваться акты (совместные акты) этих органов и формироваться коллегиальные органы по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Такие коллегиальные органы формируются по решению руководителя органа, сформированного в соответствии с настоящей частью, который утверждает положение о коллегиальном органе и его состав. Решения органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным председателем национального антитеррористического комитета 17.06.2016, антитеррористическая комиссия в субъекте Российской Федерации (далее - Комиссия) является органом, образованным в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Руководителем Комиссии по должности является высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации (председатель Комиссии) (пункт 3 положения).

Подпунктом «б» пункта 5 Положения определено, что Комиссия осуществляет основные функции в сфере координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в форме осуществления контроля за исполнением решений Комиссии

Подпунктом «а» пункта 6 Положения определено, что Комиссия может принимать решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции. 

Подпунктом «б» пункта 6 Положения определено, что Комиссия для решения возложенных на нее задач имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и должностных лиц необходимые материалы и информацию по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представители которых входят в состав Комиссии, а также для органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 Положения).

По смыслу пункта 19 Положения решения комиссии оформляются в форме протоколов с указанием вопросов, выносимых на рассмотрение Комиссии ее членами.

Согласно ст. 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях неисполнение или нарушение органами государственной власти Омской области, органами местного самоуправления Омской области, организациями, должностными лицами, гражданами решений антитеррористической комиссии Омской области, принятых в пределах ее компетенции, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом является административным правонарушением.

Как следует из материалов административного дела, 30.04.2018 состоялось совместное заседание антитеррористической комиссии Омской области (далее – АТК Омской области) и оперативного штаба в Омской области под председательством временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области и Председателя антитеррористической комиссии Омской области, который руководствуясь вышеуказанным Положением, является и руководителем АТК Омской области.

На данном заседании было принято решение о возложении на Министерство экономики Омской области обязанностей предоставить во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 1273 утвержденный перечень торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности, а также информацию об организации работы по исполнению Постановления в аппарат АТК Омской области в срок до 01 июня 2018 года (вопрос 4 пункт 9) (л.д. 13-18).

Копия указанного протокола была направлена в адрес Министерства экономики Омской области для исполнения и контроля 03.05.2018 сопроводительным письмом №Исх-18/ПР-2908/04 (л.д. 12).

06.06.2018, то есть за пределами указанного в протоколе срока, в ответ на письмо от 03.05.2018 №Исх-18/ПР-2908/04 в адрес аппарата АТК Омской области от ФИО1 было направлено уведомление о том, что Министерством экономики Омской области завершается работа по формированию перечня торговых объектов Омской области, подлежащих антитеррористической защищенности, проект которого согласован с УФСБ России по Омской области, Управлением МЧС России по Омской области и Управлением Росгвардии России по Омской области. 

При этом в письме указано, что срок предоставления очередного отчета о ходе реализации на территории Омской области постановления Правительства Российской Федерации № 1273 согласован с руководителем высшего исполнительного органа Омской области – 20 июня 2018 года, согласно служебной записке от 11.05.2018 №Исх-18/ПР-3210/02 (л.д. №).

07.06.2018 ФИО1 в ответ на уведомление от 06.06.2018 за подписью руководителя аппарата АТК Омской области указано о том, что аппарат АТК о переносе срока исполнения проинформирован не был, что означает нарушение решения и регламента АТК Омской области и является основанием для рассмотрении вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения (л.д. №).

22.06.2018 за подписью ФИО1 руководителю аппарата АТК Омской области поступило сообщение о нарушении АТК Омской области компетенции в рамках принятия решения об определении уполномоченного органа по реализации на территории Омской области постановления Правительства Российской Федерации № 1273, понуждении Министерства экономики Омской области предоставить утвержденный перечень торговых объектов в срок до 01 июня 2018 года (л.д. №).

В ответ на данное сообщение руководитель аппарата АТК Омской области письмом от 25.06.2018 года с №Исх-18/ПР-4743/23/2, направленного в адрес Министра экономики Омской области указал, что по состоянию на 22.06.2018 года информация об исполнении протокола в аппарат АТК не поступила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

06.07.2018 года в отношении должностного лица ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 63.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

По мнению суда, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал мировой судья, полностью подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении компетенции при вынесении решения АТК Омской области, а также в отсутствии нарушения сроков исполнения решения, которые фактически дублируют содержание представленных в суд первой инстанции возражений по делу об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей и им дана правильная правовая оценка. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что превышение компетенции АТК Омской области допущено не было, поскольку руководителем АТК Омской области является высшее должностное лицо субъекта Омской области, который Постановлением Правительства №1273 наделен полномочиями по назначению органа исполнительной власти субъекта ответственного за определение перечня торговых объектов, подлежащих террористической защищенности. 

Также, доводы о факте продления срока предоставления очередного отчета о ходе реализации на территории Омской области постановления Правительства Российской Федерации № 1273 и об исполнении работы по формированию перечня до 20 июня 2018 года материалами административного дела не подтверждаются, о чем указал в обжалуемом постановлении мировой судья. А именно, из содержания документа (служебной записки) от 11.05.2018 №Исх-18/ПР-3210/02, в котором указано лишь о просьбе согласовать срок направления отчета о ходе реализации на территории Омской области Постановления №1273, явно не следует, что срок исполнения решения был продлен (л.д. №). 

Доводы жалобы о том, что вынесенное 31.08.2018 года представление Прокуратуры Омской области свидетельствует о незаконности принятияи АТК Омской области решения, суд во внимание не принимает, поскольку данное представление вынесено после вынесения оспариваемого постановления.

Суд признает необоснованным довод жалобы об отсутствии на заседании АТК Омской области представителя МЧС, так как в протоколе заседания указано на участие в заседании заместителя начальника управления МЧС России по Омской области ФИО3 Отсутствие на заседании определенного представителя МЧС – ФИО4 не влечет нарушения п. 5 Постановления Правительства №1273. 

Учитывая вышеизложенное, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, судебное разбирательство по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 08.10.2018 года.