Дело № 2-2158/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

10 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 14.07.2017 года представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Истец представил на осмотр поврежденное транспортное средство, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 03.08.2017 года.

11.01.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 401 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № А444/17 от 16.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства истца без учета износа составляет 1 069 400 руб., с учетом износа – 571 600 руб., величина стоимости годных остатков составляет 71 700 руб., рыночная стоимость составляет 404 300 руб., оценка составила 18 000 руб.

Таким образом, размер недоплаты составляет 232 199 руб.

В адрес страховщика истцом 26.02.2018 года была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании, ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 323 199 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д.4). 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена и обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Поддержал письменные возражения на иск, представленные ранее (л.д.44-45).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 10 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП (л.д.6).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО12.(л.д.7).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника на момент указанного выше ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0005957423 в ПАО СК «Росгосстрах». 

14.07.2017 года истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала случай страховым и 11.01.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100 401 руб., что подтверждается платежным поручением № 000048 от 11.01.2018 года (л.д.19).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту и по заключению независимого эксперта № А444/17 от 16.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства истца без учета износа составляет 1 069 400 руб., с учетом износа – 571 600 руб., величина стоимости годных остатков составляет 71 700 руб., рыночная стоимость составляет 404 300 руб., оценка составила 18 000 руб.(л.д.27-39).

26.02.2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" № 877 от 13 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 560 500 руб., без учета износа – 1 058 200 руб.(л.д.67-85).

В судебном заседании 19.07.2018 года был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что кроме методических рекомендаций Единой методики, пользовался источниками МИНЮСТа. Для определения средней цены, исследовал три аналога транспортных средств. В соответствие с методикой должна быть прямая адресная ссылка на сайт продажи автомобилей, которая по аналогии подходит к исследуемому автомобилю. Согласно методики, необходимо исследование от трех до пяти аналогов. Использовал на базе трех аналогов, результаты не изменятся. По существу, методика МИНЮСТа по аналогии не отличается от остальных методических рекомендаций.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперт проводил расчет стоимости автомобиля, основываясь на продаже трех автомобилей значительно отличающихся от исследуемого, что является нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов(л.д.113).

Определением суда от 19.07.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза(л.д.118-120).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" № 1032 от 30 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом 5 аналогов составляет 162 800 руб., стоимость годных остатков составляет 36 500 руб.(л.д.121-133).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, взыскивает страховое возмещение в размере 25 899 руб.(162 800 руб. (рыночная стоимость) – 36 500 руб. (стоимость годных остатков) = 126 300 руб. – 100 401 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 525 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 099 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 43 099 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 525 руб. 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018г.