Дело № 12-349/2019

42RS0009-01-2019-003137-73 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

лица составившего материал ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление от 29.03.2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 года постановлением № 18810004218001393687 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1, был признан виновным в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ – «Управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлена прямоточная выхлопная система (прямоток), с назначением на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением, указывает, что замеры по конструкции и громкости не проводились, инспектор ФИО2 не представил удостоверение технического эксперта, одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документации с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль Тойота Марк 2 допусками или ограничениями не предоставлен, одобрения типа транспортного средства на данный автомобиль не существует, сопутствующих неисправностей имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена не установлено, смягчающих обстоятельств не выяснялось. В связи с чем, просит постановление от 29.03.2019 года № 18810042180001393689 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, считал, что факт несоответствия глушителя заводскому должен был быть устновлен экспертом, или в соответствующем сервисе, чего сделано не было. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание возражал против доводов жалобы ФИО1, просил в удовлетворении отказать. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал предоставленный из ГИБДД г.Кемерово, приходит к следующему.

Судьей установлено, что 29.03.2019 года постановлением № 18810004218001393687 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ – «Управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлена прямоточная выхлопная система «прямоток», с назначением на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение административного правонарушения подтверждаются: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года,

- требованием от 29.03.2019 года о прекращением правонарушения,

- фототаблицей, 

- рапорта, из которого следует, что 29.03.2019 осуществляя надзор за дорожным движением в 10:30 в 

<

...>, был остановлен автомобиль, Тойота Марк 2, г/н ###. Данным автомобилем управлял ФИО1, в конструкцию выхлопной системы Тойота Марк2, г/н ### были внесены изменения, а именно установлен прямоток. Водитель пояснил, что изменений в выхлопную систему он не вносил и это заводская выхлопная система, с которой он приобретал автомобиль и которая проходит ГОСТ по уровню шума. До ФИО1 были доведены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1-25.7 КРФ об АП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (п. 7.18 Перечня неисправностей), в котором он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Также в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, которое вручено в присутствии двух лиц, так как от подписей отказался.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что замеры по конструкции и громкости не проводились, суд находит несостоятельным, так как п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, запрещает эксплуатацию транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, в связи с чем, необходимости производить замеры громкости, у должностного лица не имелось, более того превышение нормативов громкости выхлопной системы влечет ответственность по иной статье особенной части КоАП РФ 

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО2 не представил удостоверение технического эксперта, также не предъявил иные документы, а именно: одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документации с разрешенными или запрещенными размерами, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль Тойота Марк 2 допусками или ограничениями имеющие значение для вынесения постановления, кроме того инспектором сопутствующих неисправностей имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не установлено, что указывает на недоказанность вины ФИО1, суд также считает не состоятельным, основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 осуществляется путем визуального или с применением технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов. 

Согласно п. 9.10. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

Таким образом, должностное лицо, используя свои должностные полномочья, после остановки автомобиля под управлением ФИО1 установил изменение на его автомобиле выхлопной системы, а именно установка прямоточного глушителя. Указанное нарушение было установлено визуально сотрудником ГИБДД, при этом оснований полагать, что для установления указанного нарушения необходимы специальные технические познания, или дополнительная документация к автомобилю, не имеется, указание на это заявителя противоречит требованиям закона. Кроме того факт административного правонарушения был зафиксирован посредствам фотографирования, фотоматериал в деле имеется. 

Более того в материалах дела имеется скриншот из каталога запчастей, по автомобилю, котором управлял ФИО1, из которого явно следует, что выхлопная система смонтированная на автомобиле ФИО1 не соответствует имеющейся детали в каталоге оригинальных запчастей.

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, он имел возможность заявлять ходатайства, давать пояснения, в том числе и указывать о наличии смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем от пояснений подписи ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств не заявлял. В связи с чем, при рассмотрении дела, инспектором ГИБДД были учтены все установленные по делу обстоятельства. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу составившему данные процессуальные документы у суда не имеется.

Помимо изложенного при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 были оценены аналогичные доводы ФИО1 и мотивированно приняты несостоятельными. Процессуальных нарушений допущено не было. Более того, были исследована фототаблица составленная при регистрации транспортного средства которым управлял ФИО1, на которой с очевидностью усматривается, что глушитель имеет другую форму нежели при остановке ФИО1 29.03.2019 года, на момент регистрации выхлопная система визуально соответствовала заводской указанной в каталоге запчастей. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042180001393687 от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042180001393687 от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Донцов