Дело № 2-699-2024

10RS0006-01-2024-000709-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 декабря 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Лахденпохского района ФИО8, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к Администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 о признании наличия конфликта интересов, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и увольнению муниципального служащего,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района Республики Карелия обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 по тем основаниям, что Прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Лахденпохского муниципального района.

Проверкой установлено, что распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность и.о. главного специалиста по юридическим вопросам управления Администрации Лахденпохского муниципального района.

Согласно п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, муниципальный служащий обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принять меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного специалиста по юридическим вопросам Администрации Лахденпохского муниципального района, утвержденной главой Администрации Лахденпохского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист по юридическим вопросам обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; сообщать в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Лахденпохского муниципального района. Согласно п. 1 указанного Распоряжения заместителем председателя комиссии является главный специалист по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1

Распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П и.о. главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 назначена ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Лахденпохского района № создано муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город»).

Директором МУП «Чистый город» на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского муниципального района ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, также с ним заключен трудовой договор.

Ранее проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что директором МУП «Чистый город» ФИО3 в период замещения должности не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, факты наличия конфликта интересов при исполнении им возложенных должностных обязанностей скрыты от работодателя.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе Администрации Лахденпохского муниципального, района внесено представление об устранении нарушений закона.

После внесения указанного представления ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), на которой рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

При этом в ходе проверки установлено, что на момент проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов (ДД.ММ.ГГГГ), мать заместителя председателя комиссии ФИО1 - ФИО2 занимала должность заведующей баней в МУП «Чистый город» и в силу должностных обязанностей находилась в подчинении директора МУП «Чистый город» ФИО3, что подтверждается приказом директора МУП «Чистый город» о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором ФИО2, должностной инструкцией заведующей баней, утвержденной приказом директора МУП «Чистый город» ФИО3

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, Закона о муниципальной службе, Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Лахденпохского муниципального района, до начала заседания комиссии ФИО1 о факте возникновения прямой или косвенной личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, не заявила, в связи, с чем заседание комиссии проведено с ее участием.

С учетом заключения, подготовленного ФИО1, членами комиссии единогласно принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении директором МУП «Чистый город» ФИО3 должностных обязанностей (осуществлении полномочий).

Таким образом, муниципальным служащим - и.о. главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и использование его в интересах ФИО1 повлекло за собой принятие Администрацией Лахденпохского муниципального района решения об отказе в удовлетворений представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной не привлечения к установленной законом ответственности ФИО3 и необходимости обращения прокуратуры района в суд с административным исковым заявлением о признании наличия в его деятельности конфликта интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор просил: 

признать наличие конфликта интересов в деятельности главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии конфликта интересов при исполнении директором МУП «Чистый город» ФИО3 должностных обязанностей (осуществлении полномочий).

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Лахденпохского района Республики Карелия поступило письменное заявление об изменении предмета иска, в котором, кроме ранее заявленных требований административный истец просил: уволить главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Лахденпохского района ФИО8 поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании прокурор Лахденпохского района пояснил, что конфликт интересов произошел между ФИО1 и ее матерью – ФИО2 ФИО1, являясь заместителем председателя комиссии, готовила заключение по отсутствию конфликта интересов между ФИО3 и ФИО13, а ее мать ФИО2 работала в подчинении у ФИО3 Для предотвращения конфликта интересов ФИО1 должна была самоустраниться, от участия в комиссии по рассмотрению конфликта интересов между ФИО3 и ФИО13 Также прокурор пояснил, что в Положении есть прямое требование о том, что при возникновении прямой или косвенной заинтересованности муниципальный служащий перед началом заседания комиссии обязан уведомить об этом членов комиссии. Протокол комиссии свидетельствует, что ФИО1 давала подробные пояснения о понятии конфликта интересов, занимала активную позицию по данному вопросу. При этом ФИО3 имел возможность использования конфликта интересов в отношении ФИО2 в виде поощрений последней. Кроме того, ФИО1 ранее работала в МУП «Чистый город». Конфликт интересов между братьями ФИО20 существовал с 2022 года. Прокурор полагал, что ФИО1 должна быть привлечена к ответственности и уволена в связи утратой доверия. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО1, ответчик ФИО1, иск не признала, пояснив, что решение принималось комиссионно большинством голосов, кворум был и без ее участия. Никакой материальной выгоды она не получала и не могла получить. Считает, что в данной ситуации конфликта интересов не было, личной заинтересованности в этой ситуации она не усматривает. С ФИО3 в родстве не состоит, и не состояла. Вопреки утверждениям прокурора, в письменном заключении позиции по существу она не высказывала. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ лишь отмечено, что для оценки вопрос необходимо направить на комиссию. То есть никаких решений в заключении не принято. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель МУП «Чистый город», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. 

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (пп. «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (пп. «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пп. «в»).

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе такой основной меры, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности, непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 13.1). 

Порядок осуществления проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц установлен положениями ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее ФИО19 муниципальной службе) под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). 

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а так же настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Согласно ч. 1 ст. 27.1. Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом. Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения. 

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе). 

В силу ч. 3 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации; 

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 указанного Закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч. 4 ст. 27.1). 

В силу ч. 2.1 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 названного Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания изложен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена исполняющей обязанности главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района (т. 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лахденпохского муниципального района в лице главы ФИО7 с ФИО1 заключен трудовой договор на определенный срок – до проведения конкурса. Согласно п. 1.1 муниципальный служащий принимается на старшую должность муниципальной службы – исполняющей обязанности главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района (т. 1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «По настоящему трудовому договору муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности старшей должности муниципальной службы - главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района. Пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции «Трудовой договор заключается на неопределенный срок» (т. 2 л.д. 51).

Распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 присвоен классный чин «референт муниципальной службы 6 класса» (т. 2 л.д. 50).

В пунктах ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и.о. главного специалиста по юридическим вопросам предусмотрено, что главный специалист должен принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; сообщать в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т. 1 л.д. 18-23).

Распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П и.о. главного специалиста по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 назначена ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации Лахденпохского муниципального района № утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов (т. 1 л.д. 53-63).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района №-П утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Лахденпохского муниципального района. В состав комиссии включены: Свидетель №2 – заместитель главы Администрации Лахденпохского муниципального района по социальной политике; ФИО1 - главный специалист по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района; Свидетель №1 – начальник управления делами администрации Лахденпохского муниципального района; члены комиссии: ФИО9 - главный специалист по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района; ФИО10 – директор МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа»; ФИО11 – заведующий МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» г. Лахденпохья; ФИО12 – депутат Совета Лахденпохского муниципального района (т. 1 л.д. 181). 

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Лахденпохского муниципального района поступило уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которое зарегистрировано в соответствующем журнале (т. 1 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов направлено Заключение, согласно которому при предварительном рассмотрении уведомления ФИО3 установлено, что на работу в МУП «Чистый город» принят мастером по благоустройству брат директора МУП «Чистый город», ФИО13 При исполнении должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. Для оценки обстоятельств, которые проводят или могут привести к конфликту интересов и для оценки документов, изданных МУП «Чистый город», главный специалист считает необходимым направить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации Лахденпохского муниципального района. Председателем комиссии принято решение о проведении Комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривалось уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 

Согласно протоколу заседания комиссии № в комиссии принимали участие 6 членов комиссии (из 7 членов): Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Комиссией было принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей директором МУП «Чистый город» (т. 1 л.д. 14-16). 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность «Заведующего баней с выполнением обязанностей кассира в бане» в МУП «Чистый город» (т. 1 л.д. 35).

Согласно должностной инструкции «Заведующего баней», утвержденной директором МУП «Чистый город», заведующий баней относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом руководителя организации. Заведующий бани подчиняется директору предприятия (пункт 8) (т. 1 л.д. 36-39). 

Установлено, что поводом для обращения прокурора в суд послужил тот факт, что при рассмотрении заявления ФИО3, в заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заместителя председателя комиссии принимала участие ФИО1, мать которой (ФИО2) работает заведующим баней в МУП «Чистый город» и находится в прямом подчинении ФИО3

В связи с указанным обстоятельством Прокурором Лахденпохского района заявлено требование об увольнении муниципального служащего ФИО1 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращения или урегулированию конфликта интересов. 

Анализ представленных доводов и доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 3 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов определено, что основной задачей комиссии является содействие Администрации Лахденпохского муниципального района: в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов; в осуществлении Администрацией Лахденпохского муниципального района мер по предупреждению коррупции.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (пункт 9).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа комиссии (пункт 11).

В пункте 12 Положения определено, что при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае заседание комиссии проводится в отсутствие данного члена комиссии. 

Основанием для проведения комиссии является, в том числе, поступившее уведомление муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (абзац 5 пп. «б» п. 13 Положения). 

Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце 2 подпункта «б» пункта 13 Положения, носят рекомендательный характер (пункт 33).

Пунктом 37 Положения определено, что глава Администрации Лахденпохского муниципального района обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащие в нем рекомендации. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принято решении Глава Администрации в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение Главы Администрации оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в работе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов принимали 6 членов комиссии из 7, следовательно, заседание комиссии считалось правомочным. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в состав комиссии входили: она, Свидетель №1, Свидетель №2, Глытенко, ФИО1, ФИО4, всего 6 человек. Кто-то из членов комиссии отсутствовал, но кто конкретно – она не помнит. Также пояснила, что на комиссии присутствовал ФИО3 с бухгалтером предприятия. Все члены комиссии задавали вопросы заявителю. Далее было голосование, на котором, все члены комиссии конфликта интересов не усмотрели. Самоотвод никто не заявлял. Также свидетель пояснила об осведомленности о том, факте, что ФИО2 приходится матерью ФИО1 Полагает, что личной заинтересованности в данной ситуации не было. На комиссии изучалась финансовая составляющая, решение принималось по личным убеждениям каждого члена комиссии. Давления ФИО1 на членов комиссии не оказывала. Комиссия пришла к выводу, что конфликта интересов нет. Также отметила, что по ее мнению все члены комиссии знали о родстве между ФИО2 и ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она была председателем комиссии по урегулированию конфликта интересов, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию на рассмотрение поступило уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО3 о работе его брата в МУП «Чистый город». Кто принимал заявление, свидетель не помнит. Созывом комиссии и сбором документов занималась Свидетель №1 На комиссии присутствовали все, кроме ФИО11, кворум был. Также Свидетель №2 пояснила о том, что ей известно о близком родстве между ФИО14 и ФИО1, а также о том, ФИО2 работает в МУП «Чистый город». О том, что ФИО1 работала в МУП «Чистый город» свидетелю не известно. Но конфликта интересов она не усматривает. Дополнительно пояснила, что ФИО3 присутствовал на заседании комиссии вместе с бухгалтером, которая подавала документы, объяснений никаких не давала. Решение комиссии принималось большинством голосов, голосовали открыто. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что комиссия состояла из семи человек: председатель Свидетель №2, заместитель председателя ФИО1, Свидетель №1 - секретарь. Комиссия собиралась по заявлению ФИО3 о возможном конфликте интересов. Дополнительно пояснила, что она занималась извещением членов комиссии, извещала всех под подпись, ФИО3 извещался письмом. В работе комиссии не участвовала ФИО11, все остальные члены комиссии присутствовали. ФИО3 участвовал, с ним пришла бухгалтер, но она ничего не комментировала. Свидетель №2 открыла заседание комиссии, был разрешен вопрос о возможности проведения открытого голосования. ФИО1 пояснила всем присутствующим, что такое конфликт интересов. ФИО3 представил расчётные листы ФИО13, накладные, штатное расписание. Бухгалтера не вызывали, она пришла вместе с ФИО3 Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 свидетелю известен, о трудовой деятельности ФИО1 в МУП «Чистый город» она не знала. Свидетель Свидетель №1 разъяснила, что в соответствии с п. 12 Положения сам муниципальный служащий должен определить есть ли заинтересованность. В том, что ФИО1 ранее работала в МУП «Чистый город» конфликта интересов она не видит. По поводу родственных отношений свидетель пояснила, что она бы самоустранилась. На вопрос прокурора о том, почему бухгалтер не была занесена в протокол заседания комиссии пояснила, что бухгалтер была слушателем и никаких пояснении не давала. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое прокурором решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов. Оспариваемое решение не содержит в себе обязательных требований, не является обязательным для исполнения и может лишь учитываться или нет. На рекомендательный характер принимаемых комиссией решений прямо указано в Положении. 

Кроме того, ситуация, сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ во время заседания Комиссии, по мнению суда не привела и не могла привести к конфликту интересов ввиду нижеследующего. 

Из объяснений истца следует, что в данном случае необходимо признать наличие конфликта интересов, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (членом комиссии) и ФИО2 (заведующей баней МУП «Чистый город») при заседании Комиссии.

В ходе судебного заседания каждый из свидетелей подтвердил об осведомленности о наличии родственных отношений между ответчиком ФИО1 и ФИО2, а также о трудовых отношениях, связывающих ФИО2 и ФИО3

Суд приходит к выводу, что само по себе без учета иных обстоятельств наличие родственных отношений нельзя расценивать как личную заинтересованность, которая привела либо может привести к конфликту интересов. 

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии конфликта интересов, в данной ситуации отсутствует. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 перед заседанием комиссии не сообщила о наличии трудовых отношений между ее матерью и ФИО3, заявление которого рассматривалось на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактическое наличие у ФИО1 полномочий для реализации личной заинтересованности не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. 

В первую очередь необходимо отметить, что оспариваемое прокурором решение принималось в составе комиссии из 6 человек. Каждый из членов комиссии принимал решение самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, вопреки утверждениям истца, в заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1, вопрос по существу не разрешался. В заключении указано лишь на необходимость направления уведомления ФИО3 на рассмотрение Комиссии (т. 1 л.д. 17). 

Учитывая замещаемую ответчиком должность (главный специалист по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района), ФИО1 в отношении ФИО3 либо МУП «Чистый город» не выполняет каких-либо контрольных, надзорных функций или функций управления, и не может влиять на принятие кадровых решений, принимаемых директором МУП «Чистый город». 

Кроме того, истец просит признать наличие конфликта интересов не при исполнении муниципальным служащим ФИО1 должностных обязанностей главного специалиста по юридическим вопросам в течение определенного времени, а при выполнении ответчиком разовой функции заместителя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что прокурором вносилось в адрес главы Администрации Лахденпохского муниципального района представление о нарушении закона в ходе проведения заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о возможности применения к муниципальному служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания представителем нанимателя (работодателем) не ставился и не рассматривался. 

Следовательно, порядок применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Закона о муниципальной службы, установленный ст. 27.1 данного закона не соблюден. 

Так, проверка подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений не проводилась, доклад по ее результатам не составлялся; на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов данный вопрос не рассматривался; объяснения у муниципального служащего не отбирались; никакие фактические обстоятельств не исследовались. 

При этом, необходимо учесть, что в силу ч. 4 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. 

Оценивая обстоятельства оспариваемого события, нельзя не учесть, что 

истцом не ставится вопрос о признании наличия конфликта интересов при исполнении ФИО1 должностных обязанностей главного специалиста по юридическим вопросам. Спорное событие сводится к единичному заседанию Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, где решение принималось не единолично ФИО1, а в составе комиссии.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют суду признать единичный факт участия ФИО1 в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ (даже при отсутствии уведомления о родственных отношениях) коррупционным правонарушением. 

Другие ограничения, запреты и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим соблюдались; обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, исполнялись. 

Характеристика на муниципального служащего, подписанная главой Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО15, свидетельствует, что ФИО1 в своей работе действующим законодательством. Умеет правильно организовать свою работу. Своевременно и качественно выполняет возложенные на нее должностные обязанности. Способна выделить и сформировать главное направление в работе. Требовательна к себе, имеет необходимый уровень профессиональных знаний, умело применяет практический опыт при исполнении должностных обязанностей. Для ФИО1 характерны такие качества как инициативность, работоспособность, ответственность, исполнительность, способность доводить начатое дело до конца, аккуратность в работе с документами. В коллективе пользуется заслуженным уважением, оказывает консультативную помощь коллегам. 

ФИО1 является мамой двух сыновей и супругой военнослужащего пограничного Управления ФСБ России по Республике Карелия, который неоднократно в период с 2012 по 2018 год выезжал в «горячие точки», с февраля 2023 года по август 2023 года находился в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции (т. 2 л.д. 53-54). 

В письменных возражениях на иск глава Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО15 категорически возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Полагала, что конфликт интересов в деятельности главного специалиста по юридическим вопросам при проведении Комиссии отсутствует. Решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для увольнения ФИО1 на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия не имеется. 

Учитывая, что прокурором в адрес главы Администрации Лахденпохского муниципального района не вносилось представление о нарушении закона в ходе проведения заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым констатировать, что в данном случае принятие решения о дисциплинарной ответственности муниципального служащего, к которым в силу статьи 192 ТК РФ относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к исключительной компетенции работодателя. 

Иные доводы прокурора, изложенные в заключении, в том числе и о раннем трудоустройстве ФИО1 в МУП «Чистый город» в должности уборщицы в течение одного месяца, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. 

Таким образом, по мнению суда, оснований для признания незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое членами комиссии единогласно, при наличии кворума и в соответствии с требованиями Положения о Комиссии, носящее рекомендательный характер, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, ФИО3, заявление которого рассматривалось на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, уволен в 2023 году. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие конфликта интересов в действиях муниципального служащего ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, оснований для применения судом к ответчику ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025