ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, его защитников адвоката ( по соглашению) ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката ( по назначению) Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 05 минут, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак № регион, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, привел его в движение и выехал на нем от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. По пути следования, на перекрестке, расположенном на участкеавтомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», 155+000-157+000 км Баяндаевского района Иркутской области, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые выявили у него признаки опьянения, вследствие чего в 21 час 05 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а в 21 час 32 мин. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «МЕТА» АКПЭ-01М №, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.390 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не согласившись с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем, принадлежащим супруге его брата, направлялся из 

<

адрес>. С ним были пассажиры, которых он вез с семейного мероприятия. Управление автомобилем ему доверил брат, так как он был трезвым. На повороте, где установлен дорожный указатель, его остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль, где другой инспектор пояснил ему, что в связи с запахом алкоголя он отстраняет его управления автомобилем и проведет освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, и когда увидел результат, не согласился с ним, поскольку он был абсолютно трезвым. Поэтому спросил инспектора, направят ли его на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами. Инспектор ФИО23 ответил, что в таком случае направят и доставят для освидетельствования в Усть-Ордынский ИОПНД, где проведут медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в ОГБУЗ Баяндаевская районная больница не направят в связи с указанием руководства. Он, не желая следовать в 

<

адрес>, расположенный в 70 км от 

<

адрес>, вынужден был согласиться с результатами освидетельствования и подписать акт. Но после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно обратился в Баяндаевскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования был отрицательный, что, по его мнению, доказывает факт отсутствия состояния опьянения. Полагает, что результат, выданный алкотестором, является неправдивым, а протоколы, составленные в отношении него, в которых неверно указаны место и время совершения правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, поэтому просит оправдать его. 

Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района, сдал свое водительское удостоверение лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами получил водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность его в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №4 патрулировали на территории Баяндаевского района. Вечером они двигались по автодороге «Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на участке дороги, 157 км, где увидели, что с проселочной дороги, прилегающей к трассе, движется автомобиль. С целью проверки Свидетель №4 остановил водителя, который представился ФИО1, предложив для проверки документов пройти в служебный автомобиль. ФИО1, находясь в салоне их служебного автомобиля, вел себя спокойно, однако при общении от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с чем, он разъяснил ФИО1 процессуальные права, сообщил, что в связи с выявленными признаками опьянения, будет осуществлена административная процедура, ход которой фиксируется видеозаписью с помощью сотового телефона. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем лично расписался. После этого ему был продемонстрирован прибор, герметичность мундштука. В 21 ч.32 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования показало 0,390 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по его составлению, на вопрос согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что согласен, о чем лично под видеозапись расписался в акте. Поскольку ФИО1 согласился с результатом, то есть установлением состояния алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Поэтому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль был задержан, о чем также был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Дополнил, что при установлении времени совершения правонарушения -21.05 ч., ориентировался на часы, установленные в автомобиле, не исключает, что на тот момент время, установленное на часах автомобиля, не соответствовало установленному в видеокамере в том же служебном автомобиле, однако разница во времени была несущественной, до 10-15 минут. 

При установлении места совершения правонарушения, он ориентировался на ближайшие к месту движения автомобиля дорожные указатели, так как на самом перекрестке указатели отсутствовали, поэтому перекресток, где был остановлен автомобиль, был обозначен им как 157 км, но возможно, что перекресток дорог с указателями 

<

адрес>), обозначен на 156 км. 

При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 интересовался, если в случае его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будет ли он направлен в медицинское учреждение, на что он ответил, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Усть-Ордынский ИОПНД ( п. Усть-Ордынский). На вопрос водителя, почему не ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» ответил, что в связи с производственной необходимостью и указанием руководства водители направляются в Усть-Ордынский ИОПНД. Однако после заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он уточнил у водителя ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил утвердительно, о чем собственноручно указал в акте, поэтому ФИО1 по факту не направлялся в медицинское учреждение ни в Баяндаевскую районную больницу, ни в Усть-Ордынский ИОПНД. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он остановил автомобиль «VOLKSWAGENPOLO», которым управлял ФИО1 Водителю предложил пройти в служебный автомобиль. Процедуру проводил инспектор Свидетель №1 Помнит, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал больше допустимого. Был разговор, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в Усть-Ордынском ИОПНД, водителей они сами увозят и привозят. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч.05 минут. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная. В автомобиле «VOLKSWAGENPOLO » государственный регистрационный знак №, кроме водителя ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир мужчина. Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки по информационным базам. ФИО1 прошел в служебный автомобиль, вел себя спокойно, на вопросы отвечал, факт управления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования показали значение 0,390 мг/л, то есть алкогольное опьянение. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем поставил свою подпись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. С нарушением ФИО1 был согласен. По информационной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района гр. ОнхоновВячеслав Андреевич был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УПК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-91). 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность ранее данных им показания, пояснив, что по прошествии длительного времени забыл время, место и некоторые детали произошедшего. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот момент работал ст.инспектором ИАЗ, оформлял поступивший ему административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Им было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по окончании срока наказания получил водительское удостоверение, однако срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поэтому материалы были переданы в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Баяндаевская районная больница были проблемы с допуском медработников к проведению медицинского освидетельствования, и эти проблемы сказывались на качестве административных материалов, имели место факты прекращения производства по таким делам. Поэтому не исключено, что инспекторам ДПС было дано, в том числе и им лично, и на рапорте, указание о направлении водителей при наличии оснований на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ИОПНД п. Усть-Ордынский, с целью избежать подобных ошибок. Юрисдикция МО МВД России «Эхирит-Булагатский» распространяется на территории Эхирит-Булагатского района, Ольхонского и Баяндаевского района, и инспекторы ДПС вправе направлять водителей на медицинское освидетельствование в любое медицинское учреждение на территории указанных районов, в том числе в Усть-Ордынский наркодиспансер. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно без регистрации брака с братом подсудимого ФИО1, который на автомобиле «VOLKSWAGENPOLO » государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, уехал в 

<

адрес> поздравить ее маму. Она осталась дома с детьми, и на следующий день ей стало известно со слов супруга, что автомобиль задержан. Ей неизвестно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 64-67). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что приходится подсудимому родным братом. В тот вечер он был на мероприятии, выпил, поэтому попросил своего брата приехать за ним. Затем они поехали в 

<

адрес>, брат согласился их довезти. Брат был трезв. Запах алкоголя изо рта не исходил. На перекрестке автодорог 156 км их остановил сотрудник ДПС. При проведении освидетельствования брат не был согласен с результатом освидетельствования, говорил сотруднику полиции, чтобы его направили в Баяндаевскую районную больницу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник ДПС отказался направить его в указанное учреждение, сказал, что медицинское освидетельствование проводят в Усть-Ордынском ИОПНД. После того, как оформили все документы, задержали автомобиль, они вызвали знакомого, тот приехал за ними, увез домой, там брат забрал паспорт и они поехали в Баяндаевскую районную больницу, где брат прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал отсутствие опьянения. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в тот вечер в качестве пассажира ехала вместе с ФИО1 из 

<

адрес>, когда на повороте на трассу их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, и когда проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат, по ее мнению, был отрицательный, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем говорил сотруднику ДПС, вроде хотел пройти медицинское освидетельствование. Оформление документов проводилось около часа, поэтому она, не дождавшись окончания оформления документов, уехала на другом автомобиле. Ей известно, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>, в больницу. 

Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО27 Свидетель №6, суд доверяет показаниям Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, а также они объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежали документы, оформленные инспектором ДПС при проведении административной процедуры, а именно: 

-рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции Свидетель №2, имеется оттиск синей печати «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подпись дежурный ФИО7», 

- расписка, выписка с разъяснением ст. 51 Конституций РФ, разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой «ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1» 

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, основанием для отстранения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 с его подписью. 

- чек, выданный прибором алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ время 21:32, результат 0.390 мг/л, имя обследуемого ФИО1 

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, им подписан. 

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомашины марки «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.28-33).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого установлено, что зафиксирован момент движения и остановки автомашины марки «VOLKSWAGENPOLO » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника ДПС Свидетель №1 При воспроизведении второй видеозаписи следует, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права, статью 51 Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством, разъясняет порядок освидетельствования на месте, и предлагает водителю его пройти, показывает прибор алкотектор, свидетельство о его поверки. ФИО1 согласился, подтвердив своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора - 0.390 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО1 задает вопрос инспектору ДПС: «Если, я не согласен буду, могу пройти медицинское освидетельствование?». Ответ инспектора ДПС Свидетель №1: «Да, я Вас направлю, поедем в пос. Усть-Ордынский в наркодиспансер». Вопрос ФИО1: «А, что в Баяндае нельзя?». Ответ инспектора ДПС Свидетель №1: «В Баяндае нельзя, у них лицензии нет». Инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопрос инспектора ДПС Свидетель №1: «В отношении Вас составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласны?». Ответ ФИО1: «Да», подписывает. Указанный ДВД –диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 112-117). 

- протоколом осмотра предметов, из которого явствует, что автомобиль марки «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №3, в кузове серого цвета. относится к типу - легковой седан. Рулевое колесо с левой стороны осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.78-83). 

-сведениями ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ После окончания течения срока лишения специального права водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). 

- постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11). 

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства как письменные материалы об административном правонарушении, так и осмотр ДВД диска с видеозаписью, показали, что они полностью соответствуют протоколам их осмотров, проведенных на стадии предварительного расследования, каких –либо противоречий между собой не содержат. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( т.1, л.д. 18). 

Оценивая представленные стороной обвинения протоколы процессуальных и следственных действий как допустимые и достоверные, суд исходит из того, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8 в той части, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и вынужден был отказаться от прохождения в Усть-Ордынском ИОПНД, суд относится критически, признает их надуманными, поскольку они опровергаются полностью видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования -0,390 мг/л, при котором у сотрудника ДПС отсутствовали основания для требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По мнению суда, показания их продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий между собой они не содержат. 

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи в ОГБУЗ Баяндаевская районная больница», допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, так как проходила учебу в ИОПНД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ч. в Баяндаевскую районную больницу обратился ФИО1 с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она провела медицинское освидетельствование, в ходе которого при освидетельствовании с применением прибора результат показал отрицательный, поэтому второго исследования она не проводила, так как согласно приказу Минздрава № достаточно одного отрицательного результата и отрицательного результата исследования биологического объекта на предмет наличия наркотических и психотропных веществ для медицинского заключения, что состояние опьянения не установлено. Дополнила, что результат 0,04 мг/л является ниже допустимого, поэтому при таком результате в акте не указывается второе исследование. При осмотре ФИО1 каких –либо иных признаков опьянения не обнаружила. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» Свидетель №7 в 23 ч. 42 мин. в отношении ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование проведено на основании личного обращения ФИО1, по результатам исследования на приборе алкотест №, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показало в выдохе 0,00 мг/л, в связи с чем было выдано заключение «состояние опьянения не установлено» (т.1, л.д.54). 

Бумажный носитель, приобщенный к акту медицинского освидетельствования, содержит сведения – 0,04 мг/л ( т.1, л.д.55). 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО20 суду показала, что работает в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» врачом-наркологом. Медицинское заключение на предмет состояния опьянения освидетельствуемого выносится в порядке, установленном Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольное опьянение устанавливается путем исследования на приборе –алкотесторе, и показатели свыше 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, подтверждают факт употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ. Не являются исключением случаи, когда по прошествии времени, алкотестор может не показать наличие алкоголя в организме, поскольку скорость распада алкоголя в организме человека зависит от многих факторов, среди которых возраст человека, его состояние здоровья, отсутствие или наличие заболеваний, обмен веществ, количество и вид выпитого алкоголя, время его употребления и др. По этим же причинам каких-либо формул расчета скорости выведения алкоголя из организма не используют. Не исключает, что ответы на заданный защитником вопрос о снижении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе более чем за 2 часа, может дать эксперт в рамках экспертного исследования, при наличии необходимых исходных данных. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач- психиатр-нарколог Усть-Ордынского филиала ОГБУЗ " ИОПНД" ФИО9 суду показала, что работает врачом- психиатром -наркологом в указанном медицинском учреждении, и проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, опыт наработан. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей урегулирован Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения факта состояния опьянения проводится исследование, в том числе с применением прибора, по результатам которого решается вопрос о дальнейшем этапе освидетельствования. В случае отрицательного результата на приборе, изымается биологический материал на предмет употребления наркотических или психотропных веществ. Таким образом, факт употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, устанавливается на основании показаний прибора – алкотестора, а опьянение, вызванное наркотическими средствами или психотропными, выявляется по результатам исследования биологических материалов, отобранных у данного лица в установленном порядке. Заключение врач либо иное должностное лицо дает по результатам медицинского освидетельствования установлено либо не установлено состояние опьянения. Ситуация, когда на алкотестере у ИДПС показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 мг/л, в пределах 0.390 мг/ л как в данном случае, и по истечении 2 часов показать отрицательный результат в выдыхаемом воздухе, вполне реальна и возможна. Никаких расчетов, которые бы могли установить скорость распада и дать конкретный ответ, не существует, поскольку для каждого человека это индивидуально, зависит от многих параметров: физического состояния лица, количества употребленного алкоголя, его вида, наличием ферментов, способствующих распаду составляющих этилового спирта, времени употребления спиртного. В ее практике имели место случаи, когда спустя какое-то время не обнаружился этиловый спирт в выдыхаемом воздухе. Полагает нецелесообразным назначение экспертизы в данном случае, поскольку однозначного ответа эксперт не даст ввиду отсутствия данных, необходимых для такого исследования. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний специалиста ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, по результатам медицинского освидетельствования выдается заключение состояние опьянения установлено либо не установлено на момент проведения такого исследования. Степень тяжести опьянения не устанавливается. Результаты освидетельствования выдаются в момент проведения медицинского освидетельствования, и учитывая, что скорость выведения алкоголя – индивидуальная величина, зависит от многих факторов: пол, возраст, обмен веществ, наличие сопутствующих заболеваний мочеполовой системы, ЖКТ, скорее всего, по ее мнению, необходимо обратиться к судебно-медицинской экспертизе, в ходе которой исследуют человека, проанализируют все данные (т.2, л.д. 27-30). 

Анализируя представленные стороной защиты доказательства и сопоставляя их с показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов, суд приходит к выводу, что они в целом не противоречат доказательствам, собранным стороной обвинения и не опровергают их. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.10 (1), 10(2) Постановления Пленума Верховского Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Судом установлено и следует из административных материалов, составленных инспектором ДПС, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ст. 12.27 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные признаки опьянения послужили законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который согласился его пройти, с помощью мобильного алкотестора, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС и осмотренной видеозаписью проведенной административной процедуры. 

Из видеозаписи также следует, что перед началом освидетельствования ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил водителю процессуальные права, порядок освидетельствования, ознакомил с прибором, уведомил о дате его поверки, предоставил мундштук для выдоха воздуха изо рта в индивидуальной упаковке, зафиксирован сам процесс выдоха ФИО1, показан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,390 мг/л. 

Указанный результат отражен в акте освидетельствования, который содержит согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью (л.д.6). 

Составленный в установленном порядке акт является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, зафиксированная в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым нормами административного и уголовного закона, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. 

Протоколы, составленные инспектором ДПС Свидетель №1, равно как и акт освидетельствования с бумажным носителем, полностью соответствуют видеозаписи, произведенной в ходе административной процедуры, существенных противоречий не содержит и судом признаются указанные вещественные доказательства полностью допустимыми и относимыми к делу. 

Доводы подсудимого и его защитника о вынужденном согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продиктованными нежеланием инспектора ДПС направить ФИО1 в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» и его личным нежеланием следовать в Усть-Ордынский филиал ИОПНД, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС, и не влечет недопустимость указанных доказательств. 

Так, в соответствии с требованиями КоАП РФ, п.8 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что юрисдикция МО МВД России «Эхирит-Булагатский» распространяется на территории Ольхонского, Баяндаевского, Эхирит-Булагатского районов, и инспекторы ДПС вправе направлять на медицинское освидетельствование водителей при наличии оснований, в том числе, в Усть-Ордынский ИОПНД. 

Однако, учитывая, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольно согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте, результаты освидетельствования показали 0,390 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, оснований у инспектора ДПС ФИО11 направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и как такового процессуального действия не производилось. 

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личному заявлению в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» спустя два часа и отрицательный результат 0,04 мг/л в 23.42 ч. не ставит под сомнение акт освидетельствования, составленный инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии с требованиями закона, и не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в в момент управления автомобилем. 

Объективно ничем не подтверждается, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО20 не исключен отрицательный результат освидетельствования с применением прибора спустя 2 часа, поскольку скорость выведения алкоголя (паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе) является индивидуальной, зависит от многих внешних факторов и здоровья лица, объективные исходные данные для проведения экспертизы отсутствуют. 

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости протоколов, составленных инспектором ДПС, в связи с расхождением в установлении места и времени произошедшего события, суд их отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что местность, где был остановлен водитель ФИО1, зафиксирована видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, не оспаривается подсудимым, и расположено в промежутке 155-157 км автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», Баяндаевского района Иркутской области, где он управлял автомобилем не позднее 21.05 ч. Указанное время было установлено сотрудником ДПС, обозначено им. Расхождение времени с зафиксированной датой в видеозаписи в пределах 10 минут не может свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов. Равно как и отражение в протоколе об административном правонарушении места совершения – 157 км, является существенным нарушением, а лишь незначительной опиской, которая позволяет суду принять решение по существу.

Данный вывод суда подтверждается копией дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» (т.2, л.д.6-7). 

При исследовании указанной копии дислокации, в сопоставлении с видеозаписью, подсудимый и названные выше свидетели указали одно и то же место остановки ФИО1 – Т-образный перекресток, расположенный на участке автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» км 155 -156, поэтому у суда нет оснований полагать, что место совершенного деяния объективно не установлено. 

В соответствии со ст.4.6, ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, до истечения года с со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказана, и его действия подлежат по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушает правила дорожного движения, и его действия представляют общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет образование, военнообязанный, не состоит на учете у психиатра и нарколога, поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления, судом не установлено и материалы дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

ФИО1 характеризуется положительно, женат, воспитывает и содержит малолетних детей, не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, самозанятый, жалоб и нареканий на него не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него иждивенцев, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным наказание в виде обязательных работ, которые наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял подсудимый ему и его супруге не принадлежит, поэтому конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда следует отнести за счет федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от услуг защитника и данный отказ не был удовлетворен судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, автомобиль «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак № регион – вернуть законному владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панищевой Т.Д. в размере 9876 руб. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.