Дело № 2-1466/2025 (2-8002/2024;)

74RS0002-01-2024-012276-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н., 

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО УК «Манхеттен»), согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102631 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наб. адрес С.А., 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по наб. адрес С.А. в 

<

адрес> является ООО УК «Манхеттен». В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> результате забитого трубопровода канализации. Истец полагает, что именно в результате бездействия управляющей компании произошло затопление 

<

адрес>. Затопление произошло вследствие забитого трубопровода канализации, который относятся к общему имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал возражения на исковое заявление, где указал, что истец не представил вины ответчика в произошедшем затоплении, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наб. адрес С.А., 

<

адрес> (л.д. 11-14).

По факту затопления составлен акт осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещение истца подверглось затоплению по причине забитого трубопровода канализации. 

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

адрес> адрес С.А., 

<

адрес>, составила в размере 102631 руб. 14 коп. (л.д. 16-61). 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Манхеттен», что представителем ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами заключения специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере 102631 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 6500 рублей по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов вызвано тем, что ответчик, составив акт осмотра, оценку причиненного ущерба не произвел. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3500 руб. 00 коп.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, ответчик действий, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, не предпринимал. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

После затопления квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, предоставила при этом заключение специалиста, банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 62-63).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 65).

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. (л.д. 66-67).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53680 руб. 57 коп. (102631,14+5000)*50 %).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа следует уменьшить до 37000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг № № (л.д.69-70).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Истец оплатил юридические услуги в полном размере, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждения и может быть использована в дальнейшем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7079 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 102631 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37000 руб., расходы на проведение оценки 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на выдачу доверенности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7079 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова