Дело № 2-2906/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001925-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 189000 рублей, а также штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 15 мая 2020 года произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика. В квартире истца были затоплены все помещения, в том числе комната, кухня, санузел, кладовая. Из-за залива квартиры горячей водой проживать в квартире стало невозможно, все имущество в квартире пришло в непригодное состояние. В связи с произошедшим, ФИО1 был вынужден арендовать жилье и решать вопрос с управляющей компанией о возмещении ущерба. 17.01.2022 определением Рыбинского городского суда утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Запад», согласно которому ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 220000 рублей. Ввиду длительного не возмещения ООО «Управляющая компания «Запад» ущерба, ФИО1 был вынужден в период с 16 мая 2020 года по 30 марта 2022 года арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость арендной платы составила 189000 рублей. Претензия ФИО1 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на момент затопления – 15.05.2020 ремонт к квартире, по адресу: 

<

адрес>, был практически завершен. Истец был намерен создать семью и вселиться в квартиру вместе со своей девушкой, примерно через 2 недели, в мае 2020 года. Затопление произошло по вине управляющей компании, прорвало полотенцесушитель. Затоплены были все помещения квартиры. Пользоваться электричеством было нельзя. Вода стояла в квартире три дня. Впоследствии появилась плесень, пришлось заключать договор на санитарную обработку. Из-за затопления мебель пришлось из квартиры вывезти. Обследование квартиры провели только через полтора месяца. Ответчик почти два года не возмещал ущерб. Денежных средств для выполнения нового ремонта истец не имел, в связи с чем, вынуждено снимал другое жилое помещение. В квартире по месту регистрации истец не имел возможности проживать, так как в квартире по 

<

адрес>, проживает его дальняя родственница, которая возражала против вселения его и его девушки. К этому времени истец создал семью. Истец ежемесячно оплачивал квартиру, которую снимал, но в результате пожара, расписки были утрачены, перед рассмотрением дела истец взял у наймодателья новые расписки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент затопления ремонт в квартире истца был не завершен, истец в квартире не проживал. Срок ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, истцом затянут. Истцом не доказан факт невозможности проживания в квартире. Истец имел возможность проживать в квартире, по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 снимал у него квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года, которая принадлежит ему на праве собственности. В 2020 году истец собирался съезжать, но в его квартире, в которую он планировал переехать, произошло затопление, в связи с чем договор аренды продлили до 2022 года. Истец вносил плату за найм ежемесячно 9000 руб., что включало в себя оплату коммунальных услуг, и плату за найм.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о разделе наследственного имущества от 22.08.2017, право собственность зарегистрировано 16.10.2020.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад». 

15.05.2020 квартира, по адресу: 

<

адрес>, была затоплена горячей водой в результате аварии на внутридомовом сантехническом оборудовании (разрыв в сгнившем стояке горячего водоснабжения, проходящего через санузел).

В результате затопления квартира была повреждена, в том числе, отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире.

Определением Рыбинского городского суда от 17.01.2022 постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заключенному между истцом ФИО1, его представителем ФИО5 по устному ходатайству, и представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Запад» ФИО6, действующей на основании доверенности, на следующих условиях:

1.ООО «УК «Запад» выплачивает ФИО1 путем перечисления на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Указанные денежные средства выплачиваются в три этапа:

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 28.01.2022 года;

- следующие 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в срок до 28.02.2022 года;

- оставшиеся 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в срок до 31.03.2022 года.

2. ФИО1 полностью отказывается от остальных исковых требований по настоящему гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Рыбинском городском суде Ярославской области.

3. Судебные расходы, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Расходы по уплате государственной пошлины принимает на себя Ответчик.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов».

Указанное определение суда ООО «Управляющая компания «Запад» исполнено.

Таким образом, с момента повреждения квартиры истца в результате затопления 15.05.2020 и полным возмещением управляющей компанией ущерба – 31.03.2022, прошло почти два года.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что после затопления в квартире истца проживание было невозможным, жилое помещение не могло использоваться по назначению. 

Из акта обследования жилого помещения - 

<

адрес>, от 26.06.2020 (л.д.103) следует, что в результате аварийной ситуации на внутридомовом сантехническом оборудовании произошло затопление квартиры. В результате жилому помещению причинены следующие повреждения. В комнате 17,2 кв.м.: стены оклеены обоями под покраску, местами отошли от поверхности стен, разошлись по стыковым швам. Пол покрыт ламинированными панелями на подложку. На момент выхода комиссии частично демонтирован, наблюдаются деформации, поднятие кромок панелей. Дверное полотно не установлено, в нижней части имеется отслоение. Коридор 3,4 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы протечек, местами отошли от поверхности стен, разошлись по стыковым швам. Пол: ж/бетонная плита перекрытия, на момент выхода комиссии линолеум снят, для обследования не представлен. Ванная комната 3,1 кв.м.: стены выложены керамической плиткой, плитка в количестве 23 штук отошла от поверхности стен. Кухня 7,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отошли от поверхности стен, разошлись по стыковым швам. Пол: ж/бетонная плита перекрытия, на момент выхода комиссии линолеум снят, для обследования не представлен. Кухонный гарнитур: навесной шкаф для посуду – 1 шт., навесной шкаф со стеклом -1 шт., навесной шкаф узкий – 1 шт., имеет отслоение кромок боковых стенок и нижней части шкафов. Тумба под мойку – 1 шт., тумба с выдвижным ящиком – 1 шт., стол -тумба – 1 шт. в нижней части имеется отслоение на цокольной части и дверцах. Столешница не пострадала.

Согласно отчету оценщика ООО «

<

данные изъяты>», в квартире, по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 18.08.2021 имеются следующие повреждения: 

- в комнате 1 – на потолке: пятна, разводы, ламинат по ОСП – утрата, двери- низ полотна разбух, коробка повреждена, разбухание;

- на кухне – на стенах отставание обоев, ржавые пятна, плесень, пол – линолеум по ОСП – деформация, плесень, утрата; 

- в ванной: на стенах плитка – частично утрата;

- в коридоре: на стенах обои - ржавые пятна, отставания, плесень, полы – линолеум по ОСП – деформация, плесень, утрата.

Также объем повреждения подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

25.08.2021 истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на профилактические и истребительные профдезработы по дезинфекции помещения – уничтожение плесени, по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о невозможности проживания, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в виду виновных действий ответчика, нашли свое подтверждение. Объем повреждений, полученный в результате затопления квартиры 15.05.2020, имел значительный характер, были повреждены все помещения квартиры, полностью утрачены полы, испорчены обои, повреждена мебель, в квартире появилась плесень, что свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира на момент залива не была отремонтирована, суд не принимает. Из указанных выше акта осмотра, отчета оценщика и фотографий, следует, что на момент залива в квартире был выполнен ремонт пола, стен, потолка, завезена мебель. То обстоятельство, что ремонт не был завершен полностью, не исключает ответственность ответчика по данному иску.

Расходы истца на найм жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, за период с 16.05.2016 по 30.03.2022, подтверждены представленными договорами аренды квартиры, расписками, платежными поручениями и пояснениями третьего лица ФИО4 Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на найм жилья подтвержден. Само по себе то обстоятельство, что расписки составлены истцом и третьим лицом позднее указанных в них дат передачи денежных средств, не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что он не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации: 

<

адрес> подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма. Свидетель №1 пояснила, что истец в квартире на 

<

адрес> никогда не проживал, свидетель и истец членами одной семьи не являются, свидетель отказала родственникам истца предоставить истцу доступ в квартиру. В квартире на 

<

адрес> две смежные комнаты, в связи с чем две разны семьи не могут занимать данную квартиру. 

То обстоятельство, что истец не имел возможности проживать по месту своей регистрации, подтверждается, в том числе, и тем, что до даты залива 15.05.2020, - в 2018, 2019 годах, истец также нанимал квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, из-за произошедшего залива проживать было невозможно, ФИО1 был вынужден заключить договор найма жилого помещения с ФИО4, согласно которому нанимал квартиру: по адресу: 

<

адрес>. 

Плата за найм (в договоре - арендная плата) в месяц составляла 9000 рублей. Период аренды с 16.05.2020 по 30.03.2022, расходы истца составили 189 000 руб.

После залива истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения. Акт составлен 26.06.2020 (л.д.103). В 2021 году истец обратился к ответчику с досудебной претензией (претензия не датирована, точная дата обращения не установлена). 22.11.2021 ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба. 17.01.2022 сторонами заключено мировое соглашение. 31.03.2022 ущерб возмещен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на найм жилого помещения понесены по вине ответчика, но должны быть взысканы с учетом принципов разумности и справедливости. Истец длительное время самостоятельно не принимал мер к ремонту жилого помещения, обратился в суд спустя полтора года после залива помещения. 

Суд определяет к взысканию расходы истца за период проживания в наемной квартире за один год. В течение этого срока истец имел возможность отремонтировать жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, доказательств того, что квартира не могла быть отремонтирована в течение двух лет, истцом не представлено. Суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма расходов за проживание в течение двух лет свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Расходы истца за один год составляют 108000 руб. (12*9000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составляет 54000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание не соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3360 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Запад» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 108000 рублей, штраф 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Е.С. Леонова