Дело № 2-164/2025 

УИД 36RS0001-01-2024-003724-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.,

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29357,37 рублей, убытков в размере 81920 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2022 года решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» она, ФИО1 приняты в члены товарищества и ей предоставлены в собственность два земельных участка, расположенные на территории СНТ. Участки предоставлены за плату в общей сумме 60000 рублей. Кроме того, решением общего собрания на ФИО1 возложена обязанность провести межевание земельных участков и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра. На основании указанного решения были оплачены обязательные платежи. Кроме того обратилась за оказанием юридической помощи в оформлении участков к ФИО2, о чем заключен договор на оказание юридической помощи. Также подготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлены для согласования в ДИЗО, который отказал в согласовании предоставленных схем. На заседании правления СТН схемы были утверждены. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа решения общего собрания садоводческого товарищества, в том числе, которым земельные участки были предоставлены ей, ФИО1, признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в удовлетворении апелляционных жалоб на указанное решение ФИО3, ФИО4 отказано. На повторное обращение в СНТ с просьбой о предоставлении земельных участков садоводческое товарищество и вступлении в члены товарищества поступил отказ. С требованием о возврате уплаченных денежных средствах истец по делу обратился в садоводческое товарищество, денежные средства перечислены 14.08.2024 года в размере 120 000 рублей, в оставшейся части требования о возмещении убытков ответа не последовало, что стало причиной обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, полагая, что денежные средства были возвращены ФИО1 сразу же после получения от нее требования, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ФИО1, а также ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года, оформленного протоколом общего собрания №1, ФИО1 принята в члены товарищества, с предоставлением ей в собственность двух земельных участков № ..... и № ....., расположенных на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельных участков, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов (л.д. 34, 38-40). 

Протоколом заседания правления ТСН СНТ «Дубрава» от 21.08.2022 года утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, включая земельные участки, переданные ФИО7 (л.д. 32-33). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6, ТСН СНТ «Дубрава». Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания № ..... от 09 апреля 2022 года. Основанием для признания решений недействительными послужили существенные нарушения, допущенные при проведении собрания (л.д. 45-53).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов, о чем настаивают в рамках данного дела, не имеется, поскольку решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем. 

Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены СНТ и перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ответ на обращение ФИО1 о рассмотрении заявления о принятии ее в члены товарищества и предоставлении земельных участков председателем ТСН СНТ «Дубрава» дан ответ, из содержания которого следует, что фактически заявителю было отказано в удовлетворении ее заявления и предложено обратиться с заявлением о предоставлении банковских реквизитов в целях возврата суммы неосновательного обогащения (л.д. 42-43).

С требованием о возвращении денежных средств и возмещении убытков ФИО1 обратилась в ТСН СНТ «Дубрава» своем заявлении, датированном 25.07.2024 года. Денежные средства были возвращены ей 14.08.2024 (л.д. 42, 75).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, судом объективно установлено признание недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года о принятии ФИО1 в члены товарищества, а также о предоставлении ей в собственность двух земельных участков № ..... и № ....., расположенных на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельных участков, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов.

Указанные решения, являющиеся оспоримыми и в случае признания их судом недействительными, силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ считаются недействительными с момента их принятия, в связи с чем, неосновательное обогащение, наличие которого признано председателем ТСН СНТ «Дубрава» в ответе на заявление ФИО1, возникло с даты, следующей за датой перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет садоводческого товарищества, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с указанной даты до даты их возвращения ТСН СНТ «Дубрава», то есть за период с 10.06.2022 года по 13.08.2024 года. 

Оснований для иного понимания того, с какого же момента у ответчика возникло неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.07.2023 года не разрешался вопрос о возврате указанных денежных средств, законность или незаконность их удержания СНТ не входила в предмет доказывания по делу. В апелляционном определении было лишь указано на возможность повторного рассмотрения заявления ФИО1, которое нельзя считать отозванным. 

Как было указано в настоящем решении ранее, заявление ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, следовательно, последующее рассмотрения заявления не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, связанных с уплаченными ФИО1 ранее денежными средствами, и не создает каких-либо правоотношений между сторонами, следовательно, не исключает наличие у ТСН СНТ «Дубрава» неосновательного обогащения с момента фактического получения денежных средств.

Поскольку судом было установлено наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, в силу приведенных норм материального права с ТСН СНТ «Дубрава» в пользу истца по делу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 13.08.2024 года (всего 796 дней) в размере 29357,37 рублей исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.06.2022 – 13.06.2022

4

365

11

144,66

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

1 280,55

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

1 472,88

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

7 594,52

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

614,79

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 341,37

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 795,07

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

2 416,44

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

736,44

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

11 016,39

29.07.2024 – 13.08.2024

16

366

18

944,26

Сумма процентов: 29 357,37 ?

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 81920 рублей, суд руководствуется и учитывает следующее. 

Из содержания положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем иске ФИО1 указывает, что поскольку на нее была возложена обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также по оформлению земельного участка в собственность, ею были понесены расходы в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг по оформлению земельного участка (подготовкой документов в ДИЗО), подготовкой схем расположения земельных участков – 20000 рублей, подготовкой межевых планов в размере 20000 рублей, оплатой юридических услуг, связанных с обжалованием решений Железнодорожного районного суда от 10.02.2023 года, которым ФИО1 и ФИО4 было отказано в признании права собственности на земельные участки, признаны недействительными решения общего собрания, оплатой доверенности на представителя в целях предоставления интересов в государственных органах и судах – 1920 рублей.

Как объективно установлено судом, согласно протоколу № 1 общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года на ФИО1 возложена обязанность провести межевание переданных ей земельных участков, зарегистрировать право собственности в Росреестре. Каких-либо иных обязанностей, которые могли бы повлечь для ФИО1 несение дополнительных расходов, на нее указанным документом возложено не было.

Таким образом, ФИО1 в целях исполнения возложенных на нее обязанностей организовала межевание земельных участков, что подтверждается межевым планом, а также понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера, связанных с межеванием, в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12-29).

Изготовление нотариальной доверенности № 

<

адрес>9, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 17.06.2022 года, обусловлено необходимостью оформления в собственность конкретных земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Дубрава», в связи с чем, указанные расходы суд находит также необходимыми в целях выполнения истцом по делу возложенной на него обязанности по оформлению земельных участков. 

Расходы по составлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не являлись для истца вынужденными и необходимыми, были обусловлены потребностями самой ФИО1, потому расходы, связанные с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 20000 рублей, не могут расцениваться как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Материалы гражданского дела содержат отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.07.2022 года, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком (л.д. 37). 

Поскольку данные расходы не были обязательными для ФИО1, при этом ДИЗО ВО не является уполномоченным органом по оформлению земельного участка, необходимости в обращении к нему не имелось, отказ ДИЗО ВО не был обжалован, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Из содержания апелляционного определения от 04.07.2023 года следует, что с апелляционной жалобой на решение районного суда, которым признаны недействительными решения общего собрания, обратилась, в том числе и ФИО1, которая понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 30.05.2022 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2023 года. Фактически указанный судебны акт принят не в пользу заявителя (л.д. 45). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что к аналогичным расходам, которые не могут быть отнесены судом к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика, относятся расходы истца по оплате юридических услуг ФИО2 в размере 30000 рублей, уплаченных ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 22.05.2022 года, акта и расписки, поскольку реализация права на судебную защиту, путем обжалования судебного решения не зависела от действий, либо бездействий непосредственно ТСН СНТ «Дубрава», при этом судебный акт был принят не в пользу истца по делу. Кроме того, как было указано ранее в настоящем решении, при принятии судебного акта апелляционной инстанцией обращено внимание на наличие у ФИО1 права на защиту своих прав в заявительном порядке, что ею и было сделано (л.д. 54-58).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично – в общем размере 21920 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3426 рублей (л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,32 (29357,37 + 21920 = 51277,37 – 20000 = 31277,37 х 3% = 938,32 + 800 = 1738,32). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2015 №872001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 357 рублей 37 копеек, убытки в размере 21920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1738 рублей 32 копейки, а всего 53 015 (пятьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 69 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.