Судья Шойжун А.А. Дело № 7-337/2025

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Томск 

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеАхмадиева ФИО1 на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевой» М. от 21.07.2025 на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, при которых не доказано ДТП.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025 вышеназванное определение оставлено без изменения, жалобаФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением судьи,ФИО2 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФИО2 на определение от 21.07.2025. Ссылаясь на положения п.п. 8.1, 8.9, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что его транспортное средство осуществляло движение попутно с транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., находилось справа, следовательно, имело преимущество при маневрировании влево. Обращает внимание, что транспортное средство ПАЗ 4234-04, под управлением Л. двигалось прямо и столкновение допустило в заднюю часть транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о водителях, совершивших ДТП. Полагает, что второй участник движения Л., управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный номер /__/, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, так как смотрел влево, и продолжал движение вперед, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеорегистратор, свидетельствуют о том, что водитель Л. не проявил должную осмотрительность начиная движение после продолжительной остановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Ссылается при этом, что водитель ФИО2 продолжал движение в момент начала движения транспортного средства ПАЗ 4234-04 и не имел объективной возможности увидеть момент начала движения. В указанной связи, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка указанным обстоятельствам, в частности, имелись ли они фактически, при их наличии, было ли допущено нарушение ПДД водителем Л., что, по мнению автора жалобы, является нарушением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО2, должностное лицо – начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу нижеследующему.

Согласно положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 следует, что 20.07.2025 в 20 час. 10 мин. в районе дома /__/ ФИО2, управляя транспортным средством GREAT WALL WINGLE 7, государственный знак /__/, перед началом движения и выполнения своего маневра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, сославшись на п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевой» М. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, при которых не доказано ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица, судья городского суда выводы должностного лица признала законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не усмотрела. 

С таким решением судьи городского суда нельзя согласиться, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы, в названных процессуальных решениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

Вместе с тем определение должностного лица от 21.07.2025 фактически содержит выводы о том, что столкновение транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, государственный знак /__/, под управлением ФИО2 с автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л. допущено ФИО2 в результате того, что водитель ФИО2 перед началом движения и выполнения своего маневра не убедился в безопасности, т.е. фактически ему вменено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения и установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что к предмету разбирательства в данном случае не относится.

Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, что недопустимо.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей Стрежевкого городского суда Томской области и надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте не получило. 

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания то, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела также указано на недоказанность обстоятельств, при которых не доказано ДТП, что противоречит описательно-мотивировочной части определения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части определения.

Исходя из изложенного, определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевой» М. от 21.07.2025, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025 подлежат изменению путем исключения выводов о том, что что столкновение транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, государственный знак /__/, под управлением ФИО2 с автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л. допущено ФИО2 в результате того, что водитель ФИО2 перед началом движения и выполнения своего маневра не убедился в безопасности, а также исключения из резолютивной части определения указание на недоказанность обстоятельств, при которых не доказано ДТП.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обоснованию виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении данного лица также не возбуждалось, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету разбирательства по делам об административных правонарушениях не относится, данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевой» М. от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.08.2025, изменить: исключить из них выводы о том, что что столкновение транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, государственный знак /__/, под управлением ФИО2 с автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л. допущено ФИО2 в результате того, что водитель ФИО2 перед началом движения и выполнения своего маневра не убедился в безопасности, а также исключить из резолютивной части определения указание на недоказанность обстоятельств, при которых не доказано ДТП.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров