Дело № 2-2/2019 (2-8/2018; 2-442/2017)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 июня 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка, по встречным искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об установлении местоположений границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тогда как ответчики являются собственниками смежных земельных участков. В целях оформления межевого плана на вышеназванный земельный участок, истцом проведены кадастровые работы, в ходе которых уточнены границы земельного участка и подготовлен межевой план. Однако, ответчики выразили несогласие с границами земельного участка, определяемыми по указанному межевому плану, неоднократно самовольно передвигали заборы между участками, уменьшая размер земельного участка истца. Решение Первомайского районного суда Тамбовской области, вынесенное по иску ФИО2 к тем же ответчиками о признании границ земельного участка установленными, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом, отменено на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, истец просила суд провести судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения границ её земельного участка, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок, и определить местоположение таких границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, обязав ответчиков перенести заборы между участками на границу, установленную судом.

В уточненном и дополненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к вышеуказанным исковым требованиям, ФИО2 просила суд определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными межевания и межевые планы ответчиков на принадлежащие им земельные участки, а также, признать недействительными: план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; акт установления и согласования границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации Первомайского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

С учетом существа вышеуказанных уточненных и дополненных исковых требований, а также, позиции истца ФИО2, в качестве соответчика по настоящему делу судом привлечена администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

В принятом судом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд установить границы её вышеназванного земельного участка в соответствии с приложением – схемой № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически отказавшись от ранее заявленных иных требований и требований иного характера.

ФИО3 и ФИО4, являющимися ответчиками по вышеуказанному иску ФИО2, в суд поданы аналогичные по существу друг другу встречные исковые заявления об установлении местоположения границ земельных участков, в которых истцы по встречным искам указали, что являются собственниками земельных участков, смежных с участком ФИО2, ими ДД.ММ.ГГГГ также подготовлены межевые планы по фактическим границам использования земельных участков в течение более 35 лет, с которыми истец по первоначальному иску не согласна, поскольку после проведения межевых работ, самовольно «срезала» металлические столбы, более 15 лет являвшиеся обозначением фактически сложившихся границ между участками, уменьшив площади земельных участков ФИО3 и ФИО4 В связи с указанным, ссылаясь на нормы закона и решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречным искам просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2, установив границы принадлежащих им земельных участков по данным межевых планов, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики по встречным искам ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Пескова Ю.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9 и ФИО13, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел по Первомайскому и Староюрьевскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежало при жизни наследодателю ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю ФИО8 подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Первомайского поссовета, в соответствии с которым ФИО8, на основании постановления администрации Первомайского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2 для размещения жилого дома, огорода, хозпостроек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок площадью ФИО2 приняты в наследство, после смерти своей матери ФИО15

Право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 138-141).

ФИО2, для уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, провела его межевание. 

Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО (ЗКП) «Тамбовгеосервис» ФИО14 уточнены границы земельного участка и его площадь, которая по факту составила 

<

данные изъяты> м2, что соответствует площади унаследованного ФИО2 земельного участка. 

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевание земельного участка проводилось в данных границах, поскольку со слов заказчика (ФИО2), такие границы наиболее приближены к параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Границы со смежными земельными участками с кадастровыми №№, № согласованы на основании прилагаемого решения суда. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 является собственником смежных земельных участков: с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 и ФИО16 на вышеуказанные земельные участки подтверждается, соответственно, кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30, 31) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, 153-155).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав; хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06.03.2019) (далее по тексту – Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи Закона о кадастре, предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как определено положениями ст. 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 22 Закона о регистрации, согласно которым, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 5 ст. 39 Закона о кадастре установлено, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, представленный истцом по первоначальному иску ФИО2 межевой план принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был выполнен без проведения согласования с собственниками (владельцами) смежных земельных участков с кадастровыми №№, №, поскольку границы земельного участка ФИО2, как указано в межевом плане, согласованы на основании прилагаемого решения суда. 

Вместе с тем, решение Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были установлены, на момент проведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного межевания не вступило в законную силу.

Более того, вышеназванное решение суда на основании определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная процедура межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проведена последней в нарушение вышеизложенного порядка согласования границ земельного участка, установленного положениями ст. 39 Закона о кадастре, в связи с чем, такой межевой план истца ФИО2 не может быть признан судом соответствующим требованиям закона, в связи с чем, в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу судом не рассматривается.

Одновременно, суду представлены межевые планы земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих истцам по встречным искам ФИО3 и ФИО4, соответственно, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО6 (т. 1, л.д. 247-260, т. 2, л.д. 123-135).

Как следует из заключений кадастрового инженера, содержащихся в указанных межевых планах, планы изготовлены в результате уточнения местоположения границ и площадей земельных участков, уточняемые земельные участки находится в данных границах более 15 лет. При этом, собственником смежного земельного участка с кадастровым № ФИО2 в каждый из названных межевых планов представлены возражения по согласованию границ.

Таким образом, представленные суду истцами по встречным искам ФИО3 и ФИО4 межевые планы земельных участков с кадастровыми №№ и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о кадастре о согласовании границ земельных участков при их межевании.

Судом по настоящему делу установлено, что как в документах, подтверждающих права на земельный участок истца по первоначальному иску ФИО2, так и в правоустанавливающих документах на земельные участки ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

Также, суду не было представлено и сведений о границах указанных земельных участков в проекте межевания территории. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ст. 22 Закона о регистрации, суд приходит к выводу о том, что границами спорных земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Как установлено судом, между спорными земельными участками истца по первоначальному иску ФИО2 и ответчиков ФИО3 и ФИО4 имеются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, а именно, ранее существовавшие ограждения («сетка-рабица», деревянные заборы), которые были демонтированы истцом ФИО2 в период рассмотрения судом настоящего дела.

Такие обстоятельства суд находит подтвержденными исходя из показаний ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, а также, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО10, ФИО11 и ФИО1

Кроме этого, сведения о существовании на местности границ спорных земельных участков в течение более, чем пятнадцати лет, закрепленных с использованием ограждений, не оспаривались в судебном заседании также истцом ФИО2

В окончательно сформулированных исковых требованиях ФИО2 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с Приложением – Схемой № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, в ходе производства по настоящему делу на основании определения суда экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО12 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 84-104).

Как следует из содержания названного экспертного заключения, Приложение к заключению – Схема № – является вариантом уточнения границ земельного участка № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в том числе, его границ, смежных с участками №№ и № с учетом фактических границ, а также, материалов технической инвентаризации, использованных при выдаче первичных правовых документов на указанные земельные участки.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части экспертного заключения, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не соответствуют его границам, отраженным в первичных правоустанавливающих документах.

При этом, согласно схеме №, также являющейся Приложением к заключению эксперта и отражающей фактические границы спорных земельных участков, площадь земельного участка истца ФИО2 в указанных границах составляет 

<

данные изъяты> м2 (согласно правоустанавливающему документу – 

<

данные изъяты> м2), площадь земельного участка ФИО3 – 

<

данные изъяты> м2 (согласно сведений в ЕГРН и правоустанавливающем документе – 

<

данные изъяты> м2).

Предлагаемый экспертом вариант установления границ (Схема № – Приложение к экспертному заключению) предусматривает смещение поворотной точки по передней границе земельных участков с кадастровыми №№ и № в сторону участка с кадастровым № (ФИО3) примерно на 

<

данные изъяты> см, что приведет к дальнейшему уменьшению площади земельного участка №.

Таким образом, по мнению суда, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми №№ и № по предложенному экспертом варианту, указанному на Схеме № – Приложении к экспертному заключению, приведет к дальнейшему ущемлению прав ответчика и истца по встречному иску ФИО3, что не основано на законе и недопустимо.

Учитывая такие обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, поскольку требования последнего заключаются в установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО6, подготовленном, как указано выше, исходя из фактических границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

Оценивая спорное смежество между земельными участками с кадастровыми №№ и № суд считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше, согласно уточненных требований, истец ФИО2 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии со Схемой № – Приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд усматривает, что разрешение вопроса об определении местоположения границы между земельными участками истца по первоначальному иску ФИО2 и ответчика по первоначальному иску ФИО4 с кадастровыми №№ и № соответственно, расположенных по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судом перед экспертом не ставилось.

При этом, как мотивировочная часть экспертного заключения, так и его выводы, а также приложения-схемы к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо выводов в отношении указанной спорной границы не содержат.

Доводы заявления истца ФИО2 об исключении ФИО4 из числа ответчиков по делу, суд находит основанными на неверном понимании ФИО2 норм процессуального права.

Не усматривает суд и оснований согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО4, расположен в другом кадастровом квартале, поскольку такие сведения опровергаются представленными материалами дела.

Так, в частности, согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО4, указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале № (т. 2, л.д. 129).

Аналогичные сведения о фактическом расположении земельного участка имеются и в переписке администрации Первомайского поссовета 

<

адрес> с Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по вопросу исключения из кадастрового квартала № вышеуказанного земельного участка и включении его в кадастровый квартал № (т. 2, л.д. 148-150).

Таким образом, поскольку окончательные исковые требования ФИО2 основаны на предложенном экспертом на Схеме № – Приложении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № варианте, в котором смежная граница земельных участков с кадастровыми №№ и № приведена согласно их фактической границе, при этом, экспертом не было предложено каких-либо изменений в отношении указанной границы, учитывая, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу по встречному иску ФИО4, изготовлен кадастровым инженером ФИО6 также исходя из фактических границ земельного участка, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4, как не противоречащие исковым требованиям ФИО2

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в силу вышеизложенного, суд в целом находит не подлежащими удовлетворению, в том числе, и по отношению к ответчику администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

При этом, суд принимает во внимание, что, окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО2 каких-либо требований к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области не заявила. 

Рассматривая заявление АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 105), в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41), которым было назначено проведение указанной экспертизы, возмещение затрат на проведение экспертизы возложено на истца ФИО2, с учетом вышеприведенных выводов суда по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании заявленной суммы затрат с истца по первоначальному иску ФИО2 

При этом, суд принимает во внимание, что из пояснений истца ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, что оплату производства указанной выше экспертизы последняя не производила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с данными межевых планов указанных земельных участков, составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Автономной саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры» ФИО6

Заявление Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 34 872 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.