Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнеоргоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «РенессансЭнергоСтрой» на основании п.п. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец ФИО2 считает увольнение незаконным. Ответчику было известно о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ временно приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно уведомил ответчика.

До настоящего времени ответчик не известил истца в письменном виде о готовности произвести выплату заработной платы, в связи с чем, у истца имеется законное основание не приступать к работе, и отсутствовать на рабочем месте.

Указанные в приказе акты о невыходе на работу являются подложными, и составлены с целью придать увольнению законные основания.

ФИО3 работает в ООО «РЭС», ФИО4 и ФИО5 работают в АО «РТИ», в связи с чем, эти граждане не могли оказаться в одном месте в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит восстановить его на работе в ООО «РенессансЭнергоСтрой» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере прожиточного минимума в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика ООО «РенессансЭнергоСтрой» ФИО4 и ФИО6 в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что увольнение было произведено законно. Действительно у предприятия перед ФИО2 имелась задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями. ФИО2 подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. лично под роспись. Несмотря на то, что задолженность по заработной плате была погашена, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, о чем был составлен акт. Копия акта и требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу, который был указан в заявление о приеме на работу и по адресу в городе Ногинске, который им был известен. Также ФИО2 была направлена телеграмма в 

<

адрес>, которая была возвращена без вручения, квартира закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ФИО2, спрашивал его, почему он не вышел на работу. Последний ответил, что действует по закону. После этого дозвониться до ФИО2 было невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не вышел на работу, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил, о чем был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приложением требования о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 также отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, и данный приказ не оспаривал и не оспаривает. Представитель ответчика предполагает, что истец не получал почтовую корреспонденцию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находится в это время за пределами Российской Федерации на зимние праздники.

Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера с окла

<

адрес> руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «РенессансЭнергоСтрой» ФИО4 было подано заявление о приостановлении в соответствии со ст. 142 ТК РФ работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д.62).

Как установлено в судебном заседание и следует из объяснений представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика действительно были проблемы с выплатой работникам заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 

<

данные изъяты> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал на имя генерального директора заявление о временном приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (л.д.82-83,84-85,86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (л.д.89-90).

Указанные денежные средства были получены истцом лично в ООО «РенессансЭнергоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на работу не вышел, о чем был составлен акт (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта (л.д.95-98) по двум имеющимся адресам, поскольку при принятии на работу, истцом был указан адрес проживания 

<

адрес>. Другого адреса, согласно которому истец проживает в городе Ногинске, истец ответчику не сообщал.

Согласно Сайту Почта России, почтовое отправление, направленное по адресу: 

<

адрес> прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма по адресу, указанному в заявление о принятии на работу, которая не была вручена истцу (л.д.99-100).

17,18,19,ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении ФИО2 выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д.71-72).

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу (л.д.78-80), и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.18).

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО РенессансЭнергоСтрой» в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Получение указанных сумм истец ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к работе не приступил, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении ФИО2 выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д.71-72).

ФИО2 до настоящего времени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Доводы истца ФИО2 о том, что все акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются подложными в связи с тем, что подписавшие акты сотрудники разных организаций не могли находиться в одно время в одном месте, поскольку ФИО3 работает в ООО «РЭС», ФИО4 и ФИО5 работают в АО «РТИ», суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с ФИО2, его место работы определено по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Поэтому же адресу располагается ОАО «

<

данные изъяты>». Также, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, нахождения его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседание истец не отрицал факт того, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приостановил работу в связи с задержкой по выплате заработной платы и больше к работе не приступал.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ему не в полном объеме, и ответчик не известил истца в письменном виде о готовности произвести выплату заработной платы, в связи с чем, у истца имеется законное основание не приступать к работе, и отсутствовать на рабочем месте, суд находит необоснованными, поскольку согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состоит из оклада и составляет 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера оплаты труда, истцом суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, уведомление о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки на руки или дать в письменной форме согласие на отправку почтой трудовой книжки по указанному ФИО2 адресу (л.д.19-22).

Копия приказа была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата в связи с увольнением за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена ФИО2 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, поскольку ФИО2 отказывается ее получать.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, имеющего ранее наложенного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, у истца неоднократно были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом в течение двух рабочих дней и по их истечении не даны, что препятствием к применению дисциплинарного взыскания не является; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, отсутствие уважительности причин отсутствия на рабочем месте, учитывая неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе следует отказать.

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате, которая не была выплачена на момент приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты заработной платы за ноябрь и аванса за ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная подпись в ведомостях на выплату заработной платы, в связи с чем, оснований у истца не приступать к работе после выплаты ему задолженности по заработной плате не имелось, работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца всеми имеющими способами по адресу, указанному истцом, однако после получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, а своевременное получение корреспонденции от работодателя по указанному им адресу не обеспечил.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнеоргоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: