Дело № 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1, ФИО2 о о о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2016, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Музалевского А.А. на основании ордера от 16.03.2017, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Белоусова В.З. на основании ордера от 22.03.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.09.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Алтай» является кредитором ФИО1 Оспариваемая сделка совершена в период действия запретов и арестов, наложенных в рамках исполнительного производства, арест на спорное транспортное средство выставлен 09.06.2014, снят 17.11.2015. Решением Абаканского городского суда от 21.09.2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23.01.2017, ООО «Алтай» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, выразившиеся, в том числе в вынесении постановлений от 17.11.2015 об отмене запретов от 17.08.2013, 15.02.2013, 09.06.2014 на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора. Указанным решением установлено, что данное постановление вынесено неустановленным лицом. Указывает, что права и интересы ООО «Алтай» нарушаются как кредитора, поскольку реализация имущества препятствует обращению на него взыскания, реализации на аукционе и расчета с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2017 и протокольным определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Хакасия, Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Рудничное», общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов и ограничений не было. Транспортное средство фактически передано ФИО2 в декабре 2015 года. На данный период времени ограничения были сняты, проблем с регистрацией транспортного средства на имя ФИО2 не было. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В адрес ответчика ФИО1 по всем известным суду адресам направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения, фактическое место жительство ответчика неизвестно. Определением суда от 14.03.2017 ответчику ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.

Адвокат Белоусов В.З., представляющий интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признал, считает, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки не допущено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Просил отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства УФССП России по Республике Хакасия и Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц. 

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на исполнении Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства.

Между ФИО1 и ФИО2 11.09.2011 подписан договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Canter, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 4М51-В45446, номер шасси (рамы) FE82EEV-504140, цвет белый.

Полагая, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка датирована 11.09.2011. Истец высказывал сомнения в соответствии дате, указанной в договоре, фактическому времени заключения договора, полагая, что договор сторонами заключен гораздо позднее – в декабре 2015 года, в связи с чем судом назначена экспертиза давности составления документа.Согласно заключению эксперта № 821/1-2, выполненному ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установить, соответствие времени изготовления рукописного текста и подписи ФИО2 в договоре указанной в нем дате – 11.09.2011, не представляется возможным.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела указал, что фактически автомобиль ФИО2 передан ФИО1 только в декабре 2015 года, после чего был застрахован и зарегистрирован на его имя; подпись в графе «транспортное средство получил» проставлена ФИО2 в связи с заполнением формы договора, фактически в момент подписания договора транспортное средство ФИО2 не передавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – страховым полисом ОСАГО от 11.12.2015 сроком действия с 11.12.2015 по 10.12.2016, заявлением ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия об изменении собственника (владельца) транспортного средства от 11.12.2015 и объяснительной по факту утраты паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

С учетом анализа указанных норм права суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства до момента его передачи ФИО2 являлся ФИО1

При этом, зная о наличии перед истцом и другими лицами денежных обязательств, ФИО1 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства путем передачи его ФИО2. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, ФИО1 с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследовал цель невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного транспортного средства, что является со стороны него злоупотреблением правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. При этом, дополнительного основания признания данной сделки недействительной в настоящем споре не требуется, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора это иметь не будет.

Суд считает, что дата, указанная в оспариваемом договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при том, что заключением эксперта не представилось возможным установить дату изготовления оспариваемого договора, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно связан с моментом его передачи, которая произошла в декабре 2015 года, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2.

По тем же основаниям суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство не передавалось в связи с уклонением ФИО1 в его передаче В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия с 2011 года мер по исполнению принятых ФИО1 по оспариваемому договору обязательств по передаче транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2011 недействительным.

Истец заявил о применении последствий недействительности договора дарения путем возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора – возврате в собственность ФИО1 предмета договора и возврате ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков в равных долях (по 3000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Canter, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 4М51-В45446, номер шасси (рамы) FE82EEV-504140, цвет белый, заключенный 11 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 о денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Canter, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя 4М51-В45446, номер шасси (рамы) FE82EEV-504140, цвет белый, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Судья И.Р. Коголовский