РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, административного истца - ФИО2, представителей административных ответчиков - командиров войсковых частей № - (звание) ФИО3 и № - ФИО4, рассмотрел административное дело № 2а-47/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО5 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО6 исключен из списков личного состава части. 

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, при отсутствии к тому оснований. Нареканий по службе, грубых дисциплинарных проступков и взысканий не имел. С протоколами о грубых дисциплинарных проступках и приказом об увольнении ознакомлен не был. Аттестация в отношении него и беседа перед представлением к увольнению с ним не проводились. Выслуга лет не исчислялась. На военно-врачебную комиссию он не направлялся. Должность не сдавал. Об увольнении с военной службы ему стало известно в конце февраля 2017 г. от командира подразделения. При таких обстоятельствах он оспариваемыми приказами уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части. 

При этом, административный истец указал, что согласие на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета не давал. Вместе с тем ему не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках в периоды прохождения военной службы в войсковых частях № и №;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть.

Кроме того, ФИО6 также указал, что вещевое имущество ему не выдавалось, поэтому он не может иметь задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., основные отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье ему не предоставлялись. Денежное довольствие за положенные периоды вышеназванных отпусков ему не выплачено.

Поэтому просил, уточнив в судебном заседании требования, признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; 

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части;

- восстановить на военной службе и обязать вышеуказанных должностных лиц обеспечить его положенным до увольнения с военной службы денежным довольствием и выплатами, а также положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Кроме того просил обязать командира войсковой части № предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

Также просил отменить в приказе о его исключении из списков личного состава части указание о задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., и взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и уплаты государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании административный истец – ФИО6, поддержал уточненные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что в ходе проведения разбирательств командованием не соблюдены требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В заключении по итогам служебного разбирательства подробно не изложены обстоятельства совершенного проступка, не указанно, какое именно нарушение имело место, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершен проступок, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Административные ответчики - командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также представители заинтересованных лиц ФКУ «УФО МО РФ по РО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте, дате и времени судебного заседания извещены. В представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

При рассмотрении дела представитель командира войсковой части № - (звание) ФИО3, просил в удовлетворении заявления отказать. При этом представитель пояснил, что решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, было принято его доверителем после изучения протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов разбирательства. 

В данных материалах имелись объяснения лиц, которым были известны обстоятельства отсутствия ФИО6 на службе. В порядке реализации своего решения его доверитель направил командиру войсковой части № представление и документы в его обоснование. ФИО6 отсутствовал на службе и после применения к нему вышеназванного дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах оформление листа беседы проведены в отсутствие ФИО6. Из доклада (звание) Г. известно, что ФИО6 предлагалось дать пояснения о причинах отсутствия его на службе 23 декабря 2016 г. Таких объяснений ни при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, ни позже ФИО6 дать не пожелал.

Кроме того, представитель командира войсковой части № показал, что положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части ФИО6 полностью обеспечен. Указание установить военнослужащим части надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы поступило в часть после исключения ФИО6 из списков личного состава части, и эта надбавка будет выплачена ему в мае-июне 2017 г. 

Отпуск ФИО6 за 2016 г. предоставлен. В связи с увольнением заявителя с военной службы 26 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. ему не положен, также не положены ему и 5 суток за службу в высокогорье, поскольку часть дислоцируется на равнинной местности. ФИО6 был назначен на воинскую должность во вновь формируемую войсковую часть № и прибыл в пункт ее временной дислокации. В пункт постоянной дислокации часть прибыла в конце марта - начале апреля 2017 г., т.е. после исключения ФИО6 из списков личного состава части. Таким образом, ФИО6 право на выплату подъемного пособия при переводе в данную воинскую часть не имеет. 

Вещевое имущество ФИО6 выдавалось по предыдущему месту военной службы и согласно вещевому аттестату ФИО6 и карточке учета материальных ценностей личного пользования им получено. Расчет задолженности ФИО6 по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., произведен на основании достоверных данных и арифметически верно.

Представитель командира войсковой части № - Егельский просил в удовлетворении заявления отказать. При этом, представитель пояснил, что приказ об увольнении ФИО6 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта в дисциплинарном порядке за отсутствие на службе 23 декабря 2016 г. издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому оснований.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, заслушав мнение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из контракта о прохождении военной службы ФИО6 в октябре 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и добровольно взял на себя обязанности добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащихся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно материалам разбирательства по факту отсутствия ФИО6 23 декабря 2016 г. на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин, данное отсутствие установлено показаниями очевидцев - (звание) Г. и (звание) Ш. и П.. От дачи объяснений по данному факту и подписи ФИО6 отказался.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (звание) ФИО6 23 декабря 2016 г. отсутствовал на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за отсутствие 23 декабря 2016 г. в установленном за пределами воинской части месте службы без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО6 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что, прибыв в начале декабря 2016 г. в его подразделение, ФИО6 стал уклоняться от исполнения своих обязанностей и самовольно покидал полигон. 23 декабря 2016 г. ФИО6 в очередной раз не прибыл на службу и отсутствовал до окончания служебного времени. В этот день ФИО6 в наряде не стоял, к работам вне части не привлекался. По данному факту им было проведено разбирательство, отобраны объяснения от Ш. и П.. От дачи объяснений по факту отсутствия на службе 23 декабря 2016 г. и подписи ФИО6 отказался. О составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и увольнении ФИО6 с военной службы он сообщал ему лично и по телефону, при этом ФИО6 ничего не пояснял. Отчетные документы за командировочные расходы ФИО6 ему не представлял. Денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха военнослужащим войсковой части № за время нахождения на полигоне не предусматривалась, как и дополнительные сутки к отпуску «за высокогорье».

Свидетели Ш. и П., каждый в отдельности, показали, что 21, 22 и 23 декабря 2016 г. ФИО6 отсутствовал на службе на построениях в 8 час., 14 час. и 16 час., появлялся в подразделении к отбою. По факту отсутствия ФИО6 на службе в указанные дни, проводились служебные разбирательства и они давали объяснения. ФИО6 от объяснений по фактам отсутствия на службе в указанные дни и подписей в документах отказался.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения им 23 декабря 2016 г. грубого дисциплинарного проступка и соблюдение командованием порядка привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности подтверждается вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность для установления обстоятельств привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах командир войсковой части № обоснованно расценил совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца, аттестация при увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания обязательной не является, поэтому доводы ФИО6, что такая аттестация не проводилась, основанием для признания приказа о его увольнении с военной службы незаконным не является. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к изданию данного приказа явилось представление командира войсковой части №.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным.

Доводы административного истца о том, что он перед представлением его к увольнению не направлялся на военно-врачебную комиссию, ему не произведен расчет выслуги лет и не проведена беседа, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения с военной службы по следующим основаниям.

ФИО6 поступил на военную службу из запаса в октябре 2015 г. Основанием направления военнослужащего на военно-врачебную комиссию являются сведения об изменении его состояния здоровья. Таких сведений на момент окончания военной службы ФИО6 сторонами не представлено. 

Общая продолжительность военной службы и льготная выслуга лет ФИО6 составляют менее 5 лет, поэтому права на пенсионное обеспечение, а также права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы он не имеет. 

При этом периоды военной службы заявителя в приказе о его увольнении указаны и имеются в личном деле и при необходимости могут быть исчислены в соответствующем военном комиссариате.

При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта согласия военнослужащего не требуется. Правом выбора основания увольнения такой военнослужащий не обладает.

Требуемые к разрешению в ходе беседы вопросы командование разрешило в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Проведение беседы служит средством выяснения отношения военнослужащего к увольнению с военной службы с учетом его просьб. Вместе с тем, сведения об иных просьбах, с которыми административный истец имел намерение обратиться к командованию в ходе беседы перед увольнением, а также о причинах отсутствия на службе 23 декабря 2016 г. ФИО6 в суд не представил.

Из письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК усматривается, что он направляет командиру войсковой части № материалы к досрочному увольнению ФИО6 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и прилагает: представление от 26 декабря 2016 г., лист беседы, материалы разбирательства по увольняемому, выписку из своего приказа № 232.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным указание в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), указание - даты представления ФИО2 к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим контракта - 13 декабря 2016 г., а также основание его принятия - решение аттестационной комиссии № от 10 декабря 2016 г., и обязывает указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ, указав дату представления ФИО6 к увольнению с военной службы в запас - 26 декабря 2016 г., а основание принятия данного решения - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

До проведения с военнослужащим соответствующих расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО6 из списков личного состава части исключен, материальная помощь за 2016 г. ему выплачена, отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток ФИО6 использовал.

Кроме того, согласно сообщению командира указанной части от 10 апреля 2017 г. ФИО6 проходил военную службу в подразделении, которое не привлекалось к выполнению задач в горной местности и надбавка за особые условия военной службы (в размере 30 %) за выполнение задач в такой местности, а также дополнительные 5 суток отпуска ему не представлялись.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО6 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлено выплатить подъемное пособие и суточные (1 сутки) в связи с переездом к новому месту службы. Кроме того установлен должностной оклад и ежемесячные надбавки.

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 исключен из списков личного состава части, при этом указано, что отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток он использовал.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО6 с 25 ноября 2016 г. зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлены положенные выплаты.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО6, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения. В данном приказе указано, что выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 26 января 2017 г. ФИО6 недостоин, отпуск за 2016 г. использовал, имеет задолженность по вещевому имуществу, срок носки которого не истек. Отпуск за 2017 г. ФИО6 не положен.

Из расчетных листков ФИО6 за сентябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г. следует, что установленные вышеназванными приказами выплаты заявителю произведены, в том числе и подъемное пособие при переводе к новому месту службы в войсковую часть №. 

Согласно п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, назначенным на воинские должности во вновь формируемую воинскую часть (подразделение) и прибывшим в пункт ее временной дислокации, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Поскольку войсковая часть № прибыла в пункт постоянной дислокации после исключения ФИО6 из списков личного состава части, а заявитель прибыл во вновь формируемую воинскую часть в пункт ее временной дислокации, то суд приходит к выводу, что подъемное пособие ФИО6 в войсковой части № не выплачено обоснованно.

Кроме того, ФИО6 выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в БТГР в составе войсковых частей № и № за сентябрь-декабрь 2016 г.). ФИО6 подтвердил, что данная выплата ему произведена, сведений о нахождении в иных командировках и представлении рапортов на их оплату заявитель и административные ответчики не представили.

Поскольку денежное довольствие ФИО6 до исключения из списков личного состава (27.01.2017) выплачено, а доказательств того, что ФИО6 привлекался к исполнению должностных обязанностей после такого исключения не имеется, суд полагает доводы заявителя о необходимости обеспечения его денежным довольствием после исключения из списков личного состава части (январь-февраль 2017 г.) несостоятельными.

Учитывая, что ФИО6 проходил военную службу в подразделении и воинских частях, в которых ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада от воинской должности не положена, его доводы, что с 1 января 2016 г. ему такая надбавка невыплачена (около 50 000 руб.), а также не предоставлено дополнительно 5 суток отпуска за службу в высокогорье, суд признает необоснованными.

Изучением приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 основной отпуск за 2016 г. в количестве 15 суток использовал. Двое суток к месту проведения отпуска и обратно ему предоставлены.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток. 

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в войсковой части № ФИО6 предоставлялся отпуск за 2016 г. 15 суток, суд приходит к выводу, что основной отпуск за 2016 г. в количестве 30 суток заявителю предоставлен. Поскольку ФИО6 приказом командира войсковой части № уволен с военной службы 26 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. заявителю не положен.

Как усматривается из копии карточки учета материальных ценностей личного пользования и копии вещевого аттестата ФИО6, положенное вещевое имущество заявителю выдано. Доводы ФИО6 о том, что указанные в вышеназванных документах предметы вещевого имущества им получены не полностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в таких документах имеются подписи ФИО6.

Утверждение ФИО6 о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, не свидетельствует об их незаконности, поскольку право на ознакомление с этими приказами является гарантией реализации права на их оспаривание, которое административным истцом реализовано путем обращения в суд.

Сдача дел и должности при освобождении от должности является обязанностью военнослужащего, а не его правом, и не может быть основанием к восстановлению военнослужащего на военной службе для выполнения этой обязанности.

Оценивая доводы заявителя о том, что ему при исключении из списков личного состава не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть, а также не выдано вещевое имущество, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и противоречат представленным сторонами доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.

Расчет задолженности ФИО6 по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек в сумме 39468 руб. 04 коп., произведен на основании достоверных данных и арифметически верно, при наличии к тому законных оснований, поэтому суд отказывает заявителю такой расчет отменить.

Вместе с тем, согласно проекту приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 планируется установить надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанной воинской части с 26 ноября по 27 декабря 2016 г.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК вышеуказанная надбавка военнослужащим установлена в соответствии с указанием начальника штаба ФВО № за выполнение задач в составе батальонной тактической группы в составе воинской части. Поскольку данное указание поступило в воинскую часть 26 января 2017 г. (вх. №), то ее выплата будет произведена ФИО6 в мае-июне 2017 г.

Учитывая, что ФИО6 в период с 19 сентября по 31 декабря 2016 г. привлекался к выполнению задач в составе батальонной тактической группы в составе войсковых частей № и №, и предусмотренная за это надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности ФИО6 не установлена, суд признает указанные действия названных командиров незаконными.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая последствия удовлетворения требования заявителя восстановить в списках личного состава войсковой части № с восстановлением нарушенного права суд приходит к выводу, что возложение обязанности на командиров войсковых частей № и № издать приказы об установлении ФИО6 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», будет соразмерно восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части, в том числе и указания в таковом задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., и восстановить на военной службе, а также в возложении обязанности на должностных лиц, чьи действия оспариваются, обеспечить его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО6 суд признает подлежащим удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что во исполнение договора-поручения ФИО7 подготовил заявление в суд и дал ему юридическую консультацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности, а также временные затраты представителя, следует признать, что заявителю подлежат компенсации его расходы на оплату услуг представителя, однако в меньшем, чем заявлено размере, в сумме 1500 руб., которые суд взыскивает с ФКУ «УФО МО РФ по РО», как финансового органа войсковых частей № и №. При этом в возмещении судебных расходов на большую сумму отказывает.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не установлением ФИО2 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г.

Обязать командиров войсковых частей № и № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказы об установлении ФИО2 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 19 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части указания даты представления ФИО2 к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - 13 декабря 2016 г., а также основание его принятия - решение аттестационной комиссии № № от 10 декабря 2016 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменения в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), указав дату представления ФИО2 к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 26 декабря 2016 г., а основание принятия данного решения - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

В удовлетворении заявления в части признания незаконными приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части исключения ФИО2 из списков личного состава части, в том числе и указания в таковом задолженности по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 39468 руб. 04 коп., восстановления на военной службе заявителя и обеспечения его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставления отпусков за 2016 г. и 2017 г., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО5 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров