Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

05 апреля 2017 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Тандер» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 20-22), которое выразилось в том, что в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий в отношении магазинов «

<

данные изъяты>» в городе Радужный в части доведения до сведения потребителей цены реализации на электронных весах и расчете развесных продовольственных товаров на узле расчета ККТ – в кассовом чеке не указана информация о цене товара за весовую единицу (килограмм); указывается только общая стоимость товара, что не дает возможности потребителю права проверки правильности применения цены за приобретаемый товар, так как весовой товар набирается в пакеты потребителем в отделе «Фрукты-овощи» методом самообслуживания, а взвешивание производится на узле расчета кассиром через электронные весы.

Защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного постановления по тем основаниям, что административный орган не уведомил юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении; протокол не был направлен в адрес юридического лица и само постановление также вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности (л.д. 2-3).

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших от защитника ФИО5, юридическое лицо выражает несогласие с вменяемым нарушением по тем основаниям, что проверка проводилась административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, что явилось препятствием для руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя АО «Тандер» присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2016 год, согласно официальным данным на сайте генеральной прокуратуры и прокуратуры по ХМАО-Югре, в графе фактического осуществления деятельности общества проверяемых магазинов нет и не перечислено; оснований для проведения внеплановой проверки не имелось). Кроме того, указывает на отсутствие события вмененного правонарушения и доказательств виновности юридического лица, поскольку в торговых залах магазинов «Магнит» возле реализуемого товара всегда есть ценник с информацией, в том числе, за 1 кг товара в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на распечатываемой штрих марке на весах самообслуживания всегда указывается цена за 1 кг продукции; указание в чеке реквизита: цена за единицу товара является технической особенностью ряда моделей ККТ, однако ККТ ШТРИХ-ФР-К версия 01 в их перечень не входит, в связи с чем отсутствие данного реквизита в чеке, отпечатанном данной версией кассовой техники не является нарушением; постановление Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 не указывает в качестве обязательного реквизита чека цену за килограмм. Просит постановление о привлечении общества к административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу – прекратить (л.д. 103-106).

В письменном отзыве на жалобу представитель органа административной юрисдикции указывает на отсутствие грубых нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в адрес юридического лица и его представителей ФИО3 и ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; было удовлетворено ходатайство представителя общества о переносе времени и даты составления протокола и при его составлении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель юридического лица ФИО5; в протоколе, полученном последней, было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15-17, 18-19).

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе; дополнительно представила нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта Управления Роспотребнадзора в ХМАО-Югре, на котором адреса магазинов «

<

данные изъяты>» в городе Радужный, подлежащие плановой проверке, также отсутствуют. Просит постановление о назначении наказания отменить и производство по делу прекратить

Необходимости вызова в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, в соответствии с распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля, федерального государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в магазинах «

<

данные изъяты>», в том числе расположенных в городе Радужный ХМАО-Югры по адресам: 

<

адрес> (л.д. 39-47).

В ходе обследования указанных магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в числе прочих, было выявлено нарушение в части доведения до сведения потребителей цены реализации на электронных весах и расчете развесных продовольственных товаров на узле расчета ККТ – в кассовом чеке не указана информация о цене товара за весовую единицу (килограмм); указывается только общая стоимость товара, что не дает возможности потребителю права проверки правильности применения цены за приобретаемый товар, так как весовой товар набирается в пакеты потребителями в отделе «Фрукты-овощи» методом самообслуживания, а взвешивание производится на узле расчета кассиром через электронные весы, что является нарушением требований статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 34 и 36 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

Указанные факты были зафиксирован в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81, 83 –оборот).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении АО «Тандер» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный в отношении АО «Тандер» вынесено оспариваемое постановление (л.д. 20-22).

Доводы жалобы о наличие нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона №. На основании части 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

В части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Таким образом, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверки) и 12 (выездная проверка) данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ). Положения вышеназванного Закона касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, а не конкретных объектов, принадлежащих проверяемому хозяйствующему субъекту.

Магазины «Магнит» АО «Тандер» были включены в план проведения плановых проверок юридического лица – АО «Тандер» Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

При этом пунктом 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ не предусмотрено для юридических лиц указание места фактического осуществления деятельности, а лишь указание места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), что и указано в представленных заявителем жалобы распечатки с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации и протокола осмотра сайта Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Проверка магазинов «

<

данные изъяты>» в г. Радужный ХМАО-Югры проводилась на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была направлена в адрес АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50); по данным сайта Почта России – получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131). 

Данные обстоятельства указывают на законность проведения проверки, осведомленность АО «Тандер» о предстоящей проверке и необоснованность доводов заявителя жалобы в этой части.

Правовых оснований согласиться с доводами представителя административного органа о соблюдении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, поскольку присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении защитник - ФИО5 действовала по общей доверенности № 2-4/947 от ДД.ММ.ГГГГ, дающей последней право на представление интересов АО «Тандер» во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов (л.д. 37).

Полномочия ФИО5, согласно буквальному смыслу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не давали последней право защищать интересы АО «Тандер» в делах об административных правонарушениях, присутствовать при составления протокола об административном правонарушении и давать какие-либо объяснения по данному поводу. 

Из материалов дела также следует, что извещение о месте и времени его разрешения в адрес юридического лица не направлялось, а получение копии протокола об административном правонарушении, в котором содержится указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5, обладающей общими полномочиями, не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения конкретного административного дела.

Считаю, что безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления выявленные нарушения не являются, поскольку защитник юридического лица в судебном заседании не отрицала тот факт, что юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в действиях АО «Тандер» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в том, что в магазинах «Магнит» по указанным выше адресам в кассовом чеке, выдаваемом потребителю, не указана информация о цене товара за весовую единицу (килограмм), что не дает потребителю возможность проверить правильность применения цены за приобретаемый товар, поскольку весовой товар набирается потребителем в отделе «фрукты-овощи» методом самообслуживания, а взвешивание производится на узле расчета контрольно-кассовой техники через электронные весы.

Аналогичная фабула обвинения зафиксирована и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из указанных документов в вину юридическому лицу вменено нарушение требований статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пунктов 11, 34 и 36 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Пункт 36 Правил предусматривает, что цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

Таким образом, ни один из указанных выше пунктов Правил, равно как и положения статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не устанавливают обязанность продавца указывать в кассовом чеке информацию о цене товара за весовую единицу (килограмм) и не предъявляют требований к содержанию кассового чека.

До ДД.ММ.ГГГГ кассовые чеки в обязательном порядке должны были содержать лишь сведения, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

Так, в соответствии с п. 4 указанного Положения, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, в п. 4 Положения также отсутствует требование о том, чтобы в кассовом чеке содержалась информация о стоимости товара за 1 килограмм, следовательно, сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не установлен и такой признак административного правонарушения как противоправность в данном случае отсутствует.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тандер» подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Тандер» - удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко