Судья ФИО4 Дело № (2-552/2025)

УИД 25RS0№-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, как причинителя вреда здоровью источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный №РК125, включая его передачу на временное хранение истцу, а также на имущество, находящееся в распоряжении ФИО3, указав на невозможность исполнения решения суда, а также утраты имущества в случае непринятия мер обеспечения иска.

Определением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба с указанием на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом судом учтено, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не истек, свидетельства о праве на наследство кому-либо не выданы. При этом ФИО3 привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что она намерена совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий