Дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 

<

данные изъяты> год,

представителя ответчика ООО «Гефест» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Гефест» о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в дальнейшем, уточненном, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Гефест» о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате демонтажа кровли и выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие коридора ее квартиры площадью 10 кв.м. По причине залития пострадали стены, обои, гипсокартон, декоративная плитка, электрическая проводка и вентиляционный канал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖЭУ № было проведено обследование квартиры истца на предмет залития, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором комиссия указала, что залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. произошло по вине подрядной организации ООО «Гефест», проводившей капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила жалобу в ООО «Гефест» и в Фонд капитального ремонта на подрядную организацию ООО «Гефест» с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры и разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель подрядной организации ООО «Гефест» ФИО4 выплатил ФИО3 денежную компенсацию за причиненный ущерб от залития в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Рязанский региональный центр оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 

<

данные изъяты> 

На основании п.6 ст.182 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Гефест» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 

<

данные изъяты>, за проведение оценки 

<

данные изъяты> затраты на отправку телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Гефест» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В суд от ФИО3 поступило письменное заявление в котором она просит отложить судебное заседание ввиду болезни ее представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях на основании письменного заявления ФИО3 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, тем самым выразив свое волеизъявление об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, доказательств уважительных причин неявки своего представителя, суду не представлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - ФИО1, иск не признала, не оспаривала факт залития квартиры истца в результате протечки крыши дома во время проведения работ по капитальному ремонту кровли организацией ООО «Гефест», что причинило истцу материальный ущерб. Полагает, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищными и гражданским законодательством. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемые в рамках реализации региональной программы капитального ремонта не выполняются для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности конкретному гражданину. В связи с чем, полагает несостоятельной ссылку истца на закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО2 с иском частично согласился, пояснил, что факт залития квартиры истца по вине ООО «Гефест» имел место, но при этом необходимо учитывать, что обрушение вентиляционного канала и пролом в коридоре произошли не в результате залития, а в результате ветхости здания. Просит также суд учесть, что в досудебном порядке ООО «Гефест» выплатило ФИО3 в счет возмещения вреда от залития 

<

данные изъяты>, за счет организации были проведены работы по утеплению ее квартиры. 

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 года №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. 

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом РФ.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительством Рязанской области было принято Постановление от 12.02.2014 года №26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Приложением к вышеуказанной региональной программе является перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, а также плановые периоды проведения капитального ремонта.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с п.19 Закона №70-ОЗ, включен в вышеуказанную региональную программу. 

По результатам конкурсного отбора, проведенного Фондом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Рязанской области от 12.12.2015 г. №372 «Об установлении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> победителем была признана подрядная организация ООО «Гефест», с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иным участником долевой собственности указанного жилого помещения является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

В период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Гефест» было демонтировано кровельное покрытие, при этом достаточных мер по защите кровли от возможных протечек, предпринято не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков, произошло залитие квартиры истца. В результате чего квартира истца получила повреждения, а именно в коридоре, площадью 10 кв.м. на стенах отошли обои простые площадью 20 кв.м., гипсокартон имеет значительные намокания на площади 20 кв.м.; потолок, обшитый гипсокартоном имеет намокание и провис, имеется пролом на площади 0,06 кв.м.; с потолка обрушилась декоративная плитка 50х50 см. в количестве 10 штук; электрическая проводка по всей квартире имеет намокание и представляет опасность для использования; на кухне обрушился вент канал. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривались.

Для определения в досудебном порядке рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Рязанский региональный центр оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 

<

данные изъяты> Полагая данную стоимость восстановительного ремонта заниженной, не отвечающей размеру ущерба, ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по оценки стоимости ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры истца, составляет 

<

данные изъяты> 

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО8 Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта в локальных сметах №, № вместо 

<

адрес>. указана 

<

адрес>, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что обследование квартиры истца ею проводилось по адресу 

<

адрес>. и расчет ущерба сделан по установленным ею в этом помещении повреждениям. Суд полагает, что указание экспертом неверного адреса в сметах, является технической ошибкой, и не ставит под сомнение правильность выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Доводы представителя ответчика ООО «Гефест» о том, что обрушение вентиляционного канала и пролом в коридоре произошли не в результате залития, а в результате ветхости здания, суд признает необоснованными, поскольку из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрушение конструкции вентиляционного канала и пролом в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> образовались в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ООО «Гефест», проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гефест» частично возместил ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д.143). Соответственно размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

На основании ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Позиция истца ФИО3 и ее представителя ФИО5 по делу о солидарной ответственного взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба от залития квартиры, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. ООО «Гефест» и Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области не могут нести солидарную ответственность, поскольку такая ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Гефест» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг, связанных с проведением досудебного исследования по оценке стоимости причиненного ей ущерба. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ А также просит взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> на отправку телеграммы ФИО7 

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на 

<

данные изъяты>%, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку согласно тексту телеграммы, ФИО3 извещает ФИО7 о произошедшем залитии квартиры, а не вызывает его на осмотр квартиры в рамках проведения досудебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы истца не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой ею услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение несения данных расходов представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с составлением уточненного искового заявления, представления интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г.Рязани в гражданском деле в качестве представителя до вынесения решения суда, а Заказчик обязуется оплатить перечисленные услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также авансировать Исполнителю командировочные расходы. 

В судебном заседании интересы истца представлял в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, при этом сведений о наделении ФИО5 полномочиями на представление интересов ФИО3 во исполнение вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Как и не имеется в материалах дела сведений о несении ФИО3 транспортных расходов на указанную ею сумму 

<

данные изъяты> 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 оплатила ООО «

<

данные изъяты>» за составление искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы и консультацию 

<

данные изъяты> Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» юридических услуг ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с лицом, представляющим ее интересы в суде, равно как не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца. Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 

<

данные изъяты> Истец ФИО3 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесла стоимость оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> 

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гефест» о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Салтовская