Дело № 12-651/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 12 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника –ФИО4, потерпевшего ФИО3, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дорощенко 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 17.08.2017 года, по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, а именно: в суд не вызван участник ДТП ФИО3 для дачи объяснений, не назначена автотехническая экспертиза для установления повреждений на автомобиле, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Кроме того, сотрудником ГИБДД допущены нарушения при составлении материала: не разъяснены права, не осмотрен автомобиль на предмет наличия или отсутствия повреждений, не вызван специалисты трассологи, при этом протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов второго участника ДТП ФИО3, и являются косвенными доказательствами. 

В судебном разбирательстве ФИО1, водитель транспортного средства автомобиля «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, защитник ФИО4, допущенная к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного заявления лица, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление, производство по делу прекратить. В дополнение ФИО6 дал пояснения согласно которым следует, что об инкриминируемом ему событии ему стало известно 17.08.2017 года, после явки в отдел розыска ГИБДД куда он был приглашен сотрудником ГИБДД, в ходе опроса он был введен в заблуждение пояснениями инспектора о том, что имеются свидетели его наезда на автомобиль, припаркованный во дворе дома, поскольку он действительно был участником событий в начале августа того, что при движении его автомобиля задним ходом на сзади расположенном автомобиле срабатывала сигнализация и он и его супруга выходили в связи с этим из автомобиля, чтобы оценить ситуацию, поэтому он принял доводы инспектора во внимание и согласился с тем что был участником ДТП, возможности оценить сложившуюся ситуацию, ознакомиться с материалами дела у него не было, поскольку сразу незамедлительно ему был предоставлен протокол на подпись и он был доставлен в суд, где не разобравшись в ситуации ему было назначено наказание. Вернувшись домой, он осознал что произошло, что в суде не было второго участника и никаких свидетелей, он решил ознакомиться с материалами дела, после чего, убедился в своих сомнениях относительно свое виновности. В материалах дела отсутствовали какие либо сведения о наличии свидетелей по делу, схема составлена неверно относительно расположения припаркованных в их дворе автомобилей, пояснения ФИО3 о том, что он припарковал свой автомобиль в 11 часов 45 минут не соответствуют действительности, потому что в это время он отъезжал на своем автомобиле и они не могли не встретиться, кроме того, в это время сработала сигнализация на автомобиле и ФИО3 бы вернулся на место ДТП, однако, как он поясняет повреждения он обнаружил только после 19 часов, в таком случае их мог причинить и иной автомобиль, в течении дня там паркуется много автомобилей. Когда он «сдавал» задним ходом в 11-45, то остановился не от звука удара или наезда его автомобиля на препятствие, а только от звука сработавшей сигнализации на припаркованном за ним автомобиле, марку которого он не знает, номер не помнит, черного цвета. Он и его супруга вышли из автомобиля посмотреть что случилось, между автомобилями было еще расстояние, но он на всякий случай еще стер рукой грязь с бампера припаркованного автомобиля, чтобы убедиться что на нем нет повреждений, и ничего не обнаружил, он постоял еще около 5 минут, но хозяин не вышел, тогда они с супругой предположили что сигнализация могла сработать от возможного попадания мячом по машине детьми, которые играли на детской площадке за парковкой. Наличие либо отсутствие повреждений на его автомобиле инспектор не проверял, автомобиль не осматривался, экспертиза не назначалась, свидетели также не были установлены, в связи с чем, ему непонятны основания для привлечения его к ответственности. На момент инкриминируемых событий имеющийся в его автомобиле видеорегистратор был выключен. Подписываемые им 17.08.2017 года документы он не мог внимательно прочитать из- за эмоционального состояния, расстройства в связи с предъявлением к нему данных претензий, в виду чего, растерявшись, не зная как себя вести в данной ситуации и будучи введенным в заблуждении инспектором о доказанности своей вины признал себя виновным. Автомобиль у него один, при этом, он черно-серого цвета согласно ПТС и иного автомобиля черного цвета с указанными гос.номерами у него нет. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

ФИО3, собственник транспортного средства «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве согласился с обстоятельствами установленными в протоколе об административном правонарушении, на вопросы суда дал пояснения согласно которым следует, что в 11 часов 45 минут согласно имеющейся у него записи с видеорегистратора он припарковал свой автомобиль за автомобилем «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № серого цвета, после чего, ушел домой спать, сработки сигнализации он не слышал, поскольку окна квартиры выходят на противоположную сторону, а брелок от сигнализации простой, не показывающий полной информации. После 19 часов он спустился вниз и обнаружил повреждения на своем автомобиле, в связи с чем, обратился в ГИБДД, сообщив им что предполагает виновником наезда на его автомобиль водителя стоявшего впереди него автомобиля «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № серого цвета. Данную запись видеорегистратора он не предоставлял сотруднику ДПС для приобщения, и в судебном разбирательстве при рассмотрении дела у него также не спрашивали ее, в настоящем судебном разбирательстве у него с собой запись отсутствует, может предоставить позднее, кроме того, после рассмотрения дела и поступления жалобы им были установлены свидетели очевидцы события, проживающие в его доме, которых знает только по именам, но может обеспечить их явку. Вместе с тем пояснил, что в его дворе им был замечен второй автомобиль «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, но уже черного цвета, в связи с чем, предполагает наличие у ФИО1 двух разных автомобилей с одним номерным знаком. Заявленное ходатайство о вызове в суд свидетелей оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием данных о лицах и месте их проживания, что препятствует их вызову судом, с разъяснением о возможности обращения повторно с ходатайством об их опросе с указанием ФИО и адреса, либо обеспечения их явки в суд самостоятельно, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения заявлено не было.

Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном в разбирательстве на вопросы суда пояснил, что необходимости установления и опроса свидетелей по делу, осмотра автомобиля ФИО1, истребования записи с видеорегистратора, установления наличия камер наблюдения во дворовой территории, назначения автотехнической экспертизы у него не было в связи с признанием вины ФИО1, время совершения правонарушения установлено им с учетом пояснений ФИО1 о том, что он выезжал в 11 часов 45 минут, о наличии очевидца на показания которого он сослался в ходе опроса ФИО1 ему было известно со слов ФИО3, в ходе разбирательства по делу данное лицо им не устанавливалось и не опрашивалось, схема была составлена со слов ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 № от 17.08.2017 года, составленному должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, 07.08.2017 года в 11 час 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №6 «А» по 

<

адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протокола ФИО1 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола ему вручена. В объяснении им указано, что объяснение прилагается к материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 17.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом. 

Считаю, что с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным и мотивированным, полагаю, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом нарушении преждевременны, поскольку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и мировым судьей не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, не установлен и не исследован характер повреждений транспортного средства «NISSAN DATSUN» государственный регистрационный знак №, должностным лицом не произведен осмотр данного транспортного средства, не назначалось исследование специалистом механизма образования повреждений, несмотря на неустановление иных объективных доказательств вины. В ходе разбирательства по делу должным лицом и в ходе рассмотрения дела по существу не были приняты меры к опросу всех участников, свидетелей, осмотру и приобщению видеозаписи с видеорегистратора, не устанавливалось наличие либо отсутствие иных средств фиксации в месте события. Время совершения правонарушения установлено исходя из пояснений ФИО1, который при этом, отрицает свою причастность к рассматриваемым событиям. С материалами дела, в том числе, с составленной со слов одного из участников схемой ДТП, ФИО1 не был ознакомлен. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом не было принято необходимых и достаточных мер к сбору доказательств по делу, подтверждающих не только вину лица, но и само событие правонарушения с его участием и с участием управляемого им транспортного средства, что должно было стать основанием для возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков на стадии решения вопроса о принятии дела к производству, равно как и не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе, посредством опроса в судебном разбирательстве второго участника ДТП ФИО3, свидетелей по делу. Поскольку со стадии судебного разбирательства по делу не предусмотрено разрешение вопроса о возращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, оценку собранным в ходе административного расследования, а также, дополнительно истребованным мировым судьей материалов, необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств вменяемого правонарушения, следует дать мировому судье в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, целесообразности опроса свидетелей в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное нахожу вышеуказанные недостатки допущенные при рассмотрении дела по существу существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что трехмесячный срок давности по делу, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, нахожу постановление подлежащим отмене, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и материалы дела, подлежащими направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 согласно территориальной подведомственности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вышеизложенным основаниям, дать объективную оценку доводам жалобы и пояснениям ФИО1, его защитника в судебном разбирательстве, суду не представляется возможным, полагаю что обстоятельства, приведенные в жалобе подлежат проверки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, жалобу ФИО1, нахожу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 17.08.2017 года о привлечении Дорощенко 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год – отменить, в связи существенными нарушениями процессуальными требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и материалы дела – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 согласно территориальной подведомственности, жалобу Дорощенко 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья ФИО5