Дело № 1-268/2025

61RS0006-01-2025-001508-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Эналиевой Н.Р., 

при секретаре Караевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, посредством 

<

данные изъяты> произвел оплату за приобретение наркотического средства, получив координаты о его месте нахождения по адресу: 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут прибыл к 

<

данные изъяты> нашел полимерный зип-пакет с растительной массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, являющейся наркотическим средством 

<

данные изъяты> которое ФИО1 поднял и принес в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где расфасовал общую массу в два свертка, спрятав их в пластиковый контейнер, находящийся на полке кухонного гарнитура указанной квартиры, тем самым незаконно приобрел и стал хранить до 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу

<

адрес> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, на полке гарнитура, был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось два свертка с растительными массами, общей постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту проживания, без цели сбыта, для личного употребления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с нею и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту проживания и в быту; наличие положительной производственной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарности Филиала общественной организации «Русский мир» за оказанную гуманитарную помощь военнослужащим, мобилизованным гражданам и добровольцам, принимающих участие в специальной военной операции на Украине, наличие грамоты группы компаний «Дон» за безупречный, добросовестный труд, профессионализм в работе и образцовое выполнение должностных обязанностей - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, ст. 821 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; более того, как отмечено выше, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). 

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п. 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ - при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Как следствие этого, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона модели «Iphone X», суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный телефон не является орудием преступления, учитывая при этом также положения ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о том, что мобильный телефон подлежит возврату ФИО1, и соответственно не подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, 101-102, 103), - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; растительную массу, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 133), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить ее судьбу; предметы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на основании квитанции № (л.д. 134) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: