Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего 

судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лихачева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богданова Ю.В., представившего удостоверение № ххх, ордер № ххх, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 распивал спиртные напитки в доме по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2, а также с супругами ФИО3 и ФИО4 В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт из-за невыхода последнего на работу, после которого ФИО3 покинул указанное жилое помещение, а его супруга ФИО4 осталась в нем.

дд.мм.гггг, в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО3 вернулся по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу для того, чтобы забрать оттуда свою супругу ФИО4 На его стук во входную дверь, ведущую в жилую часть дома, ему её открыл ФИО1, который сообщил, что в доме ФИО4 нет. На что ФИО3, войдя в жилое помещение дома, стал громко звать ФИО4, чтобы она вышла, так как она действительно находилась в доме. Из-за того, что ФИО3 продолжал звать супругу и на заявления ФИО1 об её отсутствии не отреагировал, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО3, на почве которой возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, нанес руками множественные удары (не менее трех) в область лица ФИО3, а затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 приискал в доме деревянное полено, и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары (не менее трех) в область головы ФИО3

Своими указанными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждения в виде двух линейных переломов костей черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга, раны левой лобно-теменной области, раны левой заушной области, кровоподтека левой ушной раковины, раны левой брови, кровоподтека лба слева, раны спинки носа, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

От полученных повреждений ФИО3 скончался в период с 07 часов 00 минут дд.мм.гггг по 10 часов 00 минут дд.мм.гггг, в террасе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Холм-Жирковский, 

<

адрес>.

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся двумя линейными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие и твердые оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга.

Нанося ФИО3 удары в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавал, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления данных общественно опасных последствий, однако наступление таких последствий, как смерть ФИО3 не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог, и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью. 

Его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертов. 

Так подсудимый ФИО1 суду показал, что дд.мм.гггг, в дневное время суток он, его мать ФИО2, потерпевший ФИО3 и супруга последнего ФИО4 распивали спиртные напитки по месту его фактического проживания, то есть в 

<

адрес> пгт. Холм-

<

адрес>. Через какое-то время потерпевший ушел, а его супруга осталась у него. Через некоторое время он вернулся и постучал во входную дверь. Подсудимый ему открыл и тот вошел в жилое помещение дома и от двери стал звать супругу. Поскольку он звал её очень громко, а мать уже спала, он попросил вести себя тише. ФИО5 не отреагировал, продолжая громко звать супругу и нецензурно высказался в адрес его матери. После чего он нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица и тот присел на корточки с наклоном головы вперед, продолжая звать супругу. Тогда он приискал в доме дровяное полено и им нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшему. Увидев на голове потерпевшего кровь, бросил полено под кровать, поднял ФИО5 и вытолкал его на улицу. Утром потерпевший был обнаружен, как ему показалось мертвым, при входе в террасу. С помощью ФИО5 он перенес его в большую террасу, где оставил на диване. Там потерпевший находился до дня его обнаружения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг, в ходе проведения данного следственного действия он подтвердил вышеуказанные признательные показания (том 2 л.д. 16-39). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшего ФИО3 - в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг ему позвонила его мать ФИО4 и сообщила о пропаже отца. На следующий день она ему перезвонила утром и сообщила, что нашла отца у Ершовых и его наверное убили. Об этом он сообщил в полицию. Через некоторое время ему перезвонили из полиции и подтвердили обнаружение тела отца. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 и её показаний в суде следует, что дд.мм.гггг в её доме она, её сын ФИО1, погибший ФИО5 и его супруга распивали спиртное. Через какое-то время ФИО5 ушел, а она легла спать. Проснулась от того, что к ней в кровать легла ФИО5. Услышала шум и поняла, что вернулся её супруг, который стал звать ФИО5. Через некоторое время в комнату зашел подсудимый и бросил под кровать дровяное полено, пояснив, что ударил им В. по голове. Утром следующего дня ФИО5 был обнаружен в террасе её дома. Подсудимый и ФИО5 перенесли его на диван в террасу. Был ли он на тот момент жив и когда скончался она не знает (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, дд.мм.гггг она, ее супруг ФИО5, подсудимый и его мать распивали спиртное по месту проживания последних. Затем супруг ушел домой, а она осталась в доме Ершовых. В ночное время он вернулся. Входную дверь ему открыл подсудимый. Супруг стал её звать, но она ему не ответила. Затем она услышала от входной двери какой-то шум. Через некоторое время в комнату зашел подсудимый, взял под кроватью дровяное полено и вернулся назад. После чего она услышала около четырех глухих удара. По возвращению он бросил полено к печи или под кровать, пояснив ей, что нанес им 3-4 удара супругу по голове. Утром супруг был обнаружен со следами побоев при входе в террасу. Он был жив и они с подсудимым перенесли его на диван в террасе, где он пролежал до его обнаружения. Она периодически его навещала и дд.мм.гггг он еще подавал признаки жизни (т.1 л.д. 172-177). 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что они являются соседями супругов О-вых. ФИО3 видели последний раз дд.мм.гггг. Они общались с ФИО4 дд.мм.гггг и та заявила им, что её супруг пропал (т. 1 л.д. 194-196). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, подсудимый ФИО1 приобретал у неё дд.мм.гггг самогон (т. 1 л.д. 190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Знает по совместной работе, что указанные лица общались между собой и распивали спиртные напитки. Иногда он был свидетелем ссор между Ершовым и ФИО5, но до драк они не доходили (т.1 л.д. 216-217).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, около 6 лет она и подсудимый состояли в гражданском браке, в период которого у них возникали ссоры и в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявлял агрессию.

Свидетель ФИО11 суду показала, что заботился о своей матери и помогал ей в силу её возраста подсудимый ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, он совместно со своими знакомыми В. и Леной распивали спиртное у него дома. Через некоторое время В. ушел домой, Лена осталась у него. В. через некоторое время вернулся и начал скандалить. Он вышел к нему на террасу и несколько раз ударил кулаком в область головы. Потом вернулся и взял из-под кровати полено и нанес поленом несколько ударов в область головы. Полено кинул под кровать. Вытолкнул на улицу. Сам зашел обратно в дом. Через некоторое время они с Леной вышли на улицу и увидели как В. сидит в террасе в районе дверей (том 1 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: два линейных перелома костей черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, ушиб головного мозга, рана левой лобно-теменной области, рана левой заушной области, кровоподтек левой ушной раковины, рана левой брови, кровоподтек лба слева, рана спинки носа, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Телесные повреждения описанные в п.1 образовались в результате не менее шести ударных воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы. Все вышеописанные повреждения в мягких тканях головы, в оболочках и в веществе головного мозга имеют прижизненный характер. Судя по данным макро- и микроскопического исследования, предположительная давность их возникновения около 1-х - 3-х суток назад к моменту смерти. Определить последовательность причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Описанные в п. 1. повреждения в совокупности являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО3 явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - тупая травма головы, сопровождавшаяся двумя линейными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие и твердые оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга. Образование описанных повреждений в результате падения с высоты роста на плоскости, практически исключается. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО3 наступила судя по трупным явлениям, около 2-3-х суток назад к моменту начала экспертизы. Не исключается причинение указанных повреждений в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут дд.мм.гггг и наступление смерти в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (том 1 л.д. 94-96, 98-101). 

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг следует, что сам по себе весь комплекс повреждений, обнаруженный у ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе трупа, не исключает вероятности совершения последним каких-либо активных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальных особенностей организма.(том 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, местом происшествия является помещение 

<

адрес> пгт. Холм-

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь. За входной дверью расположено помещение террасы № ххх. В данной террасе слева имеется перегородка, отделяющая от основного помещения террасы № ххх помещение размерами примерно 2x2 метра. На данной перегородке обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты и упакованы. Пол в террасе № ххх выполнен из неплотно прилегающих друг к другу деревянных досок. Четвертая от входа в террасу № ххх доска сломана и её часть отсутствует. В месте отсутствия части доски пола земля присыпана опилками, часть из которых пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанные опилки изъяты и опечатаны. Земля под ними также пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. С данного участка земли изъят вырез почвы. В помещении террасы № ххх напротив входной двери расположен дверной проем, ведущий в помещение террасы № ххх, где на диване обнаружен труп мужчины, личность которого установлена, как ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, со следами телесных повреждений. В полке с предметами посуды обнаружены две кружки, на которых при обработке темным дактопорошком обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты (том 1 л.д. 31-44).

В соответствии с заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, на представленных для исследования опилках обнаружена кровь, не исключающая ее происхождение от потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 123-124).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг, на представленном для исследования грунте найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 137-139).

Согласно протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг на изъятых опилках, вырезе почвы и тампоне имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 53-64).

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг следует, что следы пальцев руки, изъятые при ОМП от дд.мм.гггг, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 и указательным пальцем правой руки ФИО4 (том 1 л.д. 72-76), что подтверждает их нахождение на месте происшествия.

Анализируя совокупность исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. 

При этом, оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства на их относимость, а именно: показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 45-51) и заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 145-146), суд приходит к выводу, что они не содержат в себе взаимосвязи с рассматриваемым деянием, не содержат сведений, подтверждающих как виновность подсудимого, так как и его невиновность, а также сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О намерении ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 свидетельствует локализация, механизм причинения телесных повреждений и орудие, которым они причинены. Из показаний подсудимого в судебном заседании также следует, что он, нанося удары деревянным поленом в область головы, осознавал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но не предполагал, что данные удары могут привести к смерти потерпевшего. Однако, именно причиненные подсудимым телесные повреждения явились причиной смерти потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей при описании инкриминируемых событий на предварительном следствии и в судебном заседании объясняется многодневным употреблением данными лицами алкоголя в данный период. 

По заключению комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (Р 10.212). Однако, степень изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенно меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (том 1 л.д. 114-117).

Действия подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния и непосредственно после его совершения также свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наблюдая его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

. Подсудимый ФИО1 по месту жительства, работы и правоохранительным органом характеризуется в целом удовлетворительно, так как в конфликты не вступал, вежлив, тактичен, трудовые обязанности выполнял добросовестно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим и к административной ответственности не привлекался, но отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2 л.д. 78-84, 87, 89). 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд в силу п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст. 62 УК РФ расценивает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери и полное признание им своей вины. 

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как указанных действий со стороны ФИО3 судом не установлено. Придя в ночное время в жилое помещение подсудимого, он, несмотря на то, что входная дверь заперта не была, постучал в неё, подсудимый сам его впустил, в глубь жилого помещения он не проходил и только желал забрать супругу. Показания подсудимого о высказывании потерпевшим оскорблений в адрес его матери, опровергается показаниями свидетеля ФИО4

Обстоятельством, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. Оценив данные доказательства, а также показания, в том числе и заявления подсудимого, что именно из-за состояния опьянения он проявил агрессию, выводы комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, характеризующие поведение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что оно способствовало совершению преступления.

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая мотивы совершения инкриминируемого деяния, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбытием в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, поведением при его совершении или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются вещественные доказательства - опилки, вырез почвы, футболка, хранящиеся при уголовном деле. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, данные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - опилки, вырез почвы, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника. 

Судья: подпись В.П. Баринов