Дело № 2-647/2020 

(УИД 73RS0004-01-2020-000083-11) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 13.03.2013 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № Банк открыл ФИО1 счет карты, выпустил на его имя банковскую карту с лимитом 5000 руб. под 55 % годовых, с которой ответчиком были совершены расходные операции. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 13.03.2013 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 79 962 руб. 17 коп. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 21.04.2014 по 29.12.2017 в размере 79 962 руб. 17 коп., в том числе: 61 110 руб. 08 коп. – основной долг, 18 852 руб. 09 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб. 87 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 13.03.2013 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк открыл ФИО1 счет карты, выпустил на его имя банковскую карту с лимитом 5000 руб. под 55 % годовых, с которой ответчиком были совершены расходные операции.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило. Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по кредитному договору составила 79 962 руб. 17 коп., в том числе: 61 110 руб. 08 коп. – основной долг, 18 852 руб. 09 коп. – проценты.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 13.03.2013 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо его иного размера.

Поэтому с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 79 962 руб. 17 коп., в том числе: 61 110 руб. 08 коп. – основной долг, 18 852 руб. 09 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 79 962 руб. 17 коп., в том числе: 61 110 руб. 08 коп. – основной долг, 18 852 руб. 09 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов