Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

27 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н. 

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 107133 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на написание претензии в размере 3000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 58066 рублей 69 копеек, всего 204200 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах проводился ремонт крыши дома ..... по 

<

адрес>. В июне и июле 2018 года в квартиру истца неоднократно протекала вода через крышу дома в результате нарушения технологии проводимых кровельных работ, протечки зафиксированы в актах управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «РАЭКС» составляет 107133 рубля 38 копеек. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6000 рублей. Залив квартиры произошел в ходе выполнения ООО «Строительный холдинг» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Фонд капитального ремонта в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ отвечает за действия подрядчика по договору об организации капитального ремонта. Истец 29.10.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оценку ущерба и составление претензии, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % присужденных истцу сумм.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец требования увеличил (том 2 л.д. 66). В заявлении об увеличении исковых требований от 22.01.2020 просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 130495 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на написание претензии в размере 3000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 58066 рублей 69 копеек, всего 227561 рубль 95 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. На вопросы суда пояснили, что залив квартиры истца произошел после начала работ по капитальному ремонту крыши дома. До этого указанных в иске повреждений не было, квартиру истца через крышу не заливало. Работники подрядной организации не уведомляли истца и проживающих с ним членов его семьи о необходимости осмотра квартиры до начала капитального ремонта кровли. Повреждения подтверждаются актами осмотра квартиры после каждой протечки, составленными сотрудниками управляющей организации. Ущерб причинен в результате действий подрядчика, поэтому ответственность за ущерб несет Фонд капитального ремонта в соответствии с законом. Косметический ремонт в квартире после залива проведен частично силами истца, в том числе произведена замена напольного покрытия в комнате. Ущерб до настоящего времени не компенсирован. Сообщили, что согласны с выводами судебной экспертизы. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал что убытки, причиненные истцу, должна возместить управляющая компания, поскольку протечки в квартиру происходили и до начала работ по капитальному ремонту кровли дома.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку убытки могли быть причинены до проведения капитального ремонта кровли, несмотря на то, что протечки не были зафиксированы на карте протечек, составленной управляющей организацией «Созидание» до начала капитального ремонта. Сообщила, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома фактически выполнялись субподрядчиком ИП ФИО6, с которым был заключен договор. С заключением судебной экспертизы в части объема ущерба после протечек во время проведения капитального ремонта не согласилась, просила обратить внимание на то, что кровля дома до начала проведения работ по капитальному ремонту была в ненадлежащем состоянии, поэтому ответственность должна нести управляющая организация. На вопросы суда пояснила, что работники ООО «Строительный холдинг» не были в квартире истца и не проводили ее осмотр до начала проведения работ по капитальному ремонту. Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости проведения осмотра квартиры до начала работ по ремонту кровли не представила.

Третьи лица СМУП «Управляющая организация «Созидание», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира № ..... в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доли) истцу ФИО2, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 53).

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> формируется на специальном счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области. 

В соответствии с требованиями статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора на территории Архангельской области осуществляет ответчик некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, ответчиком был заключен договор от 14.12.2017 № FKR2810170001-390 с ООО «Строительный холдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 67-73). 

В целях проведения работ по капитальному ремонта дома подрядной организацией ООО «Строительный холдинг» был оформлен акт-допуск от 25.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли, что подтверждается письменным отзывом представителя ответчика ФИО10 от 19.08.2019 (л.д. 64-66).

Акт промежуточной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в части капитального ремонта крыши без ремонта балконных козырьков) был оформлен 14.03.2019 (том 1 л.д. 77-79).

Как следует из представленного ООО «Строительный холдинг» договора № 18/1-С-10/04-2018 от 10.04.2018 подрядчик перепоручил выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома субподрядчику ИП ФИО6 (том 1 л.д. 109-115).

В общем журнале работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подрядчиком зафиксирована дата начала выполнения работ на объекте – 01.06.2018 (том 1 л.д. 151-186).

04.06.2018 произошла протечка с кровли в квартиру истца во время дождя, в результате которого образовались следы протечки в кухне (том 1 л.д. 54).

20.06.2018 в результате осмотра квартиры истца представителями управляющей организации выявлены повреждения в виде следов протечки в кухне и комнатах площадью 14,2 кв.м и 18,6 кв.м. В акте от 20.06.2018 зафиксировано, что протечка произошла с кровли во время дождя при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительный холдинг» по заказу Фонда капитального ремонта (том 1 л.д. 55). 

25.06.2018 составлен акт осмотра квартиры истца представителями управляющей организации и выявлении повреждений в коридоре площадью 5,7 кв.м, кухне и комнатах площадью 14,2 кв.м и 18,6 кв.м. В акте от 20.06.2018 зафиксировано, что протечка произошла с кровли во время дождя при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительный холдинг» по заказу Фонда капитального ремонта (том 1 л.д. 56-57). 

Актом управляющей организации от 23.07.2018 в квартире истца после протечки с кровли во время дождя зафиксировано наличие следов протечки в помещении кладовой площадью 0,6 кв.м. и шелушения окрасочного слоя в комнате площадью 14,6 кв.м. (том 1 л.д 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что залив его квартиры произошел в период работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..... по 

<

адрес>, которые проводились на основании договора, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области и ООО «Строительный холдинг».

Комиссия управляющей компании по результатам всех четырех осмотров квартиры пришла к выводу, что протечки произошли во время дождя через кровлю многоквартирного дома. Зафиксированные в актах повреждения характерны для последствий протечки воды в квартиру на пятом этаже через кровлю многоквартирного дома. 

Представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в судебном заседании не оспаривались факты залива квартиры истца в июне и июле 2018 года. Однако в письменном отзыве представитель Фонда возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба и ничтожность представленного истцом заключения эксперта ООО «РАЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что между сторонами не возникли отношения, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 64-66).

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры отклоняются судом как ошибочные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залития указанного жилого помещения, принадлежащего ему и членам его семьи, на праве общей долевой собственности, водой через кровлю многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (ущербом) и действиями подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши. 

Повреждения, указанные истцом, являются характерными для последствий протечек с кровли в квартиру, расположенную на верхнем этаже дома. При этом протечки с кровли объективно имели место в период проведения работ по капитальному ремонту кровли по заказу Фонда в июне и июле 2018 года, что подтверждается вышеперечисленными актами управляющей организации.

Объяснениями истца, информацией управляющей организации подтверждается, что акты о протечках в квартиру истца (.....) через кровлю дома до июня 2018 не составлялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, а также третьими лицами, выступающими на его стороне, в дело не представлено.

Размер причиненного ущерба определен в результате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Строительный холдинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений жилых комнат, коридора, встроенного шкафа квартиры ..... в 

<

адрес> по состоянию на 17.12.2019 составляет 130495 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 2-48). 

Характер и локализация повреждений, обнаруженных экспертом при осмотре в квартире истца 17.12.2019 соответствуют обычным последствиям залива квартиры водой. Поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вместе с тем ответчиком, а также третьими лицами не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в связи с нарушением технологии проведения работ на кровле многоквартирного дома. 

Доводы представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» о том, что истцом завышен размер ущерба и необоснованно включены в смету на ремонт повреждения, которые уже были самостоятельно устранены истцом (замена коврового покрытия) в комнате, не принимаются судом, поскольку факт принятия истцом мер к самостоятельной замене коврового покрытия, а также выполнению других работ, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований согласился с выводами судебной экспертизы об объеме и стоимости устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры в июне и июле 2018 года, при этом в судебном заседании указал, что не претендует на возмещение расходов на восстановительный ремонт помещения кухни.

Сомнений в достоверности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом ФИО11, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта о характере и объемах причиненных имуществу истца повреждений, а также о стоимости их устранения с учетом выполненных работ в квартире, подробно мотивированы и основаны на письменных доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным размер причиненных истцу убытков (реального ущерба), а также то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине организации, проводившей в 2018 – 2019 годах капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ..... по 

<

адрес>. 

На основании пунктов 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Архангельской области, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 130495 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Между тем, в удовлетворении требований ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 58066 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг по написанию претензии в размере 3000 рублей суд отказывает, поскольку к отношениям между сторонами не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец не является потребителем услуг Фонда, ответчик при выполнении функций по организации капитального ремонта и заключении договора на капитальный ремонт не вступает в возмездные договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирном доме, не является исполнителем услуг по заказу собственников.

Обязательный досудебный порядок обращения с претензией к Фонду капитального ремонта законодательством не предусмотрен, поэтому расходы истца на составление направленной в адрес ответчика претензии в размере 3000 рублей, не являлись необходимыми для обращения с рассматриваемым иском, поэтому отнесению на сторону ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В целях определения размера причиненного ущерба, а также цены иска, истец понес расходы на оплату услуг ООО «РАЭКС» в размере 6000 рублей. Размер указанных расходов, а также факт их оплаты истцом в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, поэтому взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3809 рублей 91 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 130495 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения размере 6000 рублей, всего взыскать 136495 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 58066 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг по написанию претензии в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков