В суде первой инстанции рассматривала дело судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-2120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Титова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2023, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Снят арест по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.03.2023 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак н064тк27. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Титова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22.02.2023 в районе дома 66 по ул.Советская в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезов В.В. указывает, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, оставил автомобиль последнему со снятием ограничений в его использовании, несмотря на то, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, поскольку является средством совершения преступления, и не обсудил вопрос о возможности конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ или его стоимости в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ. Ссылается на п.11 ч.1 ст. 299, п.5 ст.307 УПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Поскольку положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья его самого и его супруги.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которой устанавливает по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении этого преступления. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.86 УПК)

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении правильно указано, что требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.17-21). 

Постановлением дознавателя от 25.02.2023 вышеназванный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.40). 

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.03.2023 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах решение суда о судьбе вещественного доказательства, о снятии ареста с автомобиля подлежит отмене, а автомобиль - конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по доводам представления.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.04.2023 в отношении ФИО1, изменить.

Отменить приговор в части снятия ареста по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.03.2023 на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № а также в части возврата автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № законному владельцу ФИО1

Конфисковать вещественное доказательство - автомобиль «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Николаевска-на-Амуре Подрезова В.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: