УИД 63RS0038-01-2019-004668-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/19 по иску ФИО1 к ООО «АРТ СИТИ» о взыскании заработка, не полученного в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ СИТИ», в дальнейшем работодатель расторг трудовой договор и не выдал трудовую книжку. По данному факту истец обратился в государственную трудовую инспекцию Самарской области, которая подтвердила факт нарушения. Трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, ответчиком в его адрес не направлялась, доказательств того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен, не представлено. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ООО «АРТ СИТИ» в его пользу заработок, не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 198716, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., обязать ответчика возвратить ФИО1 трудовую книжку.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что представленные стороной ответчика документы являются подложными, имеются расхождения по данным учета табелей рабочего времени, в трудовой договоре указана одна должность, в приказе о приеме на работу иная должность. ФИО1 обращался в Государственную трудовую инспекцию, однако в данную организацию при проведении проверки журнал учёта движения трудовых книжек не предоставлялся. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель истца- ФИО3 поддержал позицию представителя истца ФИО2, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ»- адвокат Аравина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием задолженности ФИО1 по договору займа от 20.06.2018г., предъявляя в суд данные исковые требования, хочет решить свои финансовые проблемы. Также пояснила, что карточка Т.2 не заполнена в полном объеме, так как истцом при трудоустройстве не был представлен весь пакет документов, а были представлены лишь паспорт и СНИЛС.

Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ»- директор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственной инспекции труда в Самарской области не явился извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период с апреля 2018года по сентябрь 2018г. работала в ООО «АРТ СИТИ» директором по совместительству. Показала, что ФИО1 видела раза три. Исполнительный директор ФИО4 ей сказал, что есть претендент на должность сантехника, приехал с другого города, ему нужна поддержка в трудоустройстве, так как он является многодетным отцом. Она лично оформляла ФИО1 в июне 2018г. на работу, ФИО6 представил ей только паспорт, СНИЛС, трудовую книжку не сдавал. В связи с тем, что ФИО6 не сдал трудовую книжку, был составлен соответствующий акт, в котором расписались работники инженер ФИО7, прораб ФИО8 и она. Потом Берляк ей сообщил, что ФИО1 принесет трудовую книжку и распишется. Однако она полномочия в сентябре передала ФИО4, с того времени она стала работать исполнительным директором. Также дополнила, что в октябре 2018г. так как у Волконского были финансовые трудности, в связи с чем, сотрудники ООО «АРТ СИТИ» собрали детские вещи, она лично ему их передавала. В ноябре 2018 г. ей стало известно, что ФИО6 уволился. Она в составе комиссии, в которую входили также работники ФИО8, ФИО7 несколько раз выезжали по месту регистрации ФИО1, так как он после написания заявления об увольнении не выходил на работу и было необходимо выяснить причину невыхода, однако дома его не было, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки ) оформить новую трудовую книжку. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу к работодателю в организацию ООО «АРТ СИТИ» на основании трудового договора № от 13.06.2018г. на должность слесаря-сантехника по основному месту работы с испытательным сроком 1 месяц. 

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 12 000 руб.

27.11.2018г. истцом подано на имя директора ООО «АРТ СИТИ» заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018г. расторгнут договор между ФИО1 и ООО «АРТ СИТИ» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05.12.2018г. согласно платежному поручению № 182 на счёт истца перечислено 2275,95 руб. для зачисления расчета при увольнении, заработная плата за декабрь 2018г.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом ( гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, при оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Анализ приведённых выше правовых норм во взаимосвязи со ст.165 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки наступает лишь в случае виновного поведения работодателя.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицает, что после подачи заявления об увольнении 27.11.2018г. ФИО1 в ООО «АРТ СИТИ» не выходил, трудовые функции не исполнял. Таким образом, об увольнении истцу было известно при получении 05.12.2018г. расчета, продолжать трудовые правоотношения с ответчиком намерения у него не было. 

Представленными в дело актами подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 27.11.2018г. 

04.02.2019г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области по факту не выдачи ему трудовой книжки и не выплаты заработной платы после увольнения (л.д. 11).

На основании распоряжения от 04.03.2019г. в ООО «АРТ-СИТИ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор ФИО1 не подписан работником, в нарушении ст.84.1 ТК РФ, ФИО1 с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, запись о невозможности довести до сведения работника в приказ не внесена. 

По факту выявленного правонарушения 15.04.2019 года государственным инспектором труда в Самарской области в отношении директора ООО «АРТ-СИТИ», юридического лица- ООО «АРТ-СИТИ были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

15.04.2019г. постановлением №-И директор ООО «АРТ СИТИ», а также юридическое лицо - ООО «АРТ СИТИ», привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. 

05.04.2019г. в адрес истца из Государственной инспекции труда в Самарской области направлен ответ истцу, из которого видно, что приказом директора от 05.12.2018 №4 трудовые отношения с ФИО1 прекращены. 

Из материалов дела также усматривается, что работодателем предпринимались меры к извещению истца о расторжении трудового договора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2018г.г.

Как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АРТ СИТИ», ФИО1 трудовую книжку не сдавал, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая оформляла его при приеме на работу. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих письменное обращение истца после увольнения за получением трудовой книжки и отказ в её выдаче, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что вина работодателя в неполучении истцом трудовой книжки в данном случае отсутствует.

К тому же истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вследствие неполучения истцом трудовой книжки он был лишён трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые взаимоотношения. Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 до настоящего времени не пытался трудоустроиться.

Ссылка стороны истца о расхождении данных в табелях учета рабочего времени, различие указаний должности истца в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу по существу не имеют правового значения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Довод представителя истца о том, что стороной ответчика звонки истцу не осуществлялись, что подтверждается детализацией звонков не опровергают доводы стороны ответчика о том, что работодателем предпринимались меры к извещению истца о расторжении трудового договора, и выяснения причин невыхода на работу истца путём выезда работников ООО «АРТ СИТИ» по месту регистрации ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту- обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих прав в виде невыдачи трудовой книжки истец узнал не позднее 27.11.2018г., т.е. дня, с которого он просил уволить его из ООО «АРТ СИТИ», с указанного времени трудовые обязанности не исполнял и работником общества не являлся, полагая себя уволенным, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о взыскании материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 05.09.2019 истек.

При этом суд учитывает, что 04.02.2019 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобами на действия работодателя, указав на невыдачу трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что истец полагал свои права нарушенными, однако за разрешением индивидуального трудового спора своевременно не обратился. При этом, факт обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Самарской области срок не прерывает, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст. 392 ТК РФ именно для обращения в суд, а не в иные органы государственной власти.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец, не получив трудовую книжку, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд, если полагал свои права нарушенными.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела о восстановлении срока исковой давности сторона истца не просила.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении пропуска срока исковой давности сделано надлежащим лицом - представителем ответчика по делу.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием взыскании заработка, не полученного в результате задержки трудовой книжки, к моменту обращения ФИО1 в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд приходит к следующему.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче трудовой книжки, ФИО1 не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что 27.11.2018г. истец без объяснения причин написал заявление об увольнении и, не дожидаясь принятия в отношении него кадровых решений, оформления записи в трудовой книжке, покинул рабочее место. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, не имеется.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ СИТИ»о взыскании заработка, не полученного в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019года

Председательствующий Т.С.Меркулова