дело № 2-1108/2017 

мотивированное 

решение

 составлено 17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 913000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту 20,85 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, за период с 05.05.2016 по 01.12.2016 образовалась задолженность в сумме 689433руб. 18 коп., из которых: просроченная задолженность – 555741 руб. 88 коп., просроченные проценты 83582 руб. 75 коп., неустойка по основному долгу- 24918 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 25189 руб. 79 коп. Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 689433 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10094 руб. 33 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила суду, что факт оформления кредитного договора ответчик не отрицает, размер основного долга и процентов не оспаривает. Ответчик перестал вносить платежи, так как потерял работу, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила снизить неустойку, в связи с несоответствием ее размера, последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 913000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определеннее графиком платежей (п.3.2 договора). 

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Денежные средства предоставлены ответчику Банком на основании платежного поручения № от 

<

дата> (л.д.14).

Согласно графику платежей оплата по кредиту должна производится 31-2 числа каждого месяца в сумме 27045 руб. 71 коп., последние платежи 7936 руб. 03 коп. (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом неоднократно нарушал, в связи с чем по кредитному договору № по состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность в сумме 689433 руб. 18 коп., из которых: просроченная задолженность 555741 руб. 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83582 руб. 75 коп., неустойка по основному долгу- 24918 руб. 76 коп., неустойка по процентам- 25189 руб. 79 коп. 

С 04.08.2015 наименование Банка - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом должник принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 689433 руб. 18 коп. 

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п.9 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 

<

дата> между Банком и ФИО1 были согласованы все его условия, в том числе, и условие о неустойке, изложенное в п.3.3 договора, из которое следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы основного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в кредитном договоре, ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 05.05.2016 по 01.12.2016 размер неустойки по основному долгу составил 24918 руб. 76 коп., размер неустойки по процентам составил 25189 руб. 79 коп. Расчет неустойки приобщен к материалам дела и ответчиком не оспорен. 

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и /или/ уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых, не свидетельствует о завышенном размере неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Из разъяснений, данных в п. 69, 71, 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, относительно суммы задолженности по кредитному договору в размере 639324 руб. 63 коп. (основной долг 555741 руб. 88 коп. + 83582 руб. 75 коп.), размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности – 50108 руб. 55 коп. не является чрезмерным. При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 10094 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 689433 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10094 руб. 33 коп., а всего взыскать 699527 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>