№ 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Учалы 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки: В. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М.А.Н. , К. , под управлением ФИО2, принадлежащей ей же на праве собственности и В. под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки К. , застрахованного на момент происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой компанией потерпевшей в счет страхового возмещения выплачено 

<

***> руб. Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа составили 

<

***> руб. ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ПАО САК «Э. » с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания виновника выплатила истцу 

<

***> руб. Полагают, что невыплаченная сумма в размере 

<

***> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере 132944,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3859 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Х.Р.Р. , исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу:

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины В. ФИО3, управляя транспортным средством марки В. ,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***>. 

<

адрес> не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством К. , принадлежащем ФИО2, которая в последующем ударила автомобиль В. , под управлением ФИО1, принадлежащий М.А.Н. (умершему ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель марки В. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, марки «К. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

***> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 

<

***> руб.

Факт перечисления ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения в размере 

<

***> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ОАО «АльфаСтрахование» в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ПАО «Э. » с требованием о выплате страхового возмещения, последней выплачено 

<

***> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены наличием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинением вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика.

Между тем, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.20 ПДД РФ. Вина ФИО1 в ДТП не подтверждена.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что автомашина В. принадлежала ее отчиму – М.А.Н. умершему ДД.ММ.ГГГГ., данной автомашиной она управляла на основании договора с ним, ДД.ММ.ГГГГ. она управляя данной автомашиной, остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. Через некоторое время ее машину сзади ударила автомашина «К. » под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она остановилась за автомашиной В. , под управлением ФИО1, которая пропускала пешехода, через некоторое время ее машину ударила автомашина В. под управлением ФИО3, из-за столкновения ее автомашина продвинулась вперед и ударила впереди стоявшую автомашину ФИО1, в результате ДТП ее машина получила механические повреждения – сзади от удара автомашины ФИО3, спереди от удара о фаркоп, установленный на автомашине ФИО1

Показания данных лиц полностью согласуются с иными доказательствами – схемой места совершения ДТП, объяснительными участников ДТП, показаниями свидетеля Х.Р.Р. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Х.Р.Р. показал суду, что выезжал на место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашин марки «К. под управлением ФИО2, В. под управлением ФИО3 и В. , под управлением ФИО1 При этом из расположения транспортных средств следовало, что автомашина В. , под управлением ФИО1 стояла первой перед пешеходным переходом, за нею стояла автомашина «К. под управлением ФИО2 и затем автомашина В. под управлением ФИО3 В ходе проверки установлено, что виновником данного ДТП является ФИО3, который ехал на большой скорости и допустил столкновение с автомашиной «К. », которая от удара продвинулась вперед и стукнула автомашину В. , под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что она управляла автомашиной с просроченным полисом ОСАГО. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она является лицом, ответственным за причинение ущерба страховой кампании, поскольку виновником ДТП она не является. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность деяния (действия, бездействия) ответчика, наличием причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями для истца. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если ущерб был нанесен не по его вине.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и что ответчик является лицом, ответственным за наличие повреждений транспортного средства, приведшего к возникновению убытков, компенсированных посредством страхования, и должно возместить расходы страховщика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.