Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18474.02 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34743.96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») с ответчиком ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 27790 руб., на срок 18 месяцев, с уплатой 21% годовых, за пользование кредитом, в том числе 790 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату расходов на оплату страховой премий Страховщику. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 18474.02 руб., которая включает в себя: основной долг – 16787.66 руб., задолженность по уплате процентов – 1686.36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») с ответчиком ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 50900 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34743.96 руб., которая включает в себя: основной долг – 31000.07 руб., задолженность по уплате процентов – 3743.89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки прав (требований) №. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора, а также Актом приёма – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. 

Истец полагает, что ответчиком в нарушении условий кредитного договора не производятся погашение выданного кредита и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО5 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям указанным с иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем, признаются не уважительными. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 27790 руб., сроком на 18 месяцев, из расчёта 21% годовых, в том числе 790 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л.д.6-9).

Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и его приложениях.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными, аннуитетными платежами в размере в соответствии с установленным графиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, платежи в счёт погашения кредита поступали не в установленные кредитным договором сроки.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18474.02 руб., из которых основной долг в размере 16787.66 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1686.36 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 50900 руб., сроком на 12 месяцев из расчёта 21% годовых (л.д.10-13).

Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и его приложениях.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными, аннуитетными платежами в размере в соответствии с установленным графиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, платежи в счёт погашения кредита поступали не в установленные кредитным договором сроки.

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34743.96 руб., из которых основной долг в размере 31000.07 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3743.89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал, а ФИО1 принял право требования по простроченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитам физических лиц в полном объёме, в том числе право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, согласно прилагаемому реестру (л.д.27-33).

Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору № в размере 18474.02 руб., включая основной долг в размере 16787.66 руб. с ФИО3 (п. 21), и иные платежи, признанные судом (л.д.35).

Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору № в размере 34743.96 руб., включая основной долг в размере 31000.07 руб. с ФИО3 (п. 20), и иные платежи, признанные судом (л.д.34).

Доказательств фактического погашения задолженности по кредитам как в пользу ПАО «Сбербанк России», так и в пользу ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитных договоров, принимая во внимание соблюдение ПАО «Сбербанк России» досудебного порядка, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённых с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО3. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО3. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 18474.02 руб.; 

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 34743.96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 руб., а всего денежных средств, на сумму 55014.98 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов