Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-1539/2026

№ 2-155/2026

УИД 26RS0035-01-2025-005976-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя Добрыдиной З.В.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025

по исковому заявлению ВНП к ОВД о возмещении ущерба в результате залива,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВНП обратилась в суд с иском к ОВД о возмещении ущерба в результате залива.

По ходатайству стороны ответчика и стороны истца определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ОВД в лице представителя Добрыдиной З.В. просит определение суда отменить в части отказа в уменьшении расходов на проведение экспертизы, поскольку имущественное положение не позволяет оплатить 60000 рублей, одна воспитывает ребенка инвалида, кроме того, оплачивает ипотеку и коммунальные услуги. Ею внесена сумма на депозит суда в размере 15000 рублей.

В возражений на частную жалобу представитель истца по доверенности просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ОВД адвоката Добрыдину З.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика и представителя истца о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания экспертного исследования.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика при определении суммы к взысканию за экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика ОВД судебных расходов на оплату экспертизы, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, не применил и не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика сослался на необходимость снижения судебных расходов по ее оплате стороной ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное наличием у нее больного ребенка, который является инвалидом, ответчик несет значительные расходы на его лечение, сама воспитывает и содержит его.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика, приходит к выводу об уменьшении расходов по оплате экспертизы и возложении на ответчика ОВД суммы по оплате за экспертизу в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на Управления Судебного департамента по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в сумме 45000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2025 в части возложения на ответчика ФИО1 расходов по оплате ответов эксперта на вопросы № 1 и №2, - отменить, разрешить в отмененной части вопрос по существу, изложив в следующей редакции:

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в соответствии с вопросами, которые они просят поставить перед экспертами, а именно: стоимость проведения экспертизы при даче ответов на вопросы № 1 и №2 возложить на ответчика ФИО1 в размере 15000 рублей, а в сумме превышающей сумму 15000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента по Ставропольскому краю.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026.