К делу № 2-4921/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодара о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодара о признании права собственности на жилой дом Литер А, а, а3, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Для улучшения более функционального использования помещений жилого дома была произведена пристройка к жилому дому Литер а3, что увеличило площадь жилого помещения. Разрешение на строительство отсутствует. В марте 2017 года она обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением и просила согласовать сохранение возведенной пристройки к жилому дому по 

<

адрес>, но ей в этом было отказано по причине отсутствия разрешительной документации. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка и переустройство в жилом доме не повлияли на несущую способность основного строения, по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Елизаветинской сельской Администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 является собственником жилого дома Литер А, а, под/А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка из земель населенных пунктов – ЛПХ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В целях повышения функционального использования принадлежащей истцу жилого дома была произведена перепланировка и переустройство, что увеличило общую площадь жилого дома с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., увеличило жилую площадь жилого дома до 

<

данные изъяты> кв.м.

Для оформления права собственности на жилой дом истец обратилась с заявлением о согласовании возведенных перепланировки и переустройства в жилом доме по 

<

адрес> в Администрацию муниципального образования город Краснодар, в чем ей на основании письма Администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения – жилого 

<

адрес> по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Однако, истец лишен возможности оформить спорное строение иным способом, поскольку спорная перепланировка и переустройство в жилом доме изначально возводились без соответствующего разрешения.

Выполненная пристройка Литер а3 не повлияла на несущую способность жилого дома Литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года), что подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для разрешения спора по существу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение - реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а3» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям фадостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар. Исследуемый реконструированный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а3» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра его техническое состояние характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строений отсутствует. Следовательно в результате возведения и эксплуатации спорного строения - реконструированного жилого дома с пристройками расположенного по адресу: 

<

адрес>, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том числе, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодара о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А, а, а3, под/А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А, а, а3, под/А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –