Дело № 2-972/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001322-94

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 августа 2016 года *** в размере 642 213 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 622 руб. 13 коп. Требования мотивировало тем, что ему публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме 631 322 руб. сроком на 72 месяца, передало право требовать задолженность с последнего в размере 642 213 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, заключив с ним 16 июня 2020 года договор уступки прав (требований) № У77-20/0919.

Определением суда от 2 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор *** Потребительского кредита с лимитом кредитования 631 322 руб., путем обращения ответчика в Банк с Заявлением об открытии сберегательного счета. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита определен 9 августа 2022 года, количество платежей – 72, процентная ставка 19,9 %, размер платежа 15 092 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 9 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 12 609 руб.

Клиент, подписав заявление об открытии Сберегательного счета, выразил свое согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в настоящем Заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета с оформлением карты к нему, предоставлением обслуживания в соответствии с Условиями и тарифами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, согласно которому открыл ответчику Сберегательный счет ***, на который 9 августа 2016 года перечислена сумма кредитного лимита 631 322 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате – 1 085 509 руб. 44 коп., включает в себя сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по кредитному договору, которые в силу ст.ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Получив кредитные средства, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа.

Как усматривается из представленных документов, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, оплаты основного долга, процентов по кредиту, пени ответчиком не производилось. Согласно расчету задолженности, представленному с иском, суммарная задолженность по кредиту составила 642 213 руб., включая 569 813 руб. 63 коп. - основного долга, 64 799 руб. 37 коп. – проценты, 7 600 руб. – штрафы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

15 июня 2020 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0919, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору от 9 августа 2016 года ***, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, были уступлены ООО «ЭОС».

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (требований), Цессионарий принял права требования к должникам Цедента по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Факт перехода прав требования к ответчику подтверждается платежным поручением от 16 июня 2020 года *** от и актом приема-передачи прав (требований), в копии представленных в материалах дела.

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что согласен на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 Индивидуальных условий).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору от 9 августа 2016 года ***, заключенному с ФИО1, перешло от Банка к ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, размер долга не опроверг. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, длительности неисполнения заемщиком обязательств; ответчиком разумность сумм неустойки не оспорена, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности в общем размере 642 213 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 9 августа 2016 года *** в размере 642 213 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 622 руб. 13 коп.

На 

решение

 может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года