44-у-51 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 16 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В., 

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И., 

при секретаре Вершининой И.В., 

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Багрянского Ф.В., регистрационный номер 33/19 в реестре адвокатов Владимирской области, представившего служебное удостоверение 

<

№> от 21 января 2003 года, ордер №292 от 17 октября 2017 года,

осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Исаева А.Д., регистрационный номер 13/487 в реестре адвокатов Республики Мордовия, представившего служебное удостоверение 

<

№> от 12 ноября 2012 года, ордер №6 от 07 ноября 2017 года,

первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, уроженец 

<

адрес> Республики Мордовия, судимый:

22 декабря 2006 года Мулинским гарнизонным военным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 апреля 2007 года) по части 1 статьи 334 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

24 января 2008 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2015 года) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 октября 2009 года по отбытию наказания,

18 сентября 2012 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №2) к 9 годам лишения свободы, 

по части 3 статьи 222 УК РФ (в ред. ФЗ №92-ФЗ от 25 июня 1998 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по части 3 статьи 222 УК РФ (в ред. ФЗ №92-ФЗ от 25 июня 1998 года) и пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от №2) назначено 11 лет лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года и в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к назначенному в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду от №1), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 мая 2015 года, зачтено время его содержания под стражей с 29 марта 2013 года до 18 мая 2015 года.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении которых приговор не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Чиндяскиной Р.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Багрянского Ф.В., осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Исаева А.Д., поддержавшие доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, доводы кассационной жалобы удовлетворению, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за:

совершение 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> в составе и в интересах организованной преступной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбойного нападения в целях хищения имущества ООО «Фаина» на сумму 8620 руб.,

незаконное приобретение в последних числах сентября 2012 года у ФИО6 в 

<

адрес> Республики Мордовия организованной группой огнестрельного оружия, исправного и пригодного для стрельбы, относящегося к нарезному, боевому огнестрельному оружию и предназначенного для стрельбы патронами 7,62 мм, и боеприпасов - 5 патронов к указанному револьверу, 

совершение 

<

дата> на автодороге М5 «Урал» около 

<

адрес> организованной группой разбойного нападения на АЗС в целях хищения имущества ОАО «Рязаньнефтепродукт» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, утверждает, что условия содержания его в клетке, в судебном заседании лишали его возможности конфиденциального общения с адвокатом, что не позволило осуществлять надлежащую защиту его интересов. Помимо этого осужденный утверждает, что приобщение к материалам дела приговоров в отношении ФИО7 и ФИО8, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение, имело преюдициальное значение и повлияло на вынесение в отношении него обвинительного приговора. Считает, что судья, вынося в отношении него приговор, основывался на фактических обстоятельствах, установленных приговорами, вынесенными в отношении ФИО7 и ФИО8. 

В дополнении к кассационной жалобе осужденного - адвокат Багрянский Ф.В. указывает, что суд необоснованно и без проверки подлинности листка нетрудоспособности заменил адвоката Захарову Л.А. и назначил адвоката Паулова В.С., от защиты которого ФИО1 отказался, однако отказ не был принят судом. Считает, адвокат Паулов В.С. не мог оказать квалифицированную юридическую помощь, поскольку ко времени его назначения были допрошены ряд свидетелей и потерпевших, с показаниями которых адвокат не был ознакомлен, поэтому он не мог в прениях дать анализ этим доказательствам. Кроме того, у осужденного и адвоката Паулова В.С. разная позиция по делу. Полагает, у суда не имелись основания для отказа в допуске Марьина С.Т. в качестве защитника ФИО1 По мнению адвоката, допрос ФИО7 и ФИО8 в суде в качестве свидетелей, оглашение их показаний и свидетеля ФИО6 проведен с нарушением норм УПК РФ. В связи с тем, что в отношении этих лиц постановлен обвинительный приговор в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, их показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Указанные свидетели отказались отвечать на ряд вопросов ФИО1, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия стороны обвинения и защиты, а также принцип непосредственности судебного разбирательства. Данный отказ свидетельствует о расторжении ими соглашения о сотрудничестве. В нарушение УПК РФ суд в приговоре указал на совершение преступлений ФИО1 в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО8, также без исследования в судебном заседании состоявшихся в отношении них приговоров сослался в приговоре на эти приговоры. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 в составе организованной группы.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 по материалам уголовного дела, Президиум считает приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 следует изменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, доводы кассационной жалобы удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Допрос ФИО7 и ФИО8 в суде в качестве свидетелей и оглашение их показаний соответствует положениям статей 56, 278 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016 года №17-П. Совокупность собранных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании положений статьи 15 УПК РФ сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены в соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Право на защиту ФИО1 судом не нарушено. При этом его общение адвокатом не было ограничено. Назначение адвоката Паулова П.С. и отказ в назначении в качестве общественного защитника Марьина С.Т. произведены судом в точном соответствии с нормами УПК РФ. 

Условия нахождения в судебном заседании подсудимого в металлической клетке нельзя признать как унижающие его достоинство.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не находит оснований для их удовлетворения и Президиум Верховного Суда РМ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий и исключения из обвинения квалифицирующего признака преступлений - в составе организованной группы, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №1), по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №2), по части 3 статьи 222 УК РФ (в ред. ФЗ №92-ФЗ от 25 июня 1998 года) назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, является справедливым.

Вместе с тем, принимая решение об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 18 сентября 2012 года и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке статьи 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствие с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1, как условно осужденный подлежал освобождению от наказания.

При этом ограничения, указанные в подпункта 5 пункта 19 о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года на осужденного ФИО1 не распространяются.

Утверждение суда о том, что ФИО1 на момент рассмотрения представления совершил умышленное преступление и на него не распространяется действие амнистии, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом факт совершения осужденным умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору от 18 сентября 2012 года совершил повторное преступление, однако на дату вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) ФИО1 осужден не был. Приговор в отношении него вынесен 14 мая 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

В связи с этим основания, препятствующие применению к нему амнистии по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года о порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" у суда не имелись. 

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года, из резолютивной части приговора указание об отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года и о назначении наказания по правилам статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, 

назначить ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №1), пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от №2), частью 3 статьи 222 УК РФ (в ред. ФЗ №92-ФЗ от 25 июня 1998 года), путем частичного сложения назначенных наказаний 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Штанов