Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 49110 рублей, неустойку в размере 491 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; штраф в размере 24555 рублей.

В исковых требованиях истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный, знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный, знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

номер обезличен>). После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., заявителю была произведена страховая выплата в размере 253740,00 руб. которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. 

<

дата обезличена> ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту в 

<

адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 574933,00 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 137185,00 руб. Считает, что страховая выплата потерпевшему ФИО1 с учетом того, что уже выплатили в неоспоримой части, должна составлять: 400000,00 - 253740,00 = 146260,00 руб. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. На досудебную претензию от 

<

дата обезличена>, ответчик перечислил истцу 97150,00 руб. Считает, что права истца на получение полного страхового возмещения ответчиком нарушены, и сумма недоплаты составляет 49110,00 руб. 400 000,00 - 253 740,00 - 97 150,00 = 49 110,00 руб. Размер неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты составляет 1 % от суммы недоплаты (полис виновника заключен после 

<

дата обезличена>) - 491 руб. период просрочки начинается с 

<

дата обезличена> (на следующий день, после предоставления срока для досудебного урегулирования спора). Считает, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24555,00 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской от 

<

дата обезличена>

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный, знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный, знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 253740 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 

<

дата обезличена>.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 574933,00 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 137185,00 руб. 

Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленному квитанции от 

<

дата обезличена> составила 6000 рублей. 

07.10.2016г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца произведена доплата страховой суммы в размере 97200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

дата обезличена>, государственный номер 

<

номер обезличен> составляет 27811 рублей, стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный номер 

<

номер обезличен> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 556225 рублей, стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный номер В398ЕК-126 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 130164,39 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подготовленное экспертом ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО6 достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 352500 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 350940 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49110 рублей отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованными и подлежащими отказу, поскольку сумма страхового возмещения выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 

<

дата обезличена> в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49110 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 9580 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 24555 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова