Дело №

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013г.,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013г., за период с 12.10.2013г. по 28.05.2021г., в размере 1110639,67 руб., которая состоит: 63 500 руб. – основной долг; 47312,7 руб. – задолженность по процентам; 833 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349,19 руб.

В обоснование требований указано, что 12.10.2013г., между АО «ОТП Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 63500,00 руб., на 24 месяца, под 57,8% годовых.

17.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору перед банком.

18.02.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору перед банком.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Как указывает Истец, Ответчик получил кредит в указанном размере, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела 12.10.2013г., между АО «ОТП Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 63500,00 руб., на 24 месяца, под 57,8% годовых.

17.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору перед банком.

18.02.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору перед банком.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Как указывает Истец, Ответчик получил кредит в указанном размере, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, ФИО1, имеет общую задолженность в размере 1110639,67 руб., которая состоит: 63 500 руб. – основной долг; 47312,7 руб. – задолженность по процентам; 833 руб. – штрафы;.

Ответчиком ФИО1, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился с требованием о выдаче судебного приказа лишь 19.10.2021г., то есть спустя более 7 лет, после истечения срока кредитного договора.

Данный судебный приказ, по заявлению ответчика был отменён мировым судьёй 06.12.2024г.

Настоящий иск подан в суд лишь 26.01.2026г., то есть спустя боле 2 лет, после отмены судебного приказа.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности должен руководствоваться положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 19.07.2021г., по платежам, срок уплаты которых наступил до 19.07.2018г., как по основному, так и по дополнительным заявленным исковым требованиям истек.

Вместе с тем, Банк зная о нарушении своих прав Ответчиком с 2013 года, первоначальное обращение в суд за защитой своих прав осуществил, лишь 19.07.2021г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения Истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, Истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Истца - физического лица, если Последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности Истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, Истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013г., за период с 12.10.2013г. по 28.05.2021г., в размере 1110639,67 руб., которая состоит: 63 500 руб. – основной долг; 47312,7 руб. – задолженность по процентам; 833 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349,19 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев