№2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в интересах ФИО1 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. 

В обоснование требований указала, что в 11 часов 20 минут, 06 апреля 2016 года произошло ДТП по адресу Алтайский край, г.Барнаул, .... с участием автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под его управлением. В результате ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на ФИО1, тем самым причинил 

<

данные изъяты> вред здоровью. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2017 года водитель, ФИО2, признан виновным в совершении ДТП. В результате полученных травм ФИО1 была вынуждена нести расходы на лечение, утратила заработок. Согласно справке о ДТП, ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой компанией «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2016 года. Воспользовавшись своим правом на выплату ФИО1, 14 сентября 2016 года подала заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, предоставив документы предусмотренные пунктами 3.10 и 4.1 Положения об ОСАГО. 30 сентября 2016 года ФИО1 было перечислено 275 250 рублей. 03 октября 2016 года был запрошен акт о страховом случае с расчетом сумм страхового возмещения, ответ не поступил. 06 декабря 2016 года подана претензия, к которой приложено экспертное заключение. 14 декабря 2016 года подано дополнительное заявление о возмещении утраченного заработка. 11 января 2017 года срок выплаты по дополнительному заявлению истец, денежные средства не поступили. 16 января 2017 года подана претензия по дополнительному заявлению. 26 января 2017 года срок рассмотрения претензии истек. Письменный отказ или денежные средства не поступили. Права истца нарушены, размер страховой выплаты произведен не верно. Согласно заключению судебного эксперта, при расчете страхового возмещения должны быть применены пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №. 

<

данные изъяты> 

Расчет: 25+7+10+0+0,05+5+7=59,05х500 000:100=295 250 рублей. Экспертом определен период № общей утраты трудоспособности с даты ДТП 06 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года, далее с 21 декабря 2016 года по 01 января 2018 года в размере 60 %. При обращении в страховую компанию были представлены больничные листы за период с 06 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года. Представленных медицинских документов изначально было достаточно для осуществления страховой выплаты за 239 дней нетрудоспособности в размере 83 859, 9 рублей. На момент ДТП ФИО1 не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Период нетрудоспособности с 06 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года или (24/30+7 месяцев+1/31) составил (10 678:29,3 х 24)+(10678 х 7)+(10 678:29,3 х 1)=83 859,9 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» занизил размер выплаты с 379 109,9 рублей до 275 250 рублей или на 27,4 %. Размер недоплаты составил 103 859,9 рублей (295 250+83 859,9-275 250). Заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью подано 14 сентября 2016 года, срок выплаты 04 октября 2016 года, частичная выплата поступила в период рассмотрения заявления, период просрочки рассчитан на сумму недоплаты 20 000 рублей с 05 октября 2016 года (последний день для выплаты) по 08 августа 2017 года (дата судебного заседания), количество дней- 307, формула 20 000 х 1 : 100 х 307=61 400. Размер неустойки по заявлению о возмещении расходов на лечение составил 61 400 рублей. Заявление о возмещении утраченного заработка подано 14 декабря 2016 года, срок выплаты 11 января 2017 года, выплата не поступила. Период просрочки с 12 января 2017 года по 08 августа 2017 года, количество дней- 208, сумма недоплаты 83 859, 9 рублей, формула 83 859,9 х 1:100 х 208. Размер неустойки по заявлению о возмещении утраченного заработка составил 174 428,6 рублей. Всего неустойка за нарушение сроков выплаты по двум заявлениям составила 235 828,6 рублей (61 400 + 174 428,6). Заявление о возмещении утраченного заработка подано 12 января 2017 года, мотивированного ответа не поступало, претензия не рассмотрена. Размер финансовой санкции составил 52 000 рублей. Расчет с 12 января 2017 по 08 августа 2017 года, количество дней- 208 дней 500 000 х0,05% х 208 дней. Нарушение прав потребителей, сроков выплаты, необоснованного отказа ФИО1 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Размер штрафа исчислен от суммы 103 859,9 рублей и составляет 51 929,95 рублей. В экспертном заключении, период указан № утраты общей трудоспособности с 06 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года, то есть на 19 дней больше, чем по предъявленным больничным листам. Размер утраченного заработка за данный период составит 6 969,2 рублей из расчета 10 701 : 29,3 х 19. Начиная с 21 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года у ФИО1 имеется значительная стойкая утрата трудоспособности в размере №, размер утраченного заработка составил 56 043,9 рубля из расчета 10 701 :29,3 х 60 %х11 дн+10 701 х 60 %х7 мес+10 701:29,3 х60 % х8 дн. Всего размер утраченного заработка с 06 апреля 2016 года по 08 августа 2017 года составил 146 843 рублей (83 859,9+ 6 939,2 + 56 043,9) при этом неустойка и штраф, начисленные только на сумму 83 856,9 рублей, которая заявлена в заявлении на выплату. С 09 августа 2017 года по 01 января 2018 года ФИО1 имеет право на ежемесячные выплаты в размере 6 420,6 рублей ежемесячно из расчета 10 701 х 60%. Общая сумма страховой выплаты, причитающаяся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка по состоянию на окончание выплат 01 января 2018 года не превысит лимит страхового возмещения 500 000 руб. из расчета 295 250 + 146 843 + 5 040 (авг 6 420,6:29,3 *23 дня)+6 420,6 (сент)+6 420,6 (окт)+6 420,6 (нояб)+6 420,6 (дек)=479 236 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения расходов на лечение 20 000 рублей, страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в сумме 146 843 рублей, неустойку в сумме 235 828,60 рублей, финансовую санкцию 52 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 964, 97 рублей. Размер штрафа определить на дату вынесения решения суда. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в сумме 25 964,97 рублей. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Процессуальный истец АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в лице председателя правления ФИО3 на требованиях настаивала по доводам уточненного иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 против заявленных требования возражала, представила письменные возражения, согласно которым просила в требованиях отказать в полном объеме. Выводы судебной экспертизы, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

Как установлено судом, 06 апреля 2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Советской Армии 87, в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1 

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлена прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению медицинской экспертизы №, проведенной в период с 06 по 12 мая 2016 года КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты> 

На основании заявления потерпевшего страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 275 250 руб.

06 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, так как считала, что сумма страхового возмещения расходов на восстановление здоровья занижена. 

Согласно экспертному заключению лаборатории независимой экспертизы №.16, ФИО1 в связи с причиненным вредом жизни и здоровью, рассчитан размер страховой выплаты, а именно: 

<

данные изъяты> Итого размер выплаты составил 420 250 рублей. 

14 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. В момент ДТП ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 26 июня 2016 года. С 23 июня 2016 года оформляла больничные листы, с 06 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года (29 дней) находилась на стационарном лечении по полученной травме в результате ДТП. Просила произвести расчет и осуществить страховую выплату утраченного заработка за период с 06 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года.

16 января 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требовала доплатить страховое возмещение в части утраченного заработка в сумме 88 817,18 рублей, за нарушение сроков выплаты, выплатить неустойку в размере 888,17 рублей за каждый день нарушения ее прав. 

Ответ на заявление и претензию от страховщика не поступил. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-№ в результате ДТП 06 апреля 2016 года ФИО1 причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с наличием данной травмы и ее осложнений истица неоднократно находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях (

<

данные изъяты> 

20 декабря 2016 года ФИО1 в связи с наличием у нее вышеуказанных последствий травмы, медико- социальной экспертизой, балы установлена № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате полученной 06 апреля 2016 года при ДТП 

<

данные изъяты> травмы и вышеуказанных ее последствий, у ФИО1 с момента получения повреждений и до установления 

<

данные изъяты> 20 декабря 2016 года, имелась вмененная утрата общей трудоспособности №

<

данные изъяты>.имелась и имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере №.

В последующем, процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 можно будет определить после изменения ей группы 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с «Нормативами для определения страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП повреждения и возникшие осложнения соотносятся следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в отпуске по уходу за ребенком около трех лет, суд соглашается с расчетом истца об исчислении утраченного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ответчиком в указанной части расчет не оспаривался. 

В то же время, расчет утраченного заработка следует исчислять из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, т.е. на дату вынесения судебного решения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2017 года N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 10701 руб. (размер на дату вынесения судебного решения). 

Истец за период с 06 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года рассчитывает заработок из величины прожиточного минимума в меньшем размере - 10 678 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования, представленный расчет, алгоритм которого в целом является верным, рассматривая дело в пределах заявленных требований, как того требует статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 146 843 руб.

Проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой, установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> а также проходила освидетельствование в 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что в смысле статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение истца следует признать необходимыми. 

С учетом выводов заключения эксперта сумма расходов на лечение, определяемая путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в данном случае составляет 295 250 руб. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в данной части в размере 275 250 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения расходов на лечение 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 166 843 руб. (20 000 руб. + 146 843 руб.). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2016 года. Выплата не была произведена. 16 января 2017 ФИО1 обратилась с претензией, ответ на которую не последовал, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12 января 2017 года по 08 августа 2017 года (208 дней) из суммы утраченного заработка в размере 83 859,90 руб. составляет 174 428,6 руб.

С заявлением о страховой выплате в счет расходов на лечение ФИО1 обратилась 14 сентября 2016 года, частичная выплата поступила в период рассмотрения заявления.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 05 октября 2016 года по 08 августа 2017 года (307 дней) рассчитана из суммы расходов на лечение в размере 20 000 руб. и составляет 61 400 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выплаты составила 235 828,6 руб.

Суд, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расчет неустойки верным. Ответчиком расчет не оспорен, котррасчет требований не представлен. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение.

Из представленных доказательств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2016 года. Выплата не была произведена. 16 января 2017 ФИО1 обратилась с претензией, ответ на которую не последовал, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 о выплате утраченного заработка проигнорировано ответчиком, с последнего следует взыскать финансовую санкцию из расчета 0,05 %х500 000 = 250 руб. в день. 

Согласно расчету истца за период с 12 января 2017 года по 08 августа 2017 года финансовая санкция составляет 52 000 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить финансовую санкцию до 30 000 руб. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 83 421,50 руб.

В то же время истец исчисляет размер штрафа на сумму страхового возмещения 103 859,90 руб., которую первоначально просила у ответчика в заявлении ( 83 859,90 руб. + 20 000 руб.). Соответственно просит взыскать штраф в размере 51 929,95 руб.

Оснований не согласиться с такой позицией истца, у суда не имеется. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца ФИО1 и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» подлежит взысканию штраф в размере 51 929,95 коп., по 25 964,97 руб. каждому.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ- г. Барнаул с ответчика суд взыскивает 6 968, 43 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 16 935 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 843 руб., неустойку в размере 150 000 руб., финансовую санкцию 30 000 руб., компенсацию морального в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 964 руб. 97 коп., судебные расходы 16 935 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 25 964 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ- г. Барнаул государственную пошлину в размере 6 968 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина