Дело №10-15/2018 Мировой судья Новожилова Н.Ю.

(№1-9/18)

(№11701940003126313)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

***>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого приговором мирового судьи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На вышеуказанный приговор помощником Воткинского межрайпрокурора ФИО2 внесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, мировым судьей необоснованно исключено из описательной части обвинения указание на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности, а именно, постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания ФИО1 и иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу

<

дата>. Таким образом, описательная часть предъявленного обвинения ФИО1, изложенная в приговоре суда, не соответствует квалификации, указанной судом в этом же приговоре. В связи с чем, прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственный обвинитель Лошкарева М.Б. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом, настаивала на отмене приговора мирового судьи, полагала, что отсутствие в приговоре ссылки на постановление, на основании которого ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как фактически суд исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления. Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено быть не может, поскольку ухудшает положение осужденного, тогда как вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился.

Осужденный ФИО1, его защитник Попова Е.В. по апелляционному представлению прокурора каких-либо возражений не высказали, полагались на усмотрение суда.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом производства дознания в сокращенной форме и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. ст. 226.2, 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №56 «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №56 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При описании совершенного ФИО1 события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья, указал, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

При этом, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит ссылки на вступившее в законную силу 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Тем самым, мировой судья, верно указав статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый ФИО1 признан виновным, при описании предусмотренного указанными частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, допустил ошибку (неточность), которая подлежит устранению. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению абзацем, содержащим сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанная ошибка (неточность) очевидна, ее исправление не может вызвать сомнений и существа приговора не затрагивает. Вопреки доводам апелляционного представления, а также высказанному в ходе апелляционного разбирательства мнению прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение приговора на правильность выводов суда о виновности осужденного и законность принятого решения не влияет, положение ФИО1 не ухудшает. При вынесении приговора объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей изложена верно, в том числе, указано, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. Указание реквизитов постановления, на основании которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически является лишь уточнением и каким-либо образом положение осужденного не ухудшает.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, постановленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата>, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Абзац второй описательно-мотивировочной части приговора считать абзацем третьим.

Абзац второй описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 

<

дата>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: О.А. Казачкова