Дело № 2-307/2019 (№2-2893/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО9, Администрации Златоустовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании распоряжения недействительным, признании недействительными материалов инвентаризации, признании недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании незаконным внесение сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, установлении границ между земельными участками, признании межевого плана недействительным, признании установления ограждения незаконным, обязании снести ограждение, обязании исключить сведения о кадастровом учете земельного участка, исключить из реестрового дела документы, обязании исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ между земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с декларативной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- между земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с декларативной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 и ФИО6, а с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8 С тыльной и лицевой части ее земельный участок граничит с землями СНТ «Металлург». Границы всех трех участков в порядке, определенном действующим законодательством, не установлены, на кадастровом учете состоят как ранее учтенные, сведения о площади внесены декларативно. При межевании принадлежащего истице земельного участка ФИО6 и ФИО8 выразили возражения относительно местоположения границ между их земельными участками. ФИО6 считает, что граница между их земельными участками должна проходить примерно на 30 см от определяемой кадастровым инженером границы вглубь участка истицы. ФИО8 полагает, что хозяйственная постройка (сарай), который стоит на участке истицы более 15 лет и не передвигался с места, частично размещается на принадлежащем ей земельном участке. Согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, находится в характерных точках координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, проходит по характерным точкам координат от точки н8 до точки н13 и находится в следующих характерных точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Граница земельного участка с кадастровым номером №, и землями СНТ «Металлург» проходит по характерным точкам координат от точки н7 и до точки н8 и от точки н13 до точки н1. Уточненная площадь земельного участка истицы составила 

<

данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер ФИО1 руководствовался сведениями кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также центром межи, которая проходит между смежными земельными участками и свидетельствует об исторически сложившихся границах на местности 15 лет и более.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений требований к ФИО5, ФИО9, Администрации Златоустовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о

признании распоряжения главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан» недействительным с момента его принятии в части, касающейся утверждения материалов инвентаризации и передачи в собственность ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. вместо 

<

данные изъяты>. по документам;

признании недействительными материалов инвентаризации (уточнение границ и площади) принадлежащего ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признании незаконным внесение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста в Государственный земельный кадастр посредством проведения ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. с уточненными границами;

признании недействительным и несоответствующим принципу достоверности кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста;

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади земельного участка 

<

данные изъяты>.вместо 

<

данные изъяты>.;

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части указания площади 

<

данные изъяты>.;

признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5;

признании незаконным установления ФИО5 между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, ограждения в виде кривой линии (дуги), состоящего из деревянных досок, установленных непосредственно на землю, опирающихся на закрепленные в грунт металлические опоры;

обязании ФИО5 демонтировать металлические опоры, образующие кривую линию (дугу) и расположенные между крайними опорами ограждения, и привести земельный участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО7 в пригодное для использования состояние после демонтажа опор ограждения;

установлении границы в виде прямой линии между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 и ФИО7 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>29, принадлежащим ФИО5, по внешней стороне межи, являющейся неотъемлемой частью земельного участка ФИО7 и ФИО6, между крайними металлическими опорами установленного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограждения по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Коллективный сад «Металлург», 

<

адрес>, участок №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестрового дела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ;

обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации прав ФИО9, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права ФИО5, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 199-205, том 2 л.д.135-139, л.д. 240-246, том №3 л.д. 44-45).

В обоснование своих встречных исковых требований сослались на то, что межевой план на принадлежащий ФИО5 земельный участок выполнен с нарушением требований законодательства, смежная граница с ФИО6 не согласована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по смежной границе установила ограждение, состоящее из установленных непосредственно на грунт досок, опирающихся со стороны ее земельного участка на опоры из металлических труб, установленные в ямки. Установленное ФИО5 ограждение имеет кривую конфигурацию: ограждение установлено в форме дуги. По мнению ФИО6 и ФИО7 опоры, образующие дугу, расположены на их земельном участке, обустроенном под межу, тогда как крайние опоры ограждения установлены в точке разграничения внешнего края межи Сторчак и края земельного участка ФИО5, огороженного досками. Крайние опоры ограждения установлены по границе земельных участков, существовавшей на местности 15 лет и более. Установленное ФИО5 ограждение в виде дуги не только не соответствует прямолинейному местоположению смежной границы между земельными участками, но и нарушает право собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок, так как часть их земельного участка после ограждения оказалась на территории ФИО5, которая стала пользоваться огороженным участком: перекопала его и сделала грядки. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, в результате проведения кадастровых работ был подготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установления ФИО5 ограждения. Ранее межа между земельными участками, по которой определялась смежная граница, представляла собой прямую линию. До ДД.ММ.ГГГГ года по прямолинейной границе земельного участка Сторчака и земельного участка ФИО5 отсутствовало какое-либо ограждение, разграничительную функцию выполняла межа, обустроенная за счет территории земельного участка Сторчака. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка Сторчака составила 

<

данные изъяты> что на 5 кв.м. меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план на земельный участок ФИО6, ФИО7, в котором при определении характерных точек границы земельных участков были учтены не только прямолинейность смежной границы, но и расположение крайних точек границы, закрепленных на местности металлическими опорами ограждения, установленного ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ с местоположением которого Сторчаки согласны. При межевании земельного участка ФИО5 также был учтен кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, который также был получен с нарушением законодательства. В кадастровом плане отсутствует дата внесения в единый государственный реестр земель, подпись землепользователя, отсутствует наименование должности, подпись, фамилия, инициалы должностного лица, удостоверяющего сведения КПЗУ, печать органа кадастрового учета. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о плане (чертеже, схеме) земельного участка, его дирекционных углах и горизонтальном пролежании, имеющиеся в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», которым ФИО9 был предан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., было издано незаконно с превышением полномочий. Изменение границы и площади земельного участка было осуществлено путем издания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, несмотря на то, что спорный земельный участок ранее на основании постановления главы Администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № уже был передан бесплатно в собственность ФИО9 и площадь земельного участка на тот момент составляла 

<

данные изъяты> Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу достоверности и подлежит исключению из доказательств по гражданскому делу, так как содержит недостоверные сведения о кадастровом номере земельного участка, об описании границ, в нем отсутствует дата внесения сведений о земельном участке в единый государственный реестр земель. В нарушение законодательства в кадастровом плане план земельного участка не удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ, на плане отсутствует кадастровый номер земельного участка, форма плана земельного участка не соответствует форме, установленной законодательством. Соответственно, являются незаконными: внесение на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ записей о регистрации прав ФИО9 и ФИО5 на земельный участок, а также внесение в Государственный земельный кадастр сведений о площади земельного участка. Заключенный между ФИО9 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка является недействительным в части указания площади земельного участка 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнил требование об установлении смежной границы, а именно, просил установить между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 и ФИО7 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, границу по земле в виде прямой линии между крайними металлическими опорами ограждения, установленного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

При этом из пояснений ФИО6 в судебном заседании, его письменного объяснения к уточнению исковых требований (том №3, л.д.44-45) следует, что фактически требования остались прежними, изменилась форма их изложения, т.е. из текста было исключено указание на координаты точек смежной границы. 

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 не признала, утверждает, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО6., ФИО7, координаты которой установлены кадастровым инженером ФИО1, существует с момента приобретения ею земельного участка 

<

адрес>» и ею не переносилась. Ограждение возведено ею на существующей границе посередине находящейся между земельными участками межи.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, действующий в своих интересах и на основании доверенности (том №1, л.д.189) в интересах ответчика по первоначальному иску ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, утверждает, что установление смежной границы между земельными участками согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1, на участок 

<

адрес> будет противоречить существующему более 30 лет фактическому землепользованию, а также схемам СНТ «Металлург» и карточкам учета строений и сооружений, согласно которым смежная граница является прямолинейной. На удовлетворении уточненных и дополненных встречных исковых требований ФИО6, настаивал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, полагает, что при возведении ФИО5 на своем земельном участке гаража на месте старой постройки была занята часть межи, относящаяся к земельному участку ФИО5 Часть межи, относящаяся к земельному участку ФИО8 занята не была. Но гараж был возведен с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного Уставом СНТ «Металлург».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания.

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО9 отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО9– адвокат Чистякова Р.Р. с иском не согласна, поскольку разница в площади земельного участка относится к допустимой погрешности, является законной, кроме того, по предъявляемым исковым требованиям ФИО10 к ФИО9 необходимо применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 3,20).

Представители ответчиков - Администрации Златоустовского городского округа, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, 3 лица – СНТ «Металлург» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 7, 18, 19, 23). 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО6 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка. 

В силу п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Согласно пояснениям сторон, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1, л.д.19-21, том №2, л.д.88-91), принадлежащий истцу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО9 на основании постановления главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка в нем изначально была указана 

<

данные изъяты> затем в свидетельство были внесены исправления относительно площади земельного участка, которая была указана в размере 

<

данные изъяты>том №1, л.д.12) на основании распоряжения главы г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», которым площадь земельного участка была установлена в размере 

<

данные изъяты>том №2, л.д.81) и кадастрового плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста Челябинской области (том №2, л.д.83).

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (том №1, л.д.100)

Имеющий смежную с вышеназванным земельным участком границу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(том №1, л.д.120-123)

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в нем изначально была указана 

<

данные изъяты>том №2, л.д.23). 

Право собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждого на этот земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.36-37)

С другой стороны принадлежащий ФИО5 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №2, л.д.92-95).

Указанный земельный участок был передан в собственность ФИО8 на основании постановления главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в нем изначально была указана 

<

данные изъяты>.(том №2, л.д.6-7).

Таким образом, местоположение границ все трех спорных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 с целью уточнения сведений был изготовлен межевой план на принадлежащий истице ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены сведения о характерных точках границ, площадь земельного участка – 

<

данные изъяты>. Акт согласования местоположения границ земельного участка не был подписан смежными землепользователями ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с возникновением спора о границах.(том №1, л.д.8-17)

Кадастровым инженером установлены границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно межевому плану, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет 0,10 м.

Согласно чертежу земельного участка в межевом плане, границы земельного участка со смежными участками имеют не прямолинейную конфигурацию.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ тем же кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлены сведения о характерных точках границ, площадь земельного участка – 

<

данные изъяты>. При этом местоположение характерных точек границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО5(точки Н4-Н9) совпадают с данными, указанными в межевом плане на земельный участок ФИО5(точки Н2-Н7).

В связи с несогласием с установленным кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане местоположением смежной границы, ФИО8 отказалась от получения межевого плана на свой земельный участок. Этот межевой план был предоставлен суду представителем истицы ФИО5 ФИО11, который является директором ООО «ГЕО», в котором работает кадастровый инженер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план на принадлежащий ФИО6, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Были установлены сведения о характерных точках границ, площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> (том №2, л.д.121-128).

Согласно чертежу земельного участка в межевом плане, граница земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО5, является прямолинейной. 

Истец по первоначальному иску ФИО5 в обоснование своих требований об установлении границ в судебном заседании пояснила, что местоположение границ между смежными земельными участками определяется посередине меж (дренажных канав для стока вод), которые проходят между земельными участками и имеют ширину 40 см. Местоположение межи между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 и ФИО7 не менялось с момента приобретения ею земельного участка у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация смежной границы имеет не прямолинейную форму, а выгнутую в сторону смежного земельного участка ФИО6 и ФИО7 Такую конфигурацию смежная граница имела в момент приобретения ею земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста Челябинской области и изготовленным ООО «КВЕЛ» (том №1, л.д. 7). С помощью деревянной доски и металлических труб, которые вбиты в землю, она оградила край межи со стороны своего земельного участка.

ФИО6 в обоснование своих исковых требований и в возражение против удовлетворения иска ФИО5 пояснил, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, на протяжении более, чем 30 лет имела прямолинейную конфигурацию, что подтверждается: планом земельного участка Коллективного сада «Металлург», подготовленным Златоустовским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; Ситуационным планом коллективного сада «Металлург», согласованным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста, карточками учета строений и сооружений, расположенных на участках, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ. Но, постепенно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала свою часть межи, а затем межу, относящуюся к земельному участку ФИО6, ФИО7, а осенью ДД.ММ.ГГГГ при установке ограждения на смежной границе из металлических труб ФИО5 заняла еще 30 сантиметров вглубь по центру земельного участка ФИО10.

По мнению суда, доводы истца по первоначальному иску ФИО5 нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО6 ФИО7 суду не представили.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в документах, подтверждающих права на спорные земельные участки, и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ спорных земельных участков не имеется; утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории отсутствует.

Следовательно, необходимо исходить из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

По инициативе суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО4

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт ФИО4 определила координаты характерных точек фактического расположения земельных участков и их площадей без учета межи, пришла к выводу, что фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует межевым планам на эти земельные участки, карточкам учета строений и сооружений на участках № на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и планам-схемам СНТ «Металлург», а также пришла к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 соответствует кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «КВЕЛ»ДД.ММ.ГГГГ, учетной записью №

В особом мнении к заключению судебной экспертизы судебный эксперт указала, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет соответствовать межевым планам, составленным на эти земельные участки, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, если к данным участкам присоединить части меж со стороны участков с кадастровыми номерами № и №.

Судебный эксперт пришла к выводу, что вариант установления границ между спорными земельными участками по характерным точкам координат, установленным кадастровым инженером ФИО1 при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 является наиболее правомерным. (заключение эксперта, том №2, л.д.161-222).

Таким образом, судебный эксперт фактически подтвердила доводы истца ФИО5, о том, что фактически граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ.

К таким выводам эксперт пришла с учетом анализа сведений о фактических площадях и размерах спорных земельных участков по фасадной части, сведений о площади земельных участков по сведениям единого государственного реестра недвижимости, сопоставления размеров, сведений, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт установила, что у всех земельных участков наблюдается уменьшение площади (фактическая площадь меньше, чем площадь по сведениям в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> а по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> а по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>., а по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты> Менее всего уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером № 

Также судебный эксперт установила, что в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представлен чертеж земельного участка, где четко видно, что смежные границы с участками № не прямолинейные. По фасадной части размер участка составляет 

<

данные изъяты>., фактический размер земельного участка с кадастровым номером № по фасадной части составляет 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своем заключении судебный эксперт указала, что на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”, у земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет 20 см. (л.д.195, том 2).

Вместе с тем, судебный эксперт в заключении указал, что сотрудники ОГУП «Обл.ЦТИ» проводили техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а земельные участки указывали схематично, т.е. для того, чтобы показать ситуацию: как расположены объекты капитального строительства на данном земельном участке.

Следовательно, данные о конфигурации границ и размерах земельных участков, имеющиеся в карточках учета строений и сооружений на земельных участках (том №1, л.д.108-113, том №2, л.д.111-112), схеме размещения садовых участков, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Коллективному саду «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.178-180), плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.185) не могут быть приняты во внимание при установлении фактического местоположения координат границ и размеров спорных земельных участков.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта. Судебный эксперт ФИО4, проводившая экспертизу, имеет высшее образование с присуждением квалификация инженера по специальности «Земельный кадастр», является кадастровым инженером и прошла добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, неоднократно проходила курсы повышения квалификации. Стаж работы эксперта в области землеустройства – 16 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы судебный эксперт обосновала фактическими данными, в ходе исследования судебный эксперт использовала научные методы. 

Ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО6 о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона и принципов равноправия и исключении его из доказательств (том №2, л.д.236-239), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО6 о том, что при даче заключения судебным экспертом было допущено нарушение Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, так как ФИО4 является негосударственным судебным экспертом и на нее положения приведенного закона не распространяются.

Ссылки ФИО6 на то, что эксперт самостоятельно собирала материал для производства экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют выкопировки из инвентарных дел земельных участков, а также межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют действительности.

Как видно из заключения судебного эксперта (на листе 27 заключения) эксперт под выкопировками из инвентарных дел имеет в виду карточки учета строений и сооружений на земельных участках, а также план земельного участка Коллективного сада «Металлург», изготовленный в ходе инвентаризации Златоустовским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах гражданского дела и были предоставлены судебному эксперту.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № также был приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был направлен судебному эксперту, при этом на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос в отношении этого межевого плана. В сопроводительной о направлении материалов судебному эксперту этот межевой план был не указан в результате описки. 

Не соответствует действительности и утверждение ФИО6 о том, что судебным экспертом не исследована карточка учета строений и сооружений БТИ за ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером №. Эксперт указала в заключении, что в карточках земельные участки указывали схематично.

Доводы ФИО6 о том, что в кадастровом плане спорная граница обозначена тремя точками, фактически на границе ФИО5 установлено 11 металлических столбов, а судебный эксперт определяет смежную границу с помощью 6 точек, не может опровергнуть выводы суда и не свидетельствует о неправильности заключения, так как это эксперт при установлении смежной границы использовал более современную геодезическую спутниковую аппаратуру, чем та, которая могла быть использована в ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении кадастрового плана.

Ссылки ФИО6 на то, что заключение судебного эксперта содержит взаимоисключающие выводы, являются необоснованными, так как, делая вывод о том, что фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1, судебный эксперт в заключении также указала, что фактическое местоположение границ земельных участков определялось ею без учета межей, а также указывает в особом мнении к заключению о том, что при определении границ земельных участков с учетом межи их местоположение будет соответствовать сведениям, указанным в межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО1

Доводы ФИО6 о том, что координаты угловых точек участка, определенные экспертом, соответствуют координатам угловых точек, определенных кадастровым инженером ФИО2, также не свидетельствуют об обоснованности требований ФИО6, так как тот факт, что у сторон нет спора по местоположению крайних точек смежной границы, признавался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Установление экспертом фактической площади земельного участка ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. не противоречит выводам эксперта о соответствии местоположения границ земельного участка ФИО5 кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором площадь этого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> так как с учетом того, что использовалось разное оборудование и допустимой погрешности эта разница несущественна. Тем более, что межевым планом на этот земельный участок установлена площадь земельного участка – 

<

данные изъяты>

Не соответствует действительности довод ФИО6 о том, что судебный эксперт в заключении не указала на основании чего ею сделан вывод о соответствии фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, указанным в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении указано, что выявлено соответствие по конфигурации границ и размеру фасадной части земельного участка.

Указание экспертом в заключении о том, что уставом СНТ «Металлург» межи не предусмотрены, не влияет на правильность выводов эксперта.

В Уставе СНТ «Металлург» содержится положение о ширине меж между земельными участками. Фактически существующие межи к землям общего пользования не отнесены и из пояснений самого ФИО6 и его представителя следует, что межи должны включаться в площадь земельных участков садоводов.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску ФИО5 об установлении спорной смежной границы между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, установленными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Обоснованность выводов суда подтверждается также тем, что в исковых заявлениях ФИО6, ФИО7, в пояснениях представителя ФИО6 в судебных заседаниях обстоятельства захвата ФИО5 принадлежащего Сторчакам земельного участка указывались различно. То указывалось, что захват произошел осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 было возведено ограждение (том № 2, л.д.135-139), то указывалось, что постепенно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала сначала свою часть межи, а затем межу, относящуюся к участку ФИО6, а осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заняла еще 30 см. вглубь земельного участка ФИО6 по центру. (протокол, том № 2, л.д.251)

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО6 суду не представил, несмотря на то, что такая обязанность ему судом разъяснялась (том №2, л.д.247).

Вместе с тем необходимо учесть мнение судебного эксперта о том, что основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”, у земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет 20 см. (л.д.195, том 2).

Соответственно, исковые требования ФИО6, ФИО7 об установлении смежной границы между их земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № по прямой линии в соответствии с координатами характерных точек, установленных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и вытекающее из этого требования требование о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда, также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО7 о

признании распоряжения главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан» недействительным в части касающейся утверждения материалов инвентаризации и передачи в собственность ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признании недействительными материалов инвентаризации принадлежащего ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>

признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста.

В обоснование указанных требований истцы по встречным исковым требованиям ссылаются на то, что кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ года, который был получен с нарушением законодательства. В кадастровом плане отсутствует дата внесения в единый государственный реестр земель, подпись землепользователя, отсутствует наименование должности, подпись, фамилия, инициалы должностного лица, удостоверяющего сведения КПЗУ, печать органа кадастрового учета. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о плане (чертеже, схеме) земельного участка, его дирекционных углах и горизонтальном пролежании, имеющиеся в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципу достоверности и подлежит исключению из доказательств по гражданскому делу, так как содержит недостоверные сведения о кадастровом номере земельного участка, об описании границ, в нем отсутствует дата внесения сведений о земельном участке в единый государственный реестр земель. В нарушение законодательства в кадастровом плане план земельного участка не удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ, на плане отсутствует кадастровый номер земельного участка, форма плана земельного участка не соответствует форме, установленной законодательством. Распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», которым ФИО9 был предан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., было издано незаконно с превышением полномочий. Изменение границы и площади земельного участка было осуществлено путем издания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, несмотря на то, что спорный земельный участок ранее на основании постановления главы Администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № уже был передан бесплатно в собственность ФИО9 и площадь земельного участка на тот момент составляла 

<

данные изъяты> 

Ходатайство назначенного в качестве представителя ФИО9 адвоката Чистяковой Р.Р. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО6, ФИО7, предъявленным к ответчику ФИО9 удовлетворению в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит, так как о наличии распоряжения главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», материалов инвентаризации, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста, ФИО6, ФИО7 стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, распоряжением главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», материалами инвентаризации и кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста, права ФИО6 и ФИО7 не нарушаются.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО5 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО6, ФИО7 с кадастровым номером № в координатах характерных точек, установленных при межевании кадастровым инженером ФИО1 существует на местности более 15 лет.

В данном случае, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств конфигурации смежной границы и линейных размеров земельного участка ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, того, что в таком виде смежная граница существует с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку к документам, подтверждающим права на спорные земельные участки, и документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», материалы инвентаризации и кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не относятся, права ФИО6, ФИО7 они не затрагивают.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан», признании недействительными материалов инвентаризации, признании недействительным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающих из этих требований о 

признании недействительным внесение в Государственный земельный кадастр сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО9 по адресу: 

<

адрес> с уточненными границами;

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части указания площади;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в части указания площади земельного участка 

<

данные изъяты>

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части указания площади;

обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 607 кв.м., проведенном ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестрового дела распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан» недействительным в части касающейся утверждения материалов инвентаризации, кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ;

обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации прав ФИО9, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права ФИО5, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>,

ФИО6 и ФИО7 следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным установление ФИО5 между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, ограждения в виде кривой линии (дуги), состоящего из деревянных досок, установленных непосредственно на землю, опирающихся на закрепленные в грунт металлические опоры и обязании ФИО5 демонтировать металлические опоры, образующие кривую линию (дугу) и расположенные между крайними опорами ограждения, и привести земельный участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО7 в пригодное для использования состояние после демонтажа опор ограждения.

Поскольку судебным экспертом фактическая смежная граница устанавливалась по возведенному ФИО5 ограждению и подтверждено существование этой границы с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иного ФИО6 и ФИО7 суду не представлено, оснований для признании этого ограждения незаконно возведенным и обязании ФИО5 снести указанное ограждение, не имеется.

Требование ФИО5 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

Правомерность установления такой границы подтверждается межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес> 31, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (том №1, л.д.141-150) и заключением судебного эксперта, в котором эксперт указала, что сопоставив координаты по характерным точкам, представленные в межевом плане ФИО5 и ФИО8, а также кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка – гараж (сарай) находится в пределах земельного участка истицы ФИО5 с кадастровым № и изложила свое особое мнение о том, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет соответствовать межевым планам, составленным на эти земельные участки, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, если к данным участкам присоединить части меж со стороны участков с кадастровыми номерами № и №.(том №2, л.д.161-222).

Ответчик ФИО8 доказательств иного суду не представила, напротив поясняла, что в 2015 году ФИО5 была возведена на месте старой постройки новая хозпостройка, но большего размера, которая стала занимать часть межи, принадлежащей ФИО5, а на ее часть межи данная хозпостройка не заступает.

Вместе с тем ФИО8 требования ФИО5 на момент назначения судебной экспертизы и в последнем судебном заседании не признавала.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом ФИО5 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при рассмотрении дела истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном размере, заключение эксперта положено в основу решения суда, то с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. в следующем порядке: 

со ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 75 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 3 750 руб., всего 3 825 руб. с каждого;

с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб., всего 7 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с уточненной площадью 602 кв.м., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>29, и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с декларативной площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границу между земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>29, и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с декларативной площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО9, Администрации Златоустовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о

признании распоряжения главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан» недействительным в части касающейся утверждения материалов инвентаризации и передачи в собственность ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признании недействительными материалов инвентаризации принадлежащего ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

признании недействительным внесение в Государственный земельный кадастр сведений о земельном участке принадлежащем ФИО9 по адресу: 

<

адрес> с уточненными границами;

признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Златоуста;

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части указания площади;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в части указания площади земельного участка 

<

данные изъяты>

признании незаконным внесение ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в части указания площади;

признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

установление ФИО5 ограждения из деревянных досок в виде кривой линии незаконным;

установлении смежной границы между земельными участками № и № на 

<

адрес> по прямой линии;

обязании ФИО5 снести ограждение, возведенное на смежной границе между земельными участками № и № на 

<

адрес>;

обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> проведенном ДД.ММ.ГГГГ; исключить из реестрового дела распоряжение главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации и приватизации земельных участков граждан» недействительным в части касающейся утверждения материалов инвентаризации, кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., выданный ДД.ММ.ГГГГ;

обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации прав ФИО9, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права ФИО5, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>;

ФИО6 и ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 75 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 3 750 руб., всего – 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб., всего – 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу