Дело № 2-60 /2017 Председательствующий – судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2192/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Раковской И.А.,

с участием военного прокурора Чеховских А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» ФИО2 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения военного прокурора Брянского гарнизона Чеховских А.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведения электронного аукциона между Министерством обороны РФ и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» обязалось выполнить работы по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в том числе работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности на объекте: войсковая часть 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Контрактом определен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, согласно п. 18.1 Контракта срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» и ООО «Дубровкаагропромдорстрой» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчику поручалось выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения условий государственного контракта № установлено, что подготовительные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности в войсковой части 

<

данные изъяты> начались лишь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончены.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», выразившееся в непринятии должных мер по исполнению в срок условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в части выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также просил суд обязать ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» исполнить условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, заключающихся в выполнении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>

Решением Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», выразившееся в непринятии должных мер по исполнению в срок условий государственного контракта № от 

<

данные изъяты>. на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, в части выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязал ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» исполнить условия государственного контракта № от 

<

данные изъяты>. на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, заключающихся в выполнении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЕВЕРСТРОЙГРУПП» ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц. Суд не учел, что работы приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями и будут возобновлены в весенний период 2017 г. при плюсовой температуре.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения военным прокурором Брянского гарнизона ФИО4, который просит оставить решение суда без изменения. Это решение было одобрено Министерством обороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель войсковой части 

<

данные изъяты> представитель ООО «Дубровкаагропромдорстрой». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки установлено, что в нарушение п. 5.2 государственного контракта № его исполнитель - ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-42).

В качестве доказательств заявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), согласно которых ответчиком выполнены лишь промежуточные работы по подготовке территории строительства.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Брянского гарнизона суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения им своих обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в том числе в сфере охраны здоровья.

В данном случае интересы неопределенного круга лиц обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 г. «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в соответствии с п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность относятся к сфере исключительного ведения Российской Федерации, любое посягательство на интересы Вооруженных Сил Российской Федерации является посягательством, направленным против Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение судебного решения в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» представлены акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и итоговый акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренных госконтрактом, были нарушены, суд принял единственно верное решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком после вынесения судом решения не влечет отмену решения суда. Кроме того, коллегия учитывает, что оспариваемое решение в настоящее время никаких правовых последствий для ответчика не влечет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1

.